R O M A N I A
TRIBUNALUL BRASOV
SECTIA A II-A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILA NR. 465/R
Sedinta publica de la 11 aprilie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE : A. O.
JUDECATOR : S. O.
JUDECATOR : M. I. M.
GREFIER : C. I.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra recursurilor declarate de recurentul reclamant F.I. si recurentii parati SC O.V.I.G. SA, impotriva sentintei civile nr.11762/27.09.2012 pronuntata in dosar nr.33103/197/2011 in contradictoriu cu intimatul intervenient M.G.. , avand ca obiect " pretentii ".
La apelul nominal facut in sedinta publica la pronuntare se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care ;
Dezbaterile asupra recursurilor de fata au avut loc in sedinta publica din data de 05 aprilie 2013, cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi care face parte integranta din prezenta, iar instanta pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii a amanat pronuntarea pentru data de 11 aprilie 2013, cand a pronuntat hotararea de mai jos.
TRIBUNALUL
Deliberand asupra recursului de fata,retine ca:
Prin sentinta civila nr.33013 din data de 27.09.2012 Judecatoria Brasov a dispus urmatoarele:
-a admis in parte actiunea precizata avand ca obiect "preten?ii", formulata de reclamantul F.I., in contradictoriu cu paratele SC O. V.I.G. SA si SC O. V.I.G. SA-SUCURSALA BRASOV, si cu citarea intervenientului fortat M.G.. si pe cale de consecinta:
-a obligat paratele sa-i achite reclamantului suma de 39684,17 lei, reprezentand contravaloare despagubiri neachitate, penalitati de intarziere in cuantum de 0,1% pe zi de intarziere calculate la suma de 39684, 17 lei, incepand cu data de 17.11.2011 si pana la data platii integrale a debitului, si suma de 1155,66 lei, reprezentand contravaloarea transportului reclamantului cu avionul din Romania in Italia;
-a obligat paratele sa-i achite reclamantului suma de 6750 lei, reprezentand cheltuieli de judecata;
-a respins restul pretentiilor formulate de reclamant, ca neintemeiate;
-a respins cererea formulata de parata SC O. V.I.G. SA, avand ca obiect obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut urmatoarele:
In fapt, 16.08.2011, in afara localitatii Recea a avut loc un accident rutier in care au fost implicate autovehiculul marca Iveco cu nr. de inmatriculare BV-11-XXX, condus de intervenientul M.G.., si autovehiculul marca Dodge cu nr. de inmatriculare BV-95-XXX, condus de reclamantul F.I..
In urma producerii accidentului cei doi conducatori auto au incheiat o constatare amiabila(f. 5) in care au aratat ca vinovat de producerea accidentului este conducatorul autovehiculului marca Iveco cu nr. de inmatriculare BV-11-XXX, M.G...
Pentru autovehiculul marca Iveco cu nr. de inmatriculare BV-11-XXX, la momentul producerii accidentului exista asigurare de raspundere civila obligatorie la societatea parata SC O.V.I.G. SA, conform politei RCA nr. CA 008464615(f. 77).
La data de 17.08.2011, parata SC O.V.I.G. SA a intocmit o nota de constatare a daunelor suferite de autovehiculul marca Dodge cu nr. de inmatriculare BV-95-XXX, care a fost semnata si de reclamantul F.I.. La data de 02.09.2011, parata SC O.V.I.G. SA a intocmit o nota de reconstatare a daunelor suferite de autovehiculul marca Dodge cu nr. de inmatriculare BV-95-XXX, care nu a fost semnata si de reclamantul F.I.(f. 8).
La cererea paratei SC O.V.I.G. SA s-a intocmit un raport de expertiza tehnica extrajudiciara-specialitatea autovehicule, care a confirmat faptul ca evenimentul rutier in care au fost implicate autovehiculul marca Iveco cu nr. de inmatriculare BV-11-XXX si autovehiculul marca Dodge cu nr. de inmatriculare BV-95-XXX, s-a produs in locul indicat de conducatorii acestora si in imprejurarile declarate.
Pentru avariile suferite de autovehiculul marca Dodge cu nr. de inmatriculare BV-95-XXX s-a intocmit un deviz de reparatie de catre o unitate de specialitate(SC P. A. L. SRL) in care s-a evaluat costul reparatiilor la suma de 39684,17 lei(f. 41).
In data de 07.11.2011, parata SC O.V.I.G. SA a emis un accept de plata catre SC P. A. L. SRL, in care se mentioneaza ca la dosarul de dauna mai trebuie depuse urmatoarele documente: cerere de despagubire completata si stampilata de catre proprietar, factura si devizul in original, intocmite pe numele proprietarului din certificatul de inmatriculare(f. 40).
Reclamantul a convocat paratele SC O. V.I.G. SA si SC O. V.I.G. SA-SUCURSALA BRASOV, la conciliere pentru data de 14.10.2011.
Parata SC O. V.I.G. SA a comunicat reclamantului un raspuns prin care a invocat prevederile art. 36 din Ordinul nr. 5/2010 si a aratat ca dosarul de dauna se afla inca in faza de cercetari privind modul de producere al accidentului(f. 31).
Pentru a se putea stabili daca paratele SC O. V.I.G. SA si SC O. V.I.G. SA-SUCURSALA BRASOV, raspund pentru pagubele cauzate de asiguratul lor, trebuie stabilit mai intai daca asiguratul- intervenientul fortat M.G.. este vinovat de producerea accidentului.
Potrivit art. 998 C.civ., " orice fapta a omului, care cauzeaza altuia un prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara", iarpotrivit art. 999 C.civ **Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau prin imprudenta sa
Fata de dispozitiile legale precitate, sintetizand, conditiile generale ale angajarii raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie sunt urmatoarele: prejudiciul cert si nereparat, fapta ilicita, raportul de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu, vinovatia celui care a cauzat prejudiciul, constand in intentia, neglijenta sau imprudenta celui care a actionat.
Asadar, prima conditie a angajarii raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, prejudiciul, presupune dovedirea de catre reclamanta a rezultatului, a efectului negativ suferit ca urmare a faptei ilicite savarsite de o alta persoana.
In cauza, prejudiciul consta in avariile suferite de marca Dodge cu nr. de inmatriculare BV-95-FIL, proprietatea reclamantei. Pagubele materiale suferite rezulta din raportul expertiza tehnica extrajudiciara, din nota de constatare si din devizul de reparatie.
Fapta ilicita a intervenientului consta in nerespectarea regulilor de circulatie pe drumurile publice, fapta retinuta inscrisul-constatare amiabila. Instanta are in vedere si dispozitiile art. 225 C.pr.civ., potrivit carora daca partea, fara motive temeinice, nu raspunde la interogatoriu, instanta poate socoti aceasta imprejurare ca o marturisire deplina sau un inceput de dovada in folosul partii potrivnice, instituind in acest sens o prezumtie simpla. Ori, asa cum rezulta din actele dosarului, desi intervenientul fortat a fost citat cu mentiunea personal la interogatoriu pentru termen de judecata 14.06.2012, sub sanctiunea art.225 C.pr.civ." La termenul de judecata din data de 14.06.2012, intervenientul nu s-a prezentat r, nedepunandu-se vreo dovada a unei imposibilitati obiective de prezentare. Fata de aceasta imprejurare, instanta apreciaza ca in cauza opereaza o prezumtie simpla de recunoastere tacita din partea intervenientului a pretentiilor invocate de catre reclamant.
Raportul de cauzalitate dintre prejudiciu si fapta ilicita reiese inscrisurile aflate la dosarul cauzei si din raportul de expertiza tehnica extrajudiciara.
Vinovatia intervenientului este sub forma culpei si reiese din probele administrate in cauza.
Din analiza probelor administrate in cauza, reiese faptul ca exista complementaritate intre avariile celor doua autoturisme, iar evenimentul s-a produs in conditiile reclamante de cei doi conducatori auto.
Avand in vedere cele mentionate mai sus instanta retine ca intervenientul fortat M.G.. este vinovat de producerea accidentului, iar paratele SC O. V.I.G. SA si SC O. V.I.G. SA-SUCURSALA BRASOV raspund pentru pagubele cauzate de asiguratul lor.
In art. 36 din Ordinul nr. 5/2010 pentru punerea in aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de raspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, se mentioneaza ca:
(1) Despagubirea se plateste de catre asiguratorul RCA in maximum 10 zile de la data depunerii ultimului document necesar stabilirii raspunderii si cuantificarii daunei, solicitat in scris de catre asigurator, sau de la data la care asiguratorul a primit o hotarare judecatoreasca definitiva cu privire la suma de despagubire pe care este obligat sa o plateasca.
(2) Asiguratorul RCA poate desfasura investigatii privind producerea accidentului, in termen de cel mult 3 luni de la data avizarii producerii evenimentului asigurat, in conditiile in care respectivul accident nu face obiectul unor cercetari efectuate de autoritatile publice.
(3) Asiguratorul RCA are obligatia sa comunice in scris asiguratului si pagubitului intentia de a desfasura investigatii privind producerea accidentului, in termen de maximum 10 zile de la data avizarii daunei.
(4) In termen de cel mult 3 luni de la avizarea producerii evenimentului asigurat de catre partea prejudiciata ori de catre asigurat, asiguratorul RCA este obligat:
a) fie sa raspunda cererii partii solicitante, formuland oferta de despagubire potrivit propriilor investigatii cu privire la producerea evenimentului asigurat, in cazul in care se dovedeste indeplinirea conditiilor de asigurare si producerea riscurilor acoperite prin asigurarea obligatorie RCA;
b) fie sa notifice partii prejudiciate motivele pentru care nu a aprobat, in totalitate sau partial, pretentiile de despagubire.
Instanta retine ca in conformitate cu dispozitiile mentionate mai sus, asiguratorul RCA, trebuia in termen de maximum 10 zile de la data avizarii daunei sa comunice in scris reclamantului intentia de a desfasura investigatii privind producerea accidentului. Din inscrisurile depuse la dosar reiese ca parata a comunicat reclamantului acest lucru la data de 21.09.2011, peste termenul legal de 10 zile.
In urma efectuarii propriilor investigatii, parata avea obligatia sa comunice reclamantului rezultatul investigatiilor si actele necesare pentru completarea dosarului de dauna. Comunicarea acceptului de plata(f. 40) catre SC P. A. LAC SRL, nu suplineste obligatia paratei de a comunica reclamantului rezultatul investigatiilor si care sunt actele necesare a fi depuse pentru completarea dosarului de dauna. Intentia(cererea) reclamantului de a fi despagubit reiese in mod clar din atitudinea acestuia(prezentarea la asigurator imediat dupa accident, completarea declaratiei), cat si din convocarea la conciliere a paratei.
Instanta nu va retine apararile formulate de parata prin intampinare, deoarece prin probele administrate s-a facut dovada ca reclamantul este indreptatit sa primeasca despagubiri pentru prejudiciul provocat de asiguratul paratelor.
Instanta a obligat paratele sa-I plateasca reclamantului suma de 39684,17 lei, reprezentand contravaloare despagubiri neachitate, pentru repararea autoturismului marca Dodge cu nr. de inmatriculare BV-95-XXX.
Referitor la petitul avand ca obiect obligarea paratelor la plata penalitatilor de intarziere, instanta retine ca, asiguratorul RCA nu si-a indeplinit obligatiile in termenele prevazute la art. 36 din Ordinul nr. 5/2010. In temeiul art. 37 din Ordinul nr. 5/2010 instanta a dispus obligarea paratelor sa-i plateasca reclamantului penalitati de intarziere in cuantum de 0,1% pe zi de intarziere calculate la suma de 39684, 17 lei, incepand cu data de 17.11.2011 si pana la data platii integrale a debitului.
In ceea ce priveste capatul de cerere avand ca obiect obligarea paratelor la plata sumei de 1.155,66 lei reprezentand contravaloarea transportului cu avionul din Romania in Italia al reclamantului, instanta retine ca reclamantul a facut dovada ca are resedinta in Italia, cat si a faptului ca a facut acest transport. In temeiul art. 55, pct. 2 lib. B din Ordinul nr. 5/2010, instanta considera ca pretentiile reclamantului avand ca obiect plata sumei de 1.155,66 lei, reprezentand contravaloarea transportului cu avionul din Romania in Italia, sunt intemeiate.
Fata de aceste considerente, instanta, avand in vedere dispozitiile art. 50 din Legea nr. 136/1995 si dispozitiile Ordinului nr. 5/2010 pentru punerea in aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de raspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicul, a admis in parte actiunea precizata si a obligat paratelor sa-i achite reclamantului suma de 39684,17 lei, reprezentand contravaloare despagubiri neachitate, penalitati de intarziere in cuantum de 0,1% pe zi de intarziere calculate la suma de 39684, 17 lei, incepand cu data de 17.11.2011 si pana la data platii integrale a debitului, si suma de 1155,66 lei, reprezentand contravaloarea transportului reclamantului cu avionul din Romania in Italia.
In ceea ce priveste restul cererilor formulate de reclamant, instanta le-a respins ca neintemeiate, deoarece in conditiile in care autoturismul poate fi reparat si cu suma de 39684,17 lei(conform devizului incheiat de o unitate de specialitate), obligarea paratelor la plata sumei de 45.000 lei, in loc de 39684,17 lei, ar duce la o imbogatire fara justa cauza.
Retinand culpa procesuala a paratei, in temeiul dispozitiilor art. 274 C.pr.civ., cat si faptul ca pretentiile reclamantei au fost admise in parte, instanta a obligat paratele la plata catre reclamant a sumei de 6750 lei, reprezentand onorariu avocat(f. 120) si taxa de timbru aferenta pretentiilor admise.
Instanta a respins cererea formulata de parata SC O. V.I.G. SA, avand ca obiect obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata, deoarece nu s-a retinut nicio culpa procesuala a acestuia.
Impotriva acestei sentinte au formulat recurs in termen legal parata SC O. V. I. G. S.A. si reclamantul F.I..
Parata SC O. V. I. G. S.A. a solicitat admiterea recursului, modificarea in tot a sentintei atacate, in sensul respingerii actiunii; cu cheltuieli de judecata.
In motivarea recursului, parata a aratat ca intimatul reclamant, in calitate de persoana prejudiciata, poate opta pentru reparatia autoturismului atat in regie proprie, cat si intr-o unitate service.Reclamantul a optat pentru reparatia autovehiculului intr-o unitate service, respectiv SC P. A. L. S.R.L., despagubirea acordandu-se, in acest caz, doar in baza facturii fiscale emise de unitatea service.
Intrucat autoturismul nu a fost reparat inca, persoana pagubita nu poate solicita ca recurenta sa-i achite in avans contravaloarea despagubirii, intrucat nu se poate depune factura din care sa rezulte costul reparatiilor si materialelor necesare.Ca urmare, recurenta se afla in imposibilitate sa acorde despagubirea solicitata, neexistand aceste acte la dosarul de dauna.
Mai arata recurenta ca reclamantul nu si-a indeplinit obligatia de a depune la dosarul de dauna cererea de despagubire, factura si devizul in original, desi i s-a adus la cunostinta aceasta obligatie, semnand nota de constatare care atesta acest lucru.In lipsa acestor inscrisuri de la dosarul de dauna, chiar daca parata a emis accept de plata catre unitatea service SC P. A. L. S.R.L., recurenta arata ca nu poate acorda reclamantului intimat despagubirile solicitate.
Solicita recurenta respingerea si a petitelor referitoare la dobanda legala si la cheltuielile de judecata, intrucat nu se afla in culpa pentru intarzierea in acordarea despagubirii.
In drept, recurenta invoca dispozitiile art.299, art.304 indice 1 Cod procedura civila si prevederile Ordinului CSA nr.5/2010.
Cererea de recurs a fost legal timbrata.(filele 7,18)
Reclamantul F.I. a solicitat admiterea recursului sau, modificarea in parte a sentintei atacate, in sensul admiterii in totalitate a actiunii, cu obligarea paratilor la plata sumei de 45.000 lei, la plata penalitatilor de 0,1% pe zi de intarziere;cu cheltuieli de judecata.
In motivarea recursului, reclamantul a aratat ca instanta de fond a admis in parte actiunea, apreciind ca autoturismul avariat apartinand reclamantului poate fi reparat si cu suma de 39.684,17 lei, in loc de 45.000 lei, cat a solicitat recurentul reclamant.
Mai arata recurentul ca SC P. A. L. SRL nu intra in categoria unitatilor de specialitate definite de art.50 din Ordinul CSA nr.5/2010, intrucat aceasta nu comercializeaza autovehicule ca cel din speta, marca Dodge.
Reclamantul a ales ca SC P.A. LAC SRL pentru reparatia autovehiculului, intrucat unitatea service de specialitate-SC A. T. SRL- a emis un deviz cu o suma mult prea mare.
Devizul depus de reclamanta nu reflecta costul real al reparatiei, este emis de o unitate service care nu e de specialitate si este net inferior fata de cel emis de o unitate de specialitate pentru marca Dodge.
In drept, recurentul a invocat prevederile art.304 indice 1 si art.304 pct.9 Cod de procedura civila.
Intimatii au formulat intampinari, prin care au solicitat respoingerea recursului partii adverse ca neintemeiat.
Examinand sentinta civila recurata, in raport de motivele aratate in cererea de recurs, de actele si lucrarile dosarului, precum si de dispozitiile legale incidente in cauza, instanta constata ca recursurile sunt nefondate, pentru urmatoarele considerente:
Instanta de fond a retinut in mod corect faptul ca, in urma accidentului rutier din data de 16.08.2011, recurenta parata SC O.V.I.G. SA a intocmit o nota de constatare a daunelor suferite de autovehiculul marca Dodge cu nr. de inmatriculare BV-95-FIL, care a fost semnata si de reclamantul F.I.. De asemenea, asiguratorul a dispus efectuarea unui raport de expertiza tehnica extrajudiciara-specialitatea autovehicule, care a confirmat faptul ca evenimentul rutier s-a produs in locul indicat de conducatorii acestora si in imprejurarile declarate.
S-a mai retinut faptul ca, in data de 07.11.2011, recurenta parata SC O.V.I.G. SA a emis un accept de plata catre unitatea reparatoare SC P. A. L. SRL.
Corespunde adevarului sustinerea recurentei potrivit careia, atat in nota de constatare din data de 17.08.2011, cat si in acceptul de plata din 07.11.2011, i s-a pus in vedere intimatului reclamant F.I. sa mai depuna la dosarul de dauna o serie de documente( cerere de despagubire completata si stampilata de catre proprietar, factura si devizul in original), ceea ce nu s-a realizat.Dar, intrucat s-a declansat actiunea civila si s-au dovedit in fata instantei de judecata conditiile raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie in persoana numitului M.G.., asigurat la societatea recurenta, nedepunerea acestor inscrisuri la dosarul de dauna nu mai reprezinta un motiv pentru neacordarea de catre recurenta a despagubirilor cuvenite reclamantului intimat.
Nici sustinerea recurentei potrivit careia nu datoreaza dobanzi si cheltuieli de judecata, intrucat nu a fost in culpa pentru neacordarea despagubirii, nu poate fi retinuta de instanta.Astfel, recurenta a acceptat la plata despagubirea in cuantum de 39.684,17 lei, datorata intimatului reclamant, inca de la data de 07.11.2011. Cu toate acestea, nu a achitat suma reclamantului intimat, nici la data acceptului si nici dupa efectuarea expertizei extrajudiciare care a confirmat producerea accidentului din culpa asiguratului recurentei.
Ca urmare, recurenta datoreaza despagubirea solicitata de reclamant, precum si penalitatile de intarziere si, intrucat a generat litigiul dintre parti, fiind astfel in culpa procesuala, in mod legal instanta de fond a obligat-o si la plata cheltuielilor de judecata efectuate de reclamant.
In ceea ce priveste recursul declarat de reclamatul F.I., instanta constata ca acesta critica cuantumul despagubirii ce i se cuvine, solicitand sa i se plateasca suma de 45.000 lei, la care sa se adauge penalitatile de intarziere.
Recurentul invoca prevederile art.50 din Ordinul CSA nr.5/2010 si invedereaza faptul ca SC P. A. L. SRL nu intra in categoria unitatilor de specialitate definite de acest text de lege, intrucat aceasta nu comercializeaza autovehicule ca cel din cauza, marca Dodge.
Instanta de recurs constata ca, pe de-o parte, recurentul reclamant nu a dovedit in nici un fel aceasta sustinere, potrivit careia SC P.A. L. SRL, unitate la care personal a ales sa-si repare autoturismul, nu intra in categoria unitatilor de specialitate prevazute de art.50 din Ordinul CSA nr.5/2010.Pe de alta parte, instanta constata ca nu are nicio relevanta in cauza motivul pentru care recurentul nu a optat pentru o alta unitate reparatoare(in speta, A. T. SRL); cat timp acesta a ales sa-si repare autovehiculul la SC P. A. LAC SRL, iar aceasta unitate a intocmit devizul de reparatie in care s-a evaluat costul reparatiilor la suma de 39.684,17 lei, aceasta suma reprezinta contravaloare prejudiciului cert suferit de reclamantul recurent, ce se impune a fi reparat, in cadrul caruia se includ si penalitatilor de intarziere.
Pentru toate aceste considerente, in conformitate cu prevederile art.312 alin.1 Cod procedura civila, instanta urmeaza sa respinga recursurile declarate de recurentii SC O.V.I.G. SA si F.I., ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de recurenta SC O.V.I.G. S.A., cu sediul ales la Cabinet de Avocat P. D., in B., B-dul X nr.X, bloc X, etaj X, birou X, sector X, si de recurentul F.I., cu domiciliul ales la Societatea Civila de Avocati "S. si asociatii", in mun.B., str.X nr.X, et.X, ap.X, jud.Brasov, impotriva sentintei civile nr.11762 din data de 27.09.2012, pronuntata de Judecatoria Brasov, ca nefondate.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi, 11.04.2013.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
A. O. S. O. M. I. M.
plecata din instanta semneaza
Presedinte Tribunal
A. N. M.
GREFIER,
C. I.
Red. A.O./07.05.2013.
Tehnored. Cl.I./08.05.2013.
- 2 ex -
Jud. fond : D.N.