Plangere la contraventie Decizie nr. 286/R din data de 08.02.2013
pronunțată de Tribunalul Brasov

Domeniu Plangeri prealabile | Dosare Tribunalul Brasov | Jurisprudență Tribunalul Brasov

ROMANIA
TRIBUNALUL BRASOV
SECTIA A II-A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILA NR. 286/R
Sedinta publica din data de 08 februarie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE: M. I.M.
JUDECATOR: S. O.
JUDECATOR: A. O.
GREFIER: C. I. Pe rol fiind solutionarea recursului declarat de recurenta petenta P.L.R. IFN SA, impotriva sentintei civile nr.15164/27.11.2012 pronuntata de Judecatoria Brasov, in dosar nr.14168/197/2012 in contradictoriu cu intimata COMPANIA NATIONALA DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA avand ca obiect " anulare proces verbal de contraventie".
La apelul nominal facut in sedinta publica, se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care;
In temeiul dispozitiilor art. 159/1 alin. 4 Cod procedura civila instanta din oficiu verifica competenta generala, materiala si teritoriala in solutionarea prezentei cauze si stabileste ca este competenta sub toate aspectele potrivit dispozitiilor art. 2 pct. 3 coroborat cu art. 299 alin. 2 Cod procedura civila si art. 34 din OG. Nr. 2/2001.
Se constata depuse la dosar, prin serviciul registratura, din partea intimatei intampinare si dovada comunicarii prin fax.
Avand in vedere ca s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa, fata de actele si lucrarile dosarului.

TRIBUNALUL

Deliberand asupra recursului de fata, retine ca:
Prin sentinta civila nr.15164 din data de 27.11.2012, Judecatoria Brasov a respins plangerea formulata de petentul P. L. R. IFN SA, in contradictoriu cu intimata Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut urmatoarele:
La data de 29.05.2012 a fost comunicata societatii o copie de pe procesul verbal de constatare a contraventiei seria R12 nr. 0329255 din 15.05.2012, incheiat de agentul constatator D.G.C., angajat al C.N.A.D.N.R. S.A. - CESTRIN, potrivit caruia "la data de 25.04.2012 ora 11:03 locul DN10 Km137+750 m, Prejmer, jud PH, vehiculul categoria A, cu nr. de inmatriculare B-45-XXX apartinand P.L.R. S.R.L. a circulat fara a detine rovinieta valabila", fiind sanctionata, potrivit art. 8 alin. 2 O.G. 15/2002, cu amenda contraventionala in valoare de 250 lei.
Se retine ca inregistrarea a fost efectuata cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control al rovinietei - SEIGMCR, respectiv o camera in localitate, iar actul constatator a fost generat si semnat electronic conform prevederilor legii 455/2001 si a HG 1259 de catre agentul constatator D. G. C., angajat al intimatei, cu autorizatia de control nr. 0814 .
Astfel, in conformitate cu art. 9 alin. (2) si (3) al OG nr. 15/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, procesul verbal a fost incheiat in lipsa contravenientului sau martorilor, intrucat constatarea contraventiei a fost efectuata cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune si monitorizare si control al rovinietei _SIEGMCR, astfel ca nu exista motive de nulitate a acestuia din punct de vedere al modalitatii de incheiere si al conditiilor de forma .
Cu privire la temeinicia procesului verbal, fapta contraventionala este probata cu foto : 100301-2012042511-0341000, fiind certa existenta acesteia .
Potrivit art. 7 din O.G. nr. 15/2002 - privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania - astfel cum a fost modificat prin punctul 11. din Ordonanta nr. 8/2010 incepand cu data de 01.03.2010, responsabilitatea achitarii tarifului de utilizare si a detinerii rovinietei valabile, precum si a achitarii tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine in exclusivitate utilizatorilor romani - astfel cum acestia sunt definiti prin dispozitiile art. 1 alin. 1 lit. b v din OG 15/2002 - privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, respectiv, persoanele fizice sau juridice inscrise in certificatul de inmatriculare, care au in proprietate sau care,dupa caz, pot folosi in baza unui drept legal vehicule inmatriculate in Romania, iar in cazul utilizatorilor straini, aceasta revine in exclusivitate conducatorului auto al vehiculului.
Instanta retine, asadar, ca petenta avea obligatia, in calitate de proprietar al autoturismului, ca in momentul constatarii contraventiei sa aiba achitata si sa fie in masura sa faca dovada achitarii taxei de utilizare a retelei de drumuri nationale, ori petenta nu a facut dovada existentei unei alte situatii de fapt decat cea retinuta in sarcina sa prin procesul - verbal de contraventie, desi, potrivit art. 1169 C. civ. si art. 129 alin.1 teza finala Cod procedura civila, petentei ii incumba sarcina acestei probe.
Imprejurarea invederata ca exist contract de leasing nu o exonereaza de obligatia achitarii taxei de utilizare avand in vedere natura acestui contract care nu implica un transfer al dreptului de proprietate catre utilizator decat dupa expirarea contractului, astfel ca obligatiile ce decurg din aceasta calitate revin locatorului .
Prin urmare, tinandu-se cont si de imprejurarea ca in speta, nu se poate retine existenta vreunei cauze de nulitate absoluta a procesului - verbal contestat, instanta constata ca forta probanta a acestuia nu a fost inlaturata, el beneficiind in continuare de prezumtia de legalitate si temeinicie instituita de lege in favoarea sa.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs in termen legal petenta P. L.R. IFN SA, prin care a solicitat modificarea sentintei recurate si, trimitand cauza spre rejudecare, sa se admita plangerea contraventionala si sa se anuleze procesul-verbal contestat.
In motivarea recursului, petenta a aratat ca procesul-verbal de contraventie nu respecta conditiile de valabilitate prevazute de OG nr.2/2001, intrucat nu poarta semnatura olografa a agentului constatator.
Din prevederile OG nr.2/2001 rezulta ca procesul-verbal de contraventie trebuie sa imbrace forma scrisa si sa fie intocmit pe suport material, pentru a putea fi comunicat in modalitatile prevazute de lege.Ca urmare, legislatia in vigoare nu ofera posibilitatea incheierii procesului-verbal de contraventie in format electronic.
Procesul-verbal de contraventie este un act autentic, iar Legea nr.455/2001 nu prevede posibilitatea atasarii semnaturii electronice unui proces-verbal de contraventie sau unui alt inscris autentic.
Intrucat un inscris semnat electronic nu poate avea decat efectele unui inscris sub semnatura privata, procesul-verbal de contraventie este lovit de nulitate absoluta pentru nerespectarea prevederilor art.17 din OG nr.2/2001.
Se mai arata ca nu s-a dovedit in cauza existenta unei semnaturi electronice extinse si a acreditarii furnizorului de servicii de certificare.
Au mai fost incalcate prevederile art.16 pct.6 din OG nr.2/2001, intrucat nu s-a mentionat corect in actul contestat numarul de inmatriculare in registrul comertului al petentei, codul fiscal al acesteia si datele de identificare a reprezentantului acesteia.
Recurenta mai arata ca, in conformitate cu dispozitiile art.1 alin.1 lit.b si art.8 alin.1 si 2 din OG nr.15/2002, are calitate de contravenient detinatorul ce are in proprietate sau poate folosi autovehiculul in baza unui drept legal, acesta trebuind sa faca dovada achitarii taxei de drum.
Asa cum rezulta din inscrisurile de la dosar, la data de 25.04.2012, recurenta petenta nu mai era proprietara autovehiculului, intrucat, la data de 12.07.2011, a transferat dreptul de proprietate asupra autoturismului utilizatorului din contractul de leasing, ca urmare a achitarii tuturor ratelor de leasing si a valorii reziduale.
Ca urmare, nu poate fi imputata recurentei nerespectarea dispozitiilor legale de catre utilizator, acesta din urma fiind obligat sa achizitioneze rovinieta.
Ca urmare, fapta contraventionala retinuta in procesul-verbal contestat nu exista.
In drept, se invoca art.299, art.304 pct.8 Cod procedura civila, OG nr.2/2001, OG 15/2002, Legea nr.455/2001.
Cererea de recurs este scutita de taxa judiciara de timbru si timbru judiciar, in conformitate cu dispozitiile art.36 din OG nr.2/2001.
Intimata Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea recursului si mentinerea sentintei atacate, ca fiind legala si temeinica.(filele 10-12)
Examinand sentinta recurata in raport de actele si lucrarile dosarului, instanta constata ca recursul este nefondat, pentru urmatoarele considerente:
Petenta recurenta a fost sanctionata contraventional pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.8 alin.2 din O.G. nr. 15/2002, respectiv pentru faptul ca, la data de 25.04.2012, ora 11:03, locul DN10 Km137+750 m, Prejmer, vehiculul categoria A, cu nr. de inmatriculare B-45-JLO, apartinand P.L.R. S.R.L., a circulat fara a detine rovinieta valabila.
Motivul de recurs referitor la nulitatea absoluta a procesului-verbal de contraventie contestat, ca urmare a lipsei semnaturii olografe a agentului constatator, nu este intemeiat.
Astfel, procesul-verbal contestat contine mentiunea expresa ca documentul a fost generat si semnat electronic potrivit prevederilor Legii nr. 455/2001 si ale HG nr. 1259/2001, de catre D. G. C., cu certificatul nr.2006051670040301ae 7c, din data de 23.12.2011, emis de Certsign SA - furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii (fila 6, dosar fond).
Conform dispozitiilor art.6 din Legea nr.455/2001 privind semn?tura electronic?, inscrisul in form? electronic?, c?ruia i s-a incorporat, atasat sau i s-a asociat logic o semn?tur? electronic?, recunoscut de c?tre cel c?ruia i se opune, are acelasi efect ca actul autentic intre cei care l-au subscris si intre cei care le reprezint? drepturile, iar art.7 din acelasi act normativ statueaz? c? in cazurile in care, potrivit legii, forma scris? este cerut? ca o conditie de prob? sau de validitate a unui act juridic, un inscris in form? electronic? indeplineste aceast? cerint? dac? i s-a incorporat, atasat sau i s-a asociat logic o semn?tur? electronic? extins?, bazat? pe un certificat calificat si generat? prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semn?turii.
Semn?tura electronic? reprezint? asadar forma digital? a semn?turii olografe, avand aceleasi functionalitate si aplicabilitate ca si semn?tura olograf?, servind deci la identificarea semnatarului si atestarea de c?tre agentul constatator a faptului ca cele constatate in procesul-verbal corespund st?rii de fapt si de drept retinute.
Din examinarea certificatului calificat emis de CERTSIGN SA, avand ca titular pe D. G. C., agent constatator al CNADNR SA - CESTRIN, se constat? c? au fost respectate exigentele cuprinse in Legea nr.455/2001, procesul-verbal de contraventie atacat reprezentand un inscris in form? electronic?, c?ruia i s-a incorporat sau atasat o semn?tur? electronic? extins?, bazat? pe un certificat calificat si generat? prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semn?turii (fila 23, dosar fond).
Contrar sustinerilor recurentei, dispozitiile O.G. nr.2/2001 nu impun, ca o conditie de legalitate a actului constatator, semn?tura olografa a agentului constatator, astfel incat instanta constata ca procesul-verbal de contraventie este semnat potrivit cerintelor legale imperative, prin aplicarea semn?turii electronice conform prevederilor Legii nr.455/2001,dobandind astfel valoarea unui act autentic.
In ceea ce priveste mentiunile gresite din procesul-verbal, referitoare la numarul de inmatriculare in registrul comertului al recurentei, codul fiscal al acesteia si datele de identificare a reprezentantului petentei, instanta retine ca acestea nu atrag sanctiunea nulitatii absolute a actului contestat, ci pot duce, cel mult, la nulitatea relativa a acestuia, cu conditia existentei unei vatamari nedovedite in cauza.
Starea de fapt a fost retinuta corect de instanta de fond, aceasta concluzionand ca, petenta, in calitate de proprietar al autoturismului, avea obligatia achitarii taxei de utilizare a retelei de drumuri nationale.
Potrivit art.7 si art.1 alin.1.lit.b din OG nr.15/2002, obligatia de plata a rovinietei ii revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este mentionat in certificatul de inmatriculare si ca utilizator este persoana fizica sau juridica inscrisa in certificatul de inmatriculare.
Potrivit art.15 alin.1 indice 1 din OUG nr.195/2002, " La cererea scrisa a proprietarului unui vehicul, in certificatul de inmatriculare sau de inregistrare se poate inscrie si o alta persoana decat proprietarul, specificandu-se calitatea in care aceasta poate utiliza vehiculul, in virtutea unui drept legal. In cazul in care proprietarul vehiculului este o societate de leasing, este obligatorie mentionarea in certificatul de inmatriculare sau de inregistrare si a datelor de identificare ale detinatorului mandatat."
Instanta constata ca, in momentul constatarii contraventiei, in certificatul de inmatriculare al autovehiculului cu nr.B-45-JLO era inscrisa recurenta petenta P.L.R. S.R.L., motiv pentru care in mod legal a fost sanctionata prin procesul-verbal contestat.
Aceasta nu si-a indeplinit obligatia legala de a insera in certificatul de inmatriculare datele de identificare ale utilizatorului din contractul de leasing, iar ulterior incetarii contractului, pe cele ale noului proprietar, motiv pentru care nu-si poate invoca propria culpa pentru a fi exonerata de raspundere contraventionala in prezenta cauza.
Fata de considerentele expuse anterior, in conformitate cu prevederile art.312 alin.1 C.proc.civ., instanta urmeaza sa respinga recursul declarat impotriva sentintei civile nr.15164 din data de 27.11.2012, pronuntata de Judecatoria Brasov, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de recurenta P. L. R. IFN SA, cu sediul ales la Cabinet de Avocatura C. M. din B., str.X nr.3, sector X, impotriva sentintei civile nr.15167 din data de 27.11.2012, pronuntata de Judecatoria Brasov, ca nefondat.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi, 08.03.2013.