Starea de insolventa - Creanta prescrisa.
Potrivit art.405 (1) Cod procedura civila si art.3 alin.1 din Decretul nr.167/1958, dreptul de a cere executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, si incepe ca curga de la data cand se naste dreptul de a cere executarea silita.
Cursul prescriptiei nu este intrerupt daca cererea de executare silita a fost respinsa, anulata sau daca s-a perimat (art.405 (12) si art.3 alin.1 din Decretul nr.167/1958).
(Decizia comerciala nr.1657R din 14.11.2007 - Sectia a VI-a Comerciala a Curtii de Apel Bucuresti)
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala sub nr.1067/31.01.2001, creditoarea S.C. "GIE" S.R.L. a solicitat instantei deschiderea procedurii insolventei a debitoarei S.C. "CI" S.R.L. pentru recuperarea unei creante de 219.000.000 lire italiene, 3.994.000 lei contravaloare marfa si 10.000.000 lei cheltuieli de judecata creanta stabilita prin sentinta civila nr.2961/1996 definitiva prin decizia civila nr.1733/1996 a Curtii de Apel Bucuresti.
Prin sentinta civila nr.6472/2001 a Tribunalului Bucuresti - Sectia a VII-a Comerciala s-a admis exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant invocate de debitoarea S.C. "CI" S.R.L. si a fost anulata cererea formulata de debitor S.C. "GIE" S.R.L. impotriva debitoarei S.C. "CI" S.R.L. pentru lipsa dovezii calitatii de reprezentant.
Prin decizia civila nr.131/2002 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a V-a Comerciala s-a admis recursul declarat de recurenta creditoare, a fost casata sentinta civila nr.6472/2001, cauza fiind trimisa spre rejudecare la aceeasi instanta.
In fond dupa casare cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a VII-a Comerciala sub nr.479/2002.
Prin sentinta civila nr.1413/2002 pronuntata in dosarul nr.479/2002 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VII-a Comerciala a fost respinsa exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, a fost respinsa contestatia debitoarei si pe fond s-a dispus deschiderea procedurii in solventei.
Sentinta civila nr.1413/2002 a Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala a fost casata prin decizia comerciala nr.2441/2006, cauza fiind trimisa spre rejudecare la aceeasi instanta.
In fond, dupa casare, prin sentinta comerciala nr.1865/16.05.2007 pronuntata in dosarul nr.35785/3/2006 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VII-a Comerciala, s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a S.C. "GIE" S.R.L., creditor fiind S.C. "GIE" - in faliment - Italia, Torino.
Au fost respinse exceptiile privind prescriptia dreptului de a cere executarea silita, exceptia perimarii, exceptia lipsei calitatii de reprezentant, exceptii invocate de debitoarea S.C. "CI" S.R.L.
Contestatia debitoarei a fost respinsa ca neintemeiata fiind admisa cererea creditoarei S.C. "GIE" - in faliment - Italia, Torino, iar in baza art.33 alin.4 din Legea nr.85/206 s-a dispus deschiderea procedurii insolventei impotriva debitoarei S.C. "CI" S.R.L.
In motivarea sentintei instanta a retinut ca asupra exceptiei privind lipsa calitatii de reprezentant a avocatului F.G., s-a pronuntat cu caracter irevocabil prin decizia civila nr.131/2002 a Curtii de Apel Bucuresti, iar pe aspectul lipsei calitatii procesuale active a creditoarei S.C. "GIE" S.R.L. instanta a constatat ca prin precizarea facuta de creditoare la data de 04.04.2007, creditoare si titular al cererii de deschidere a procedurii insolventei este S.C. "GIE" - in faliment - Italia, Torino.
Pe exceptia perimarii, instanta a retinut ca debitoarea nu a facut dovada in conditiile art.1169 Cod procedura civila ca executarea silita a fost perimata.
Pe exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, s-a apreciat ca a fost intrerupt cursul prescriptiei potrivit art.16 din Decretul nr.167/1998 prin somatia emisa in data de 15.10.1998 si 13.11.2000.
Pe fondul cauzei, instanta de fond a apreciat ca in cauza sunt indeplinite conditiile prevazute de lege in sensul ca societatea creditoare are impotriva debitoarei o creanta in valoare de 219.000.000 lire italiene si 13.944.000, creanta constatata prin sentinta civila nr.2961/1996 a Tribunalului Bucuresti invocata prin decizia comerciala nr.1733/1996 a Curtii de Apel Bucuresti.
Neplata la scadenta a creantei este efectul prezumat al incapacitatii debitoarei de a plati datoria cu sumele de bani disponibile.
Incetarea de plati se prezinta ca o prezumtie legala, ce poate fi rasturnata prin proba contrarie, ceea ce nu s-a facut.
Ca urmare, retinand caracterul cert, lichid si exigibil al creantei, cuantumul superior valorii prag prevazuta de Legea nr.85/2006 precum si incetarea de plati mai mult de 30 de zile, instanta de fond in temeiul art.33 alin.6 din Legea nr.85/2006 a dispus deschiderea procedurii insolventei impotriva debitoarei S.C. Cosimo Impex S.R.L.
Impotriva sentintei comerciale nr.1865/2007 pronuntata in dosarul nr.35783/3/2006 al Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala a declarat recurs debitoarea S.C. "CI" S.R.L., recurs ce a fost inregistrat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti sub nr.35785/3/2006 din 14.09.2007.
In motivarea recursului, recurenta debitoare a criticat sentinta pentru nelegalitate si netemeinicie aratand ca in mod gresit instanta de fond a respins exceptia lipsei calitatii de reprezentant a domnului avocat F.G. intrucat la data formularii cererii respectiv 31.01.2001 nu avea un contract si un mandat in baza caruia sa poata formula si depune o cerere de chemare in judecata.
- In mod gresit a fost respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale active a petentei S.C. "GIE" S.R.L., fiind introdusa in cauza S.C. "GIE" - in faliment - Italia, Torino, fara sa existe o cerere din partea acesteia.
- In mod gresit a fost respinsa exceptia perimarii si exceptia prescriptiei dreptului de a cere executarea silita intrucat cererea de executare din dosarul de executare nr.627/1997 a fost perimata iar primul act de executare valabil a fost la data de 14.12.2000, deci la 4 ani si 5 zile, situatie in care exceptia prescriptiei dreptului de a cere executarea silita era pe deplin justificata.
Pe fondul cauzei, recurenta arata in esenta ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentru a se putea dispune deschiderea procedurii insolventei, deoarece debitoarea nu se afla in incapacitate de plata, iar instanta de fond nu s-a pronuntat asupra unor mijloace de aparare hotaratoare pentru dezlegarea pricinii.
Intimata-creditoare a for mulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizand sentinta recurata prin prisma motivelor de recurs formulate si a probatoriului administrat in cauza, Curtea a constatat urmatoarele:
1. Exceptia lipsei calitatii de reprezentant a domnului avocat F.G. a fost solutionata cu caracter irevocabil prin decizia civila nr.131/2002 pronuntata in dosarul nr.2395/2001 al Curtii de Apel Bucuresti, retinandu-se ca din actele anexate la dosar rezulta ca domnul F.G. este mandatat de curatorul desemnat de judecatorul sindic al Tribunalului din Torino sa il reprezinte pentru a rezolva "cauza de faliment" precum si faptul ca a ales sediul legal al societatii "GIE" - in faliment - Italia, Torino in Romania la biroul de avocatura "F.G.". In consecinta s-a constatat cu caracter irevocabil ca domnul avocat F.G. a avut mandat pentru a solicita aplicarea legii insolventei, aspect retinut corect de instanta de fond.
Prin aceeasi decizie s-a retinut ca la dosar au fost depuse traduceri din limba italiana in limba romana a dispozitiei Tribunalului civil si penal din Torino - Sectia de Falimente nr.3 din care rezulta ca S.C. "GIE" se afla in faliment in Italia si avand in vedere precizarea facuta de creditoare in sedinta din 04.04.2007 in sensul ca cererea de deschidere a procedurii de insolventa este formulata de societatea "GIE" - in faliment - Italia, Torino, instanta de fond in mod corect a retinut ca are calitate de creditor si calitate procesuala activa S.C. "GIE" - in faliment - Italia, Torino.
In ceea ce priveste exceptia prescriptiei dreptului de a cere executarea silita se constata urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.2961 din 10.07.1996 pronuntata in dosarul nr.2140/1994 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala s-a admis in parte cererea formulata de S.C. "GIE" - in faliment - Italia, Torino, impotriva paratei S.C. "CI" S.R.L., parata fiind obligata sa plateasca reclamantei suma de 219.000.000 lire italiene plus 3.994.000 lei reprezentand contravaloare marfa plus 10.000.000 lei cheltuieli de judecata. Sentinta a ramas definitiva prin decizia comerciala nr.1533/09.12.1996 a Curtii de Apel Bucuresti in dosarul nr.2516/1996.
Creditoarea S.C. "GIE" - in faliment - Italia, Torino a solicitat executarea sentintei nr.2961/19.07.1996, fiind format dosarul de executare nr.627/1997.
Din cererea formulata de creditoarea S.C. "GIE" - in faliment - Italia, Torino la data de 10.11.2000 (filele 198 si 204) rezulta ca cererea ce a facut obiectul dosarului nr.627/1997 a fost perimata.
Efectele perimarii sunt prevazute de art.254 (1) Cod procedura civila in sensul ca actele de procedura efectuate nu-si produc efectele.
In consecinta, cursul prescriptiei nu a fost intrerupt de actele de executare incepute in dosarul nr.627/1997 daca acest dosar a fost perimat, fapt precizat de insasi creditoarea.
In dreptul roman prescriptia dreptului de a cere executarea silita a fost pentru prima data reglementat impreuna cu prescriptia dreptului la actiune in Decretul nr.167/1958. Astfel, in timp ce alin.1 al art.1 din decret prevede ca "dreptul la actiune, avand un obiect patrimonial, se stinge prin prescriptie daca nu a fost exercitat in termenul stabilit de lege", in art.6 se prevede ca "dreptul de a cere executarea silita in temeiul oricarui titlu executoriu se prescrie prin implinirea unui termen de 3 ani. Aceasta distinctie dintre prescriptia dreptului la actiune si prescriptia dreptului de a cere executarea silita a stat la baza noii reglementari a prescriptiei dreptului de a cere executarea silita din cadrul Codului de procedura civila art.405-4055 si care reprezinta sediul general al materiei, care se completeaza cu prevederile Decretului nr.167/1958 in special art.1 alin.1 si 3, 7, 12, 13-15, 18 si 20 care sunt considerate a fi drept comun in materia prescriptiei extinctive.
Astfel potrivit art.405 (1) Cod procedura civila si art.3 alin.1 din Decretul nr.167/1958 dreptul de a cere executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, termen ce incepe sa curga de la data cand se naste dreptul de a cere executarea silita.
Intreruperea prescriptiei este reglementata de art.405 (1) Cod procedura civila si art.16 alin.1 din Decretul nr.167/1958, iar potrivit art.4052 (3) si art.16 alin.2 din Decretul nr.167/1958 prescriptia nu este intrerupta daca cererea de executare silita a fost respinsa, anulata sau daca s-a perimat.
In speta de fata, cererea ce a facut obiectul dosarului de executare nr.627/1997 s-a perimat (fapt cunoscut de insasi creditoarea si recunoscut prin cererea de repunere in executare) iar ca efect al perimarii avand in vedere dispozitiile art.4052 (3) Cod procedura civila si art.16 alin.2 din Decretul nr.167/1958 prescriptia dreptului de a cere executarea silita nu s-a intrerupt.
Reluarea executarii formulata de creditoare in conditiile art.3716 Cod procedura civila a fost solicitata la data de 10.11.2000 (fila 204 dosar fond) dupa implinirea termenului general de prescriptie (3 ani) prevazut de art.405 (1) si art.3 alin.1 din Decretul nr.167/1958 avand in vedere ca in cauza nu a intervenit nici o cauza de intrerupere a executarii in conditiile art.4052 (1) Cod procedura civila si art.16 din Decretul nr.167/1958 intrucat executarea in dosarul nr.627/1997 a fost perimata in raport de dispozitiile art.389 (1) Cod procedura civila si art.16 alin.2 din Decretul nr.167/1958.
Termenul general de prescriptie de 3 ani prevazut de art.3 alin.1 din Decretul nr.167/1958 si art.405 (1) Cod procedura civila a inceput sa curga potrivit art.7 alin.1 din Decretul nr.167/1958 de la data de 09.12.1996 cand s-a pronuntat decizia civila nr.1733 a Curtii de Apel Bucuresti si s-a implinit la data de 09.12.1999 fara ca in cauza sa fi intervenit o cauza de intrerupere ca efect al perimarii de drept a cererii privind executarea sentintei civile nr.2961/1996, cerere ce a facut obiectul dosarului de executare nr.627/1997.
Ca urmare a implinirii termenului de prescriptie la data de 09.12.1999, titlul executoriu al creditoarei S.C. "GIE" - in faliment - Italia, Torino nu mai poate fi pus in executare prin forta coercitiva a statului.
Atat reluarea executari silite pe calea dreptului comun (art.3716 Cod procedura civila) cat si executarea silita colectiva conform Legii nr.85/2006 (Legea nr.64/1995 in vigoare la data formularii cererii) au fost solicitate de creditoare dupa data de 09.12.1999 (respectiv 10.11.2000 si 31.01.2001) cand s-a implinit termenul general de prescriptie.
Fata de considerentele expuse, Curtea a constatat ca instanta de fond in mod gresit a respins exceptia prescriptiei fara sa tina cont de efectele perimarii intervenita in dosarul de executare silita nr.627/1997, efecte prevazute atat de art.16 alin.2 din Decretul nr.167/1958 cat si de art.389 (1) Cod procedura civila.
In consecinta Curtea in temeiul art.137 Cod procedura civila a admis exceptia prescriptiei dreptului material la actiune privind executarea silita si in consecinta in temeiul art.312 raportat la art.304 (9) Cod procedura civila, a admis recursul recurentei debitoare S.C. "CI" S.R.L., a modificat sentinta recurata in sensul ca a admis contestatia debitoarei iar cererea creditoarei privind executarea silita pe calea procedurii colective a insolventei prevazuta de Legea nr.85/2006 a fost respinsa ca prescrisa.
Celelalte exceptii invocate de debitoare au fost respinse ca neintemeiate pentru considerentele mentionate.
Intrucat recurenta debitoare nu a solicitat cheltuieli de judecata, Curtea tinand cont de principiul disponibilitatii care guverneaza procesul civil, a luat act de faptul ca nu se solicita cheltuieli de judecata in aceasta faza procesuala.
6