Desenele si modelele industriale. Conditiile protectiei lor
- Legea nr. 129/1992 - art. 30 alin. (1), art. 31 alin. (2)
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 129/1992, pe intreaga durata de valabilitate a inregistrarii desenelor sau modelelor, titularul are un drept exclusiv de a le utiliza si de a impiedica utilizarea lor de o terta persoana, iar conform art. 31 alin. (2) din acelasi act normativ "protectia acordata unui desen sau model in baza prezentei legi se extinde la orice desen sau model care nu produce o impresie globala diferita asupra unui utilizator avizat".
Prin urmare, chiar daca produsele unei terte persoane prezinta mici caracteristici de diferentiere, acest fapt este irelevant, daca impresia globala este aceea ca cele doua produse sunt similare si, astfel, se naste in perceptia consumatorului ideea ca ele provin de la acelasi producator.
Decizia civila nr. 42 din 11 ianuarie 2012, Sectia I civila
Prin Ordonanta civila nr. 4831/PI din 20.10.2011, pronuntata in dosarul nr. 2701/30/2011, Tribunalul Timis a admis in parte cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamantele S.C. "C.C." S.R.L. si C.V. in contradictoriu cu parata S.C. "V.M." S.R.L. si, in consecinta, a interzis paratei, pana la solutionarea irevocabila a actiunii de fond ce face obiectul dosarului nr. 2702/30/2011 al Tribunalului Timis, reproducerea, fabricarea, comercializarea ori oferirea spre vanzare, punerea pe piata, importul, exportul sau folosirea oricarui produs din categoria lumanarilor de nunti si botezuri in care desenul/modelul protejat prin certificatul de inregistrare a desenului/modelului nr. 019131 din 31.05.2010 eliberat de OSIM este incorporat ori la care acesta se aplica sau stocarea unui astfel de produs in aceste scopuri, respingand in rest cererea reclamantelor.
Pentru a hotari astfel, Tribunalul a retinut urmatoarele considerente:
Conform certificatului de inregistrare desen/model industrial nr. 019131 din 31.05.2010 eliberat de OSIM in temeiul Legii nr. 129/1992, reclamanta S.C. "C.C." S.R.L. este titulara, iar reclamanta C.V. este autoarea unui numar de 8 desene/modele industriale lumanari pentru nunti si botezuri potrivit anexei care face parte din certificat, perioada de valabilitate fiind cuprinsa intre 8.12.2009 si 8.12.2019.
In baza acestui certificat, reclamanta S.C. "C.C." S.R.L. a somat parata S.C. "V.M." S.R.L. sa sisteze productia si comercializarea modelului industrial protejat de Legea nr. 129/1992, sa retraga de pe piata si sa distruga produsele contrafacute.
Parata a raspuns somatiei mai sus mentionate sustinand ca functioneaza din anul 2003 ca producator de lumanari decorative si nu contraface modelele protejate, intre lumanarile produse de catre societatea reclamanta si lumanarile societatii parate existand diferente, lumanarile avand un caracter individual. Mai mult, a invocat faptul ca societatea reclamanta s-ar fi inspirat si ar fi preluat de la parata anumite idei, modele, iar conform art. 5 din Legea nr. 129/1992 privind protectia desenelor si modelelor industriale se specifica faptul ca drepturile asupra unui desen sau model dobandite conform legii nu prejudiciaza drepturile asupra desenelor sau modelelor neinregistrate. Parata a mentionat ca nu intelege sa retraga modelele de pe piata si sa le distruga, fiind in deplina legalitate asupra comercializarii lor.
Din declaratia martorului S.I., care comercializeaza lumanarile produse de reclamanta si care a comercializat intre 2004 - 2007 si lumanarile produse de parata, rezulta ca incepand cu anul 2007 anumite modele de lumanari produse de cele doua societati au inceput sa semene, ca in Piata 700 exista comercianti care vand lumanari fabricate de parata care seamana cu modelele fabricate de reclamanta si ca fotografiile lumanarilor fabricate de parata sunt cele de la filele 41 - 52 din dosarul de fond.
Din coroborarea declaratia martorului audiat in cauza cu lipsa raspunsului la interogatoriul comunicat paratei la sediul social (conform certificatului O.R.C.) si cu fotografiile aflate la dosar in care sunt infatisate atat lumanarile fabricate de societatea reclamanta, cat si cele produse de parata, instanta a retinut ca exista asemanari intre modelul de lumanari fabricate de societatea reclamanta si care sunt protejate conform certificatului de inregistrare desen/model industrial nr. 019131 din 31.05.2010 eliberat de OSIM si lumanarile comercializate in prezent de parata.
Conform dispozitiilor art. 30 si art. 31 din Legea nr. 129/1992, pe intreaga durata de valabilitate a inregistrarii desenelor sau modelelor, titularul are un drept exclusiv de a le utiliza si de a impiedica utilizarea lor de o terta parte care nu dispune de consimtamantul sau. Titularul are dreptul de a interzice tertilor sa efectueze, fara consimtamantul sau, urmatoarele acte: reproducerea, fabricarea, comercializarea ori oferirea spre vanzare, punerea pe piata, importul, exportul sau folosirea unui produs in care desenul sau modelul este incorporat ori la care acesta se aplica sau stocarea unui astfel de produs in aceste scopuri, intinderea protectiei fiind determinata de reprezentarile grafice ale desenelor sau modelelor inregistrate, protectia acordata unui desen sau model in baza prezentei legi extinzandu-se la orice desen sau model care nu produce o impresie vizuala globala diferita asupra unui utilizator avizat.
Asadar, in determinarea existentei ori inexistentei riscului de confuzie al produsului la care este utilizat modelul/desenul industrial protejat cu un produs cu un model/desen asemanator, ceea ce se analizeaza cu prioritate sunt asemanarile, si nu deosebirile (in acest sens decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie nr. 6367/2009).
Prezenta cauza avand ca obiect pronuntarea unei ordonante presedintiale, instanta nu putea decat sa stabileasca, in baza probelor prezentate de parti, in favoarea careia exista aparenta de drept.
Or, din probele administrate in cauza s-a constatat ca parata produce si comercializeaza in prezent lumanari care sunt asemanatoare cu lumanarile produse de societatea reclamanta si care au modelul/desenul industrial protejat conform certificatului OSIM pe perioada de valabilitate cuprinsa intre 8.12.2009 si 8.12.2019. Atat timp cat certificatul mai sus mentionat nu si-a incetat valabilitatea, societatea reclamanta in calitate de titular se bucura de protectia prevazuta de Legea nr. 129/1992.
Prin urmare, in baza art. 581 raportat la art. 30 din Legea nr. 129/1992, instanta a admis in parte cererea reclamantelor si a interzis paratei pana la solutionarea irevocabila a actiunii de fond ce formeaza obiectul dosarului nr. 2702/30/2011 al Tribunalului Timis, reproducerea, fabricarea, comercializarea ori oferirea spre vanzare, punerea pe piata, importul, exportul sau folosirea oricarui produs din categoria lumanarilor de nunti si botezuri in care desenul/modelul protejat prin certificatul de inregistrare a desenului/modelului nr. 019131 din 31.05.2010 eliberat de OSIM este incorporat ori la care acesta se aplica sau stocarea unui astfel de produs in aceste scopuri.
Instanta a retinut ca pentru acest capat de cerere sunt indeplinite conditiile ordonantei presedintiale, respectiv urgenta (masura fiind necesara pentru prevenirea producerii unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara constand in atingerea adusa dreptului reclamantelor asupra desenului/modelului industrial inregistrat la OSIM), vremelnicia si neprejudecarea fondului (masura dainuind pana la solutionarea irevocabila a cauzei pe fond care face obiectul dosarului nr. 2702/30/2011 al Tribunalului Timis - f.23 dosar fond).
Impotriva aceste hotarari a declarat recurs parata S.C. "V.M." S.R.L., solicitand admiterea recursului si modificarea hotararii in sensul respingerii cererii de ordonanta presedintiala.
In motivare, parata recurenta a aratat ca desfasoara inca de la data de 18.12.2003 activitati de fabricare a unor produse manufacturiere, precum candele, lumanari si produse similare acestora, flori ornamentale si artizanale, conform Certificatului de inregistrare la ORC Timis din data de 18.12.2003 si Certificatului constatator eliberat de ORC Timis la data de 27.06.2011.
Ca, toate modelele de lumanari fabricate de catre ea au un caracter complex, evidentiindu-se printr-o serie de aplicatii care le confera nota de unicitate, acestea neputand fi facil confundate cu alte modele existente pe piata.
Prin urmare, recurenta a invederat ca se impune a fi cenzurate alegatiile reclamantei S.C. "C.C." S.R.L., conform carora ea ar fi reprodus si comercializat exact modelul industrial fabricat si comercializat de reclamanta, pentru care a obtinut certificat de inregistrare la OSIM de abia in 2010.
Totodata, a aratat ca potrivit art. 31 alin. (1) din Legea nr. 129/1992 "intinderea protectiei este determinata de reprezentarile grafice ale desenelor sau modelelor inregistrate", iar conform alin. (2) al aceluiasi articol "protectia acordata unui desen sau model in baza prezentei legi se extinde la orice desen sau model care nu produce o impresie vizuala globala diferita asupra unui utilizator avizat".
Or, asa cum se poate observa prin compararea celor doua categorii de produse, acelea ale sale si ale societatii reclamante, reprezentarile grafice sunt esential diferite, fiind implicit diferita impresia vizuala pe care o produce cele doua tipuri de produse.
A mai sustinut ca exista o serie de caracteristici care diferentiaza in mod evident produsele sale de cele ale reclamantei (de exemplu: marimea lumanarilor; lumanarile produse de S.C. "V.M." S.R.L. sunt picurate cu ceara de sus pana jos, iar cele produse de S.C. "C.C." S.R.L. sunt netede; partea colorata in cazul lumanarilor sale este oblica, iar la lumanarile produse de reclamanta este in linie dreapta; aplicatiile stralucitoare si conturul difera; aplicatiile cu trandafiri sunt diferite ca model, la fel si pozitia acestora, precum si conturul intre ei; aplicatiile cu figurine difera ca dimensiuni si culoare).
Cat priveste reprezentarile grafice ale produselor protejate de care ea se prevaleaza, recurenta a aratat ca acestea nu sunt clare, neintrunind astfel cerintele art. 11 din Legea nr. 129/1992, care sa justifice eliberarea certificatului de inregistrare a desenelor/modelelor respective.
Mai mult, a invederat ca potrivit art. 5 alin. (1) din Legea nr. 129/1992 "Drepturile asupra unui desen sau model dobandite conform prezentei legi nu prejudiciaza drepturile asupra desenelor sau modelelor neinregistrate".
Prin Decizia civila nr. 42 din 11 ianuarie 2012, pronuntata in dosarul nr. 2701/30/2011, Curtea de Apel Timisoara a respins recursul declarat de parata S.C. "V.M." S.R.L. impotriva Ordonantei civil nr. 4831/PI din 20.10.2011, pronuntata de Tribunalul Timis in dosarul nr. 2701/30/2011.
Pentru a hotari astfel, Curtea de Apel a examinat hotararea atacata prin prisma dispozitiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., apreciind ca paratei nu este intemeiat, pentru considerentele ce in continuare sunt relevate.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 129/1992, pe intreaga durata de valabilitate a inregistrarii desenelor sau modelelor, titularul are un drept exclusiv de a le utiliza si de a impiedica utilizarea lor de o terta persoana, avand dreptul de a interzice tertilor sa efectueze, fara consimtamantul sau, urmatoarele acte: reproducerea, fabricarea, comercializarea ori oferirea spre vanzare, punerea pe piata, importul, exportul sau folosirea unui produs in care desenul sau modelul este incorporat ori la care acesta se aplica, sau stocarea unui astfel de produs in aceste scopuri.
Conform art. 31 alin. (2) din Legea nr. 129/1992 "protectia acordata unui desen sau model in baza prezentei legi se extinde la orice desen sau model care nu produce o impresie globala diferita asupra unui utilizator avizat".
In speta, prin compararea in materialitatea lor a lumanarilor produse de ambele parti si a fotografiilor aflate la dosar, in mod corect prima instanta a stabilit ca nu exista o impresie vizuala globala diferita, conchizand ca parata produce si comercializeaza in prezent lumanari asemanatoare cu lumanarile produse de reclamanta, care au modelul/desenul industrial protejat, conform certificatului eliberat de OSIM.
Faptul ca produsele paratei recurente prezinta mici caracteristici de diferentiere este irelevant, atata timp cat impresia globala este aceea ca cele doua produse sunt similare si, astfel, se naste in perceptia consumatorului ideea ca ele provin de la acelasi producator.
Asa fiind, Curtea a apreciat ca toate criticile aduse hotararii recurate sunt neintemeiate, astfel ca in baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ. a respins recursul paratei.