Infractiuni la legea protectiei mediului Sentinta penala nr. 55 din data de 20.01.2009
pronunțată de Judecatoria Slobozia

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Ialomita intocmit la data de 4 aprilie 2001 in cadrul dosarului nr 420/P/2001 , inculpatul S T, pentru savarsirea infractiunii prevazute de art 85 alineat 1 punct 3 litera K din Legea 137/1995 privind protectia mediului, cu aplicarea art 41 alineat 2 cod penal.
In actul de sesizare a instantei se arata ca inculpatul, in calitate de director general la SC A O SA , in perioada 18-20 mai 2000, a dispus efectuarea unui tratament fitosanitar aviochimic, cu pesticide de tip Regent, fara a avea avizele legale pentru efectuarea unei astfel de lucrari, fapt care a dus la moartea a 726 familii de albine apartinand mai multor persoane , pe raza localitatilor Bucu, Cosambesti, Valea Ciorii si Mihail Kogalniceanu.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Slobozia sub nr 2316/2001/nr. unic 1/312/2001.
Pe parcursul procesului instanta a dispus suspendarea judecatii , avand in vedere starea de boala a incupatului, in urmatoarele intervale: 5 decembrie 2001-5 iunie 2002, 6 noiembrie 2002- 7 mai 2003, 7 aprilie 2004 si pana la intervenirea starii de insanatosire.
La data de 6 noiembrie 2007 , s-a dispus reluarea judecatii, constatandu-se ca a incetat cauza care a determinat suspendarea( fila 389, vol VII).
La data de 18 08 2008 S T a formulat o cerere prin care a solicitat a se dispune incetarea procesului penal intrucat a intervenit prescriptie raspunderii penale.
Apreciind ca aceasta cerere trebuie analizata cu prioritate, deoarece prescriptia raspunderii penale, potrivit art 10 litera g cod procedura penala, este o cauza care impiedica exercitarea actiunii penale, instanta face urmatoarele mentiuni:
Potrivit art 85 alineat 1 punct 3 litera K din Legea 137/1995( in vigoare la momentul trimiterii in judecata), pedeapsa prevazuta de lege pentru aceasta infractiune este inchisoarea de la 1 la 5 ani; desi legea 137/1995 a fost abrogata prin art 105 litera a din OUG 195/2005, norma de incriminare a fost pastrata si in noul act normativ, fiind stabilite aceleasi limite de pedeapsa.
Potrivit art 122 alineat 1 litera d cod penal, termenul prescriptiei raspunderii penale i, in cazul in care limita maxima a pedepsei este de cel mult 5 ani, este de 5 ani, de la data savarsirii faptei.
Avand in vedere data epuizarii infractiunii continuate pentru care inculpatul este trimis in judecata( 20 mai 2000) rezulta ca, teoretic, termenul de prescriptie a raspunderii penale se implineste la 20 mai 2005; fata de inculpat insa a fost efectuata urmarirea penala si acesta a fost trimis in judecata, ceea ce inseamna ca au fost indeplinite acte care, potrivit legii, trebuie comunicate invinuitului(respectiv inculpatului); aceste acte, potrivit art 123 alineat 1 cod penal sunt cauze de intrerupere a cursului prescriptiei, ceea ce inseamna ca incepe a curge un nou termen de prescriptia dupa fiecare intrerupere.
Inculpatul invoca insa dispozitiile art 124 cod penal, referitoare la prescriptia speciala, in sensul ca , oricate intreruperi ar interveni, raspunderea penala se prescrie daca termenul special este depasit cu inca jumatate; aceasta ar insemna ca , in speta, termenul prescriptiei speciale ar fi acela de 7 ani si 6 luni si s-ar fi implinit la data de 10 noiembrie 2007.
In cauza insa, asa cum s-a aratata anterior, incepand cu data de 5 decembrie 2001 si pana la 6 noiembrie 2007, instanta a dispus suspendarea procesului, in temeiul art 303 cod procedura penala, in sensul ca s-a constat, pe baza unei expertize medico-legale, ca inculpatul sufera de o boala grava, care il impiedica sa participe la proces. Potrivit aceluiasi articol suspendarea dainuie pana cand starea inculpatului va permite acestuia sa participe la judecata, iar procesul penal se reia din oficiu.
Revenind la dispozitiile codului penal in materie de prescriptie a raspunderii penale, instanta constata ca termenul prescriptiei, potrivit art 128 alineat 1 cod penal, este suspendat pe timpul cat o dispozitie legala impiedica continuarea procesului penal.
Prin raportare la dispozitiile art 303 cod procedura penala anterior evocate, rezulta ca, in cadrul prezentului proces, a operat o cauza de suspendare a termenului prescriptiei, ceea ce inseamna, potrivit art 128 alineat 3 cod penal, ca prescriptia si-a reluat cursul de la momentul in care a incetat cauza de suspendare, respectiv 6 noiembrie 2007; pe cale de consecinta, termenul prescriptiei, pentru aceleasi ratiuni, a fost la randul sau suspendat, astfel ca in prezent acesta nu este implinit.
Pentru toate aceste motive, instanta va respinge cererea inculpatului de a se pronunta o solutie de incetare a procesului penal, consecinta fiind aceea ca actiunea penala poate fi exercitata asupra sa, urmand ca instanta sa pronunte o solutie fara a avea in vedere termenul de prescriptie a raspunderii.
Analizand materialul probator administrat, instanta retine urmatoarele:
Inculpatul a avut calitatea de director generat al SC A O SA . Incepand cu data de 15 mai 2000, la culturile de rapita de pe raza judetului Ialomita, printre care si cele care apartineau societatii, s-a depistata existenta coloniilor de afide, daunatori care afecteaza aceste culturi.
In calitatea pe care o detinea, inculpatul ia decizia de a efectua tratamente cu aviochimice asupra 1073 ha ( fara a obtine avizele legale, fara a anunta consiliile locale ale unitatilor administrativ teritoriale pe raza carora se efectua tratamentul si fara a face o instiintare prealabila prin mass-media). A fost utilizata substanta Regent ( care are substanta activa fipronil); pesticidul Regent este deosebit de toxic pentru albine, iar in urma tratamentului, s-a constat ca, pe raza localitatilor Cosambesti, Bucu, Valea Ciorii si Mihail Kogalniceanu din jud Ialomita) a fost pusa in pericol viata animala, in sensul ca au murit 726 familii de albine.
Situatia de fapt retinuta de instanta rezulta din declaratiile inculpatului, care nu contesta situatia de fapt, astfel cum se coroboreaza cu procesele-verbale de constatare incheiate de comisiile de constatare( intocmite la data de 26 05 2000, 1 06 2000 in loc Bucu, fila 40, respectiv 64 -dos. de urmarire penala, la data de 26 05 2000 in loc Mihail Kogalniceanu, fila 130, la data de 23 05 2000 in loc. Valea Ciorii); de asemenea, se vor retine ca probe pertinente si utile si plansele fotografice , precum si rapoartele de expertiza chimica intocmite de Institutul de Criminalistica , precum si raspunsurile intocmite de Institutul de Cercetari pentru Protectia Plantelor.
Concluziile acestor lucrari arata ca, a fost evidentiata prezenta insecticidului fipronil( substanta activa a produsului Regent) atat in proba de material vegetal( rapita) cat si in probele de miere si albine moarte( ridicate din loc Bucu-fila 93 , loc Cosambesti -fila 99, loc Mihail Kogalniceanu-fila 151); s-a mai aratat ca acest pesticid este deosebit de toxic pentru albine, iar cantitatea de pesticid evidentiata per albina era mult mai mare decat doza letala.
Folosirea acestui pesticid cu mijloace aviatice este dovedita si de facturile fiscale nr.25 985/17 05 2000, respectiv nr.0025986 din 18 05 2000, contractul incheiat intre SC A SA OGRADA si SC A U CALARASI SA , precum si de procesul verbal incheiat la data de 20 05 2000, inregistrat sub nr. 948 din 24 05 2000 intre inculpat, reprezentant al societatii si comandantul de aeronava, din care rezulta ca au fost efectuate 13 ore si 10 minute de zbor.
Inculpatul sustine insa ca faptei savarsite ii este inlaturat caracterul penal, Stefan Traian neactionand cu vinovatia ceruta de lege(intentia), ci actionand in stare de necesitate.
Astfel, acesta arata ca, desi avea cunostinta de obligatiile care ii reveneau in cazul administrarii produselor de uz fitosanitar cu mijloace aviatice( art 29 litera e din Legea 137/2005), nu le-a putut indeplini, in sensul ca nu a anuntat despre efectuarea tratamentului si nu a obtinut avizele legale( fapt atestat si din adresele primariilor localitatilor afectate) pentru ca aparitia daunatorilor a determinat urgentarea aplicarii tratamentului, in scopul salvarii culturilor de rapita care aveau o valoare foarte mare.
Instanta constata ca , potrivit art 45 alineat 2 cod penal, pericolul care determina starea de necesitate trebuie sa nu poata fi inlaturat altfel decat prin savarsirea faptei prevazute de legea penala; or, in cauza nu exista nicio dovada ca pesticidul Regent este singurul remediu impotriva afidelor , in cazul culturilor de rapita; mai mult, dupa cum reiese din adresa nr 1061 din 22 06 2000 eliberata de catre Institutul de Cercetari pentru Protectia Plantelor, produsele pe baza de fipronil sunt avizate in Romania la culturile de cartof, grau, cereale paioase, sfecla de zahar si pentru floarea soarelui( in aceasta enumerare neregasindu-se culturile de rapita).
Cu referire la contractul de prestari servicii, inculpatul apreciaza ca dubiul in ceea ce priveste data semnarii( avand in vedere ca acesta poarta in titlu data de 10 mai 2000 , iar in ultimul paragraf data de 18 mai 2000) trebuie sa ii profite in sensul constatarii urgentei incheierii conventiei, determinate de atacul daunatorilor. Instanta apreciaza insa ca este mai relevant a observa perioada pentru care s-a incheiat acest contract( 18 mai 2000-31 12 2000, potrivit art 1.3), ceea ce denota ca intentia partilor nu a fost de a reglementa o situatie urgenta, ci aceea de a incheia o conventie pentru o perioada mai indelungata;
De asemenea, trebuie avuta in vedere si pregatirea inculpatului( aceea de inginer agronom) si faptul ca detinea mai mult timp functia de conducere, precum si imprejurarea ca in anii anteriori, dupa cum declara insusi inculpatul, mai avusese astfel de probleme iar tratamentele fusesera aplicate cu respectarea dispozitiilor legale, in acest mod, rezulta ca situatia aparitiei afidelor nu intruneste pe deplin caracterul unui pericol intempestiv.
In ceea ce priveste raportul de expertiza depus de inculpat la data de 29 06 2006, instanta constata ca acesta a fost dispus in dosarul de ancheta penala nr 108010, in care s-au efectuat cercetari pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art 289,291 si 246 cod penal, iar nu in dosarul intocmit de politie cu privire la prezenta cauza, respectiv nr 108432; prin urmare, aceasta este o proba extrajudiciara si date fiind concluziile rapoartelor de expertiza judiciara intocmite in cauza, va fi inlaturata din ansamblul probator.
Pentru aceste motive instanta apreciaza ca inculpatul nu a savarsit fapta in stare de necesitate.
In subsidiar, inculpatul a solicitat constatarea incidentei dispozitiilor art 46 alineat 2 cod penal(constrangere morala), sustinand ca situatia de fapt a reprezentat o amenintare cu un pericol grav pentru situatia economica a societatii pe care o conducea, astfel ca nu a actionat cu discernamant.
Din continutul textului de lege invocat, instanta apreciaza ca notiunea de "amenintare cu un pericol" presupune existenta unei actiuni omenesti; daca s-ar interpreta ca amenintarea poate fi generata si de o situatie de fapt, art 45 alineat 2 si art 46 alineat 2 cod penal ar reglementa aceeasi situatie, or existenta dublei reglementari nu poate fi primita.
Mai mult, in jurisprudenta, se admite ca amenintarea poate fi exercitata in scris sau oral, ceea ce intareste concluzia ca art 46 cod penal are in vedere conduita de constrangere a unei persoane si nu generata de o cauza obiectiva, acest ultim caz fiind vizat, asa cum s-a mai aratat, de starea de necesitate.
In concluzie, instanta apreciaza ca nici aceste dispozitii nu sunt incidente in speta.
Inculpatul a mai precizat si imprejurarea ca, intr-una dintre lucrarile efectuate de catre Institutul National de Medicina Legala Mina Minovici, s-a aratata ca inculpatul nu a actionat cu discernamant la data savarsirii faptei; instanta apreciaza ca o asemenea concluzie nu poate fi retinuta , intrucat concluziile au depasit obiectivele stabilite de catre instanta, la acel moment solicitandu-se numai ca specialistii sa se pronunte asupra capacitatii inculpatului de a participa la proces. De altfel, dupa cum insusi inculpatul a sustinut, problemele medicale au aparut dupa inceperea cercetarilor penale.
Fata de situatia de fapt retinuta potrivit probelor analizate si apreciind ca inculpatul a savarsit fapta prevazuta de legea penala cu intentie, in forma indirecta, acesta acceptand posibilitatea producerii rezultatului socialmente periculos, instanta constata ca in cauza , din punct de vedere formal, ar putea fi intrunite, din perspectiva laturii subiective, elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art 85 alineat 1 punct 3 litera K din Legea 137/1995 privind protectia mediului( cu referire la art 29 literele d,e,f din acelasi act normativ), infractiune savarsita in forma continuata, intrucat au fost exercitate mai multe acte materiale in cadrul aceleiasi rezolutiuni infractionale.
Avand in vedere ca inculpatul a solicitat si achitarea in temeiul art 10 litera d cod procedura penala, sustinand ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii, respectiv raportul de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu, rezulta ca trebuie analizata si latura obiectiva a infractiunii.
Din aceasta perspectiva insa, trebuie avut in vedere ca, pe de o parte, norma de incriminare incidenta in cauza a suferit transformari pe parcursul judecatii exact sub aspectul laturii obiective, iar pe de alta parte, Legea 137/1995 a fost abrogata prin art 105 litera a din OUG 195/2005.
Se pune astfel problema a solutiona conflictul de legi in timp , in lumina art 13 cod penal, pentru a stabili legea mai favorabila inculpatului si care urmeaza a se aplica.
Analizand continutul normelor care s-au succedat, instanta constata ca, dupa adoptarea OUG 91/2002, Legea 137/2005 a prevazut la art 85 litera p ca nerespectarea interdictiilor in legatura cu utilizarea pe terenuri agricole de produse de uz fitosanitar sau ingrasaminte chimice, potrivit prevederilor art. 29 alin. 1 lit. d) - f) si alin. 2 constituie infractiune numai daca au fost de natura sa puna in pericol viata ori sanatatea umana, animala sau vegetala;
De asemenea, actul normativ care a abrogat vechea lege a mediului si care este in vigoare, respectiv OUG 195 /2005, prevede la art 98 alineat 3 punct 1 ca nerespectarea interdictiilor privind utilizarea pe terenuri agricole de produse de protectie a plantelor sau ingrasaminte chimice( prin raportare la art 38 literele c si d din acelasi act normativ) constituie infractiune numai daca au fost de natura sa puna in pericol viata ori sanatatea umana, animala sau vegetala.
Se poate observa ca cele doua norme au un continut similar, prin introducerea unei circumstante privind urmarea imediata in sensul identificarii potentialului periculos; avand in vedere ca nu mai constituie infractiune simpla nerespectare a interdictiilor ci trebuie verificat si aspectul daca aceasta a fost de natura sa puna in pericol valorile mentionate, rezulta ca aceste norme au caracter favorabil fata de norma in temeiul careia s-a realizat trimiterea in judecata.
Fata de imprejurarea ca legea mai favorabila este reprezentata de un alt act normativ, care a abrogat L 137/1995, instanta in temeiul art 334 cod procedura penala, cu aplicarea art 13 cod penal, va schimba incadrarea juridica din art 85 alineat 1 punct 3 litera K din Legea 137/1995 cu aplicarea art 41 alineat 2 cod penal in infractiunea prevazuta de art 98 alineat 3 punct 1din OUG 195 /2005( prin raportare la art 38 literele c si d din acelasi act normativ), cu aplicarea art 41 alineat 2 cod penal.
Revenind la cererea de achitare formulata de S T pentru motivul neintrunirii tuturor elementelor laturii obiective, urmeaza ca aceasta analiza sa se raporteze la textul de lege mai favorabil inculpatului, astfel cum a fost stabilit mai sus.
Se constata ca infractiunea prevazuta de Legea mediului nu face referiri la un rezultat(in sensul de prejudiciu palpabil, material), astfel ca aceasta este o infractiune de pericol, iar nu de rezultat; prin urmare, in cauza nu trebuie analizat decat raportul de cauzalitate dintre elementul material si urmarea imediata, care este o stare de pericol concretizata in afectarea desfasurarii normale a relatiilor sociale legate de obiectul ocrotirii penale( in cauza mediul inconjurator, ca notiune privita in sens larg, astfel cum este definita in art 1 alineat 2 din OUG 195/2005) .
In concret exista probe suficiente pentru a desprinde concluzia ca actiunea inculpatului de a dispune , fara respectarea obligatiilor legale, efectuarea unor tratamente aviatice cu produse de protectie a plantelor a fost de natura ca puna in pericol viata animala( in speta, a albinelor); potentialul periculos al actiunii este intrinsec, subinteles, in sensul ca folosirea unui astfel de tip de substante, cu regim restrictiv de utilizare, toxic pentru unele animale, se deduce din insasi savarsirea faptei.
Mai mult, rapoartele de expertiza efectuate in cauza au evidentiat prezenta substantei active a produsului Regent in corpul albinelor.
Pentru aceste motive instanta apreciaza ca , in ceea ce il priveste pe inculpat, in speta nu se poate pronunta o solutie de achitare in temeiul art 10 litera d cod procedura penala.
Conchizand , in baza art 98 alineat 3 punct 1din OUG 195 /2005 ( prin raportare la art 38 literele c si d din acelasi act normativ), cu aplicarea art 41 alineat 2 cod penal inculpatul urmeaza a fi condamnat, urmand ca, la stabilirea si aplicarea pedepselor, instanta sa tina seama de dispozitiile art. 72 c. pen.,.
In ceea ce priveste individualizarea pedepselor, se vor avea in vedere limitele speciale de pedeapsa relative reduse( 1-5 ani), conditiile si imprejurarile savarsirii infractiunii, dar si aspectele ca inculpatul S T nu are antecedente penale, a avut o atitudine foarte buna pe parcursul procesului penal, prezentandu-se la toate termenele de judecata dupa ce starea sa de sanatate s-a imbunatatit si avand o atittudine sincera; e asemenea, nu poate fi neglijata nici afectiunea grava pe care acesta a aavut-o pe parcursul procesului.
Aceste imprejurari vor fi retinute ca circumstante atenuante, urmand a se face aplicarea art. 74 si 76 lit. d cod pen. privind circumstantele atenuante si efectele acestora. Fata de cele expuse si de dispozitiile art. 52 c. pen, instanta apreciaza ca functia coercitiv- educativa si scopul preventiv ale pedepsei pot fi atinse, in cazul inculpatului, prin aplicarea pedepsei cu inchisoarea coborata sub minimul special prevazut de lege, urmand a se aplica o pedeapsa in acest sens.
Sub aspectul modalitatii executarii, avand in vedere circumstantele reale si personale ale cauzei, cuantumul pedepsei aplicate si aspectul ca acest inculpat are o conduita buna in societate si nu are antecedente penale, instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia, prin suspendarea conditionata a executarii sale pe durata unui termen de incercare compus din durata pedepsei aplicate la care se adauga perioada de 2 ani.
Instanta va face aplicarea art. 359 cpp, atragand atentia inculpatului asupra dispozitiilor legale a caror nerespectare are drept urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
Avand in vedere natura pedepsei aplicate, in cauza devin incidente dispozitiile art 71 alin 2 c. pen., potrivit carora condamnarea la pedeapsa inchisorii atrage de drept pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute in art. 64 lit. a) -c) c. pen din momentul in care hotararea a ramas definitiva; in lumina principiilor statuate de jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, instanta apreciaza ca se impune interzicerea in ceea ce priveste pe inculpati , a drepturlor prevazute de art 64 lit.a teza a II-a si b cod penal. Aceasta pentru ca, potrivit art 57 alin 2 din Constitutia Romaniei cetatenii trebuie sa-si exercite drepturile si libertatile constitutionale cu buna-credinta, fara sa incalce drepturile si libertatile celorlalti. Fata de modul in care se va solutiona acest proces penal, instanta apreciaza ca inculpatul au incalcat aceasta indatorire fundamentala cetateneasca, iar sanctiunea eficienta pentru aceasta conduita este interzicerea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice precum si a dreptului de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat; avand in vedere ca se va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei, instanta urmeaza a constata aplicabile dispozitiile art 71 alin 5 c. pen. astfel ca si pedeapsa accesorie va fi suspendata.
Avand in vedere data savarsirii infractiunii( mai 2000), instanta apreciaza ca, din oficiu, trebuie sa analizeze incidenta dispozitiilor Legii 543/2002 privind gratierea unor pedepse.
Potrivit art 4 alineat (2) sectiunea B punct 5 nu beneficiaza de dispozitiile legii cei carora li se aplica pedepse pentru " infractiunile prevazute in art. 85 din Legea protectiei mediului nr. 137/1995, republicata"; in cauz, inculpatul a fost trimis in judecata pentru o astfel de infractiune.
Instanta apreciaza ca desi incadrarea juridica urmeaza a fi schimbata, infractiunea pentru care inculpatul va primi o pedeapsa ramane in continuare o infractiune prevazuta de legea mediului; in aceste conditii, ratiunea legiuitorului, pentru care pedepsele aplicate pentru acest gen de infractiuni au fost exceptate de la gratiere, trebuie respectata in continuare.
Pentru aceste motive, instanta apreciaza ca in cauza nu sunt aplicabile dispozitiile Legii nr 543/2002.
In privinta laturii civile, dupa cum reiese din inscrisurile aflate la dosarul de urmarire penala(filele276-297), majoritatea partilor vatamate nu s-au constituit parti civile, intrucat pretentiile acestora au fost acoperite.
Cu toate acestea, in termen legal, in conditiile art 14 din codul de procedura penala, s-au constituit parte civila urmatorii: C N, cu suma de 17 milioane lei vechi, T N, initial cu suma de 26 milioane lei vechi, apoi aratand ca va preciza ulterior cuantumul pretentiilor, N I, cu suma de 27 milioane lei vechi si N N, cu suma de 160 milioane lei vechi; sumele reprezinta daune materiale constand in contravaloarea familiilor de albine moarte si a productiei de miere ramasa neachitata de catre inculpat.
Instanta constata ca, in cauza, partile civile nu si-au probat pretentiile, in sensul ca nu au produs nicio proba pentru determinarea prejudiciului creat, cu atat mai mult cu cat , in cursul urmaririi penale acestea au declarat ca au fost despagubite in totalitate.
Pentru aceste motive instanta apreciaza ca inculpatul nu poate fi obligat la plata acestor sume, astfel ca va respinge actiunea civila exercitata de partile civile mai sus enumerate.
In privinta cheltuielilor de judecata instanta va face aplicarea art 191 alineat 1 cod procedura penala, urmand a obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge cererea de incetare a procesului penal in temeiul art 11 punct 2 litera b, combinat cu art 10 litera g cod procedura penala, formulata de inculpatul S T.
In temeiul art. 334 cod procedura penala, cu aplicarea art. 13 cod penal, va schimba incadrarea juridica a infractiunii, din art. 85 alineat 1 punct 3 litera K din Legea 137/1995 cu aplicarea art. 41 alineat 2 cod penal in infractiunea prevazuta de art. 98 alineat 3 punct 1din OUG 195 /2005( prin raportare la art 38 literele c si d din acelasi act normativ), cu aplicarea art 41 alineat 2 cod penal..
In baza art. 98 alineat 3 punct 1din OUG 195 /2005( prin raportare la art 38 literele c si d din acelasi act normativ), cu aplicarea art 41 alineat 2 cod penal, cu aplicarea art. 74, 76 litera d cod penal, condamna pe inculpatul S T la pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru infractiunea de nerespectare a interdictiilor privind utilizarea pe terenuri agricole de produse de protectie a plantelor sau ingrasaminte chimice.
In baza art. 81 c. pen. dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 2 ani si 6 luni, ce constituie termen de incercare pentru inculpat, stabilit in conditiile art. 82 alin 1 c. pen. si care urmeaza a se socoti de la data ramanerii definitive a hotararii.
Face in cauza aplicarea art. 359 cpp.
In temeiul art. 71 alin 2 c pen. interzice inculpatului drepturile prevazute de art.64 lit.a teza a II-a si b cod penal , pe durata executarii pedepsei cu inchisoarea ; in temeiul art. 71 alin 5 c. pen., executarea pedepsei accesorii se suspenda pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
Respinge actiunea civila exercitata de partile civile C N, T N, N I, N N.
In temeiul art 191 alineat 1 cod procedura civila, obliga pe inculpat sa plateasca statului suma de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la pronuntare pentru procuror, inculpat si partea civila C N si de la comunicare pentru partile civile T N, N I si N N, pentru partea responsabila civilmente SC A O SA prin lichidator P C I SLOBOZIA si R I S S BUCURESTI , precum si pentru partile vatamate F I, D V, M D, D I, S C, M S, , P S, D S, D I, C C, D G, U A, T T, I N, S D, T N, C S, H M, P G, C E, numitii S E, S G si S M (mostenitori ai partii vatamate S R, decedata), numitii P S, B N si D G ( mostenitori ai partii vatamate P C, decedata) si numitii P B G, E F si M G ( mostenitori ai partii vatamate M N, decedata).
Pronuntata in sedinta publica, azi, 20 01 2009.