Neindicarea obiectului cererii de chemare in judecata. Consecinte
C. proc. civ. - art. 112 pct. 3, art. 133 alin. (1)
Potrivit art. 112 pct. 3 C. proc. civ., unul din elementele pe care trebuie sa le cuprinda o cerere de chemare in judecata este obiectul cererii, iar conform art. 112 pct. 3 alin.(2) C. proc. civ. "Pentru identificarea imobilelor se va arata comuna si judetul, strada si numarul, iar, in lipsa, vecinatatile, etajul si apartamentul, sau, cand imobilul este inscris in cartea funciara, numarul de carte funciara si numarul topografic".
In consecinta, atunci cand in cerere nu este cuprins obiectul ei, aceasta urmeaza sa fie anulata, potrivit art. 133 alin. (1) C. proc. civ.
Curtea de Apel Timisoara, Sectia civila,
Decizia civila nr. 410 din 13 aprilie 2011, G.O.
Prin actiunea civila inregistrata la Judecatoria Timisoara sub nr. 10209/325/05.07.2007, reclamantii M.T., P.T. si C.L.T. au chemat in judecata pe parata M.S. si au solicitat stabilirea liniei de hotar care le desparte proprietatile.
In motivarea actiunii, reclamantii au aratat ca granituirea propusa si stabilita conform expertizei din dosarul nr. 4908/2003, prin sentinta civila nr. 4579/20.05.2008 a Judecatoriei Timisoara, afecteaza drumul de acces de pe parcela nr. top 3449-3450/1/1/8 si 3448/1/1/1/5, drum aflat in proprietatea publica a Municipiului Timisoara, precum si retelele edilitare amplasate pe drumul de acces. S-a dispus ca proprietarii imobilului din CF nr. 3279 Giroc sa-si mute limitele de proprietate cu 2,3 m., fapt ce va duce la micsorarea latimii drumului de la 10 m la 7,71 m.
In plus, au aratat reclamantii, Statul Roman nici nu a fost parte in acel proces, hotararea judecatoreasca nefiindu-i opozabila.
Punerea in aplicare a hotararii judecatoresti respective presupune efectuarea unei noi imprejmuiri pentru care e necesara autorizatie, care insa nu va putea fi eliberata proprietarilor din CF nr. 3279 Giroc tocmai pentru ca afecteaza proprietatea publica.
Pentru termenul din 18.10.2007, reclamantii au depus la dosar o precizare de actiune, prin care i-au chemat in judecata si pe paratii L.B., C.B.M., P.C., P.M., S.M., S.V., P.M., C.I. si C.L. si au solicitat stabilirea liniei de hotar si in raport cu proprietatile acestora.
Prin sentinta civila nr. 10276/25.06.2009, pronuntata in dosarul nr. 10209/325/2007, Judecatoria Timisoara a anulat pentru neprecizarea obiectului actiunea in granituire formulata de reclamantii M.T., P.T. si C.L.T. impotriva paratilor L.B., C.B.M., P.C., P.M., S.M., S.V., P.M., C.I. si C.L..
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut exceptia nulitatii actiunii pentru lipsa obiectului, exceptie invocata de parata C.B.M..
Reclamantilor li s-a adus la cunostinta necesitatea precizarii proprietatilor pentru care instanta urma sa dispuna granituirea.
Prima instanta a avut in vedere faptul ca prin actiunea initiala reclamantii au solicitat chemarea in judecata a paratei M.S. pentru stabilirea liniei de hotar care desparte proprietatile lor, motivand ca o granituire propusa pentru imobilul din CF 3279 Giroc (proprietatea paratei M.S.) afecteaza drumul de acces de sub nr. top. 3449-3450/1/1/8 si 3448/1/1/1/5, drum aflat in proprietatea publica a Municipiului Timisoara.
Ulterior, reclamantii si-au precizat actiunea prin chemarea in judecata a celorlalti parati “in vederea stabilirii liniei de hotar dintre noi si cei mentionati", fara a identifica toate aceste proprietati pentru efectuarea unei granituiri.
Reclamantilor le incumba obligatia indicarii numerelor topografice si a cartilor funciare ale tuturor proprietatilor despre care pretind ca ar forma obiectul actiunii lor, lamurindu-se doar in acest mod astfel obiectul pricinii, cu atat mai mult cu cat prin apararile formulate multi dintre parati invoca faptul ca nu ar avea calitate procesuala pasiva in cauza, subliniind ca situatia proprietatii lor este certa, lamurita anterior.
Facand aplicarea art. 112 pct. 3 alin. (2) si art. 133 C. proc. civ., prima instanta a anulat actiunea reclamantilor.
Impotriva sentintei civile nr. 10276/25.06.2009 a Judecatoriei Timisoara au declarat apel reclamantii, care a fost respins ca nefondat prin decizia civila nr. 514/18.06.2010, pronuntata de Tribunalul Timis in dosarul nr.10209/325/2007.
Respingand apelul reclamantilor si mentinand astfel solutia primei instante, Tribunalul Timis a retinut ca in mod corect s-au aplicat dispozitiile art. 112 pct. 3 alin. (2) si art. 133 alin. (1) C. proc. civ., intrucat reclamantii nu au indicat numarul de carte funciara si numarul topografic al proprietatilor paratilor chemati in judecata prin precizarea de actiune nici dupa ce li s-a pus in vedere de catre instanta necesitatea unei precizari in acest sens.
Impotriva deciziei civile nr. 514/18.06.2010 a Tribunalului Timis au declarat recurs in termenul legal reclamantii.
In motivarea recursului s-a aratat ca in mod gresit instantele au retinut ca s-a promovat o actiune fara obiect.
Au aratat reclamantii ca granituirea propusa paratei M.S. pentru imobilul inscris in CF 3279 Giroc afecteaza drumul de acces proprietate publica de sub nr. top 3449-3450/1/1/8 si 3448/1/1/1/5.
De asemenea, atat aceasta parata, cat si proprietarii imobilelor din CF nr. 3732 Giroc si CF nr. 3849 Giroc sunt obligati din nou sa-si mute limitele de proprietate cu aproximativ 2,4 m peste drumul de acces.
In concluzie, au solicitat admiterea recursului, casarea ambelor hotarari si trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanta in vederea administrarii probei cu expertiza.
Au invocat generic art. 304 si art. 312 C. proc. civ..
Parata M.S. a formulat intampinare, prin care a aratat ca achieseaza la motivele invocate de recurenti, intrucat "conturbarea limitelor de hotar dintre cele doua fonduri porneste de la expertizele efectuate in dosarul nr. 4908/2003, fiind necesara efectuarea unei alte expertize.
A formulat intampinare si parata C.B.M., prin care a solicitat respingerea recursului reclamantilor, cu motivarea ca obiectul actiunii nu este precizat in raport cu toti paratii.
Prin decizia civila nr. 410 din 13 aprilie 2011, Curtea de Apel Timisoara a respins recursul declarat de reclamantii M.T., P.T. si C.L.T. impotriva Deciziei civile nr. 514/18.06.2010 a Tribunalului Timis.
Pentru a hotari astfel, Curtea a retinut considerentele prezentate in continuare.
Atat prima instanta, cat si instanta de apel au facut o corecta aplicare a art. 133 alin. (1) C. proc. civ. prin raportare la art. 112 pct. 3 C. proc. civ..
Unul dintre elementele pe care trebuie sa le cuprinda o cerere de chemare in judecata este obiectul cererii (art. 112 pct. 3 alin. (1) C. proc. civ.)
Conform art. 112 pct. 3 alin. (2) C. proc. civ., atunci cand este vorba despre imobile, trebuie indicate "comuna si judetul, strada si numarul, iar, in lipsa, vecinatatile, etajul si apartamentul, sau, cand imobilul este inscris in cartea funciara, numarul de carte funciara si numarul topografic".
Art. 133 alin. (1) C. proc. civ. prevede sanctiunea nulitatii pentru cererile de chemare in judecata care nu cuprind obiectul.
In speta, dupa precizarea actiunii in sensul chemarii in judecata si a altor parati (fila 52 din dosarul de fond), dupa pozitia exprimata de acestia in raport cu actiunea, instanta le-a pus in vedere reclamantilor (fila 105) sa precizeze limitele proprietatilor a caror granituire o solicita, ceea ce insa reclamantii nu au facut.
Nici acum in recurs nu arata intre ce proprietati solicita a se face granituirea, in ce carti funciare sunt inscrise imobilele si sub ce numere topografice.
Fara un obiect bine determinat al actiunii, instanta nu se poate pronunta, situatie in care in mod corect a fost admisa exceptia nulitatii.
Fata de aceste considerente, in baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Curtea a respins recursul declarat de reclamanti.