Bunuri imobile. Competenta teritoriala
C. proc. civ. - art. 13 alin. (1)
Potrivit art. 13 alin. (1) C. proc. civ., cererile privitoare la bunuri imobile se fac numai la instanta in circumscriptia careia se afla imobilele.
In cazul in care se solicita pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de contract autentic de vanzare cumparare cu privire la suprafata de 3 ha. teren, competenta teritoriala revine instantei in circumscriptia careia se afla acel teren.
Curtea de Apel Timisoara, Sectia civila,
Decizia civila nr. 674 din 14 iunie 2011, G.O.
Prin cererea inregistrata in data de 28.10.20 09 la Judecatoria Sannicolau-Mare sub nr. 1628/295/2009, reclamantii F.R. si F.E., in contradictoriu cu parata R.A. au solicitat instantei sa se constate ca intre parata, in calitate de mostenitoare a defunctului J.A., si reclamantul F.R. a intervenit la 22.04.2002 o/promisiune de vanzare-cumparare avand ca obiect suprafata de 3 ha. teren, din totalul de 7,84 ha., asupra careia s-a reconstituit dreptul de proprietate in favoarea defunctului, sa se pronunte o sentinta care sa tina loc de contract autentic de vanzare-cumparare cu privire la aceasta suprafata, sa fie obligata parata sa predea reclamantilor titlul de proprietate in original emis pe numele defunctului J.A., pentru suprafata de 7,84 ha., urmand ca reclamantii sa-l restituie dupa intabularea dreptului de proprietate in cartea funciara, sa se dispuna intabularea in cartea funciara a dreptului de proprietate al reclamantilor asupra suprafetei de 3 ha., ca bun comun cu titlu de drept dobandit prin cumparare, precum si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 969, art. 970, art. 1073-1077 Cod civil, Titlul X art. 5 alin. (2) din Legea nr. 247/2005, art. 20 alin. (1) si (3), art. 27 alin. (1), (3) si J din Legea nr. 7/1996.
Parata a depus intampinare, prin care a invocat, intre altele, pe cale de exceptie necompetenta teritoriala a Judecatoriei Sannicolau-Mare, motivat de faptul ca domiciliul paratei este in Timisoara si nu in localitatea Igris, iar in baza prevederilor art. 5 C. proc. civ., instanta competenta este Judecatoria Timisoara, ca instanta de domiciliu al paratei, iar in speta dedusa judecatii este vorba de o cerere in obligatii de a face, cu privire la un drept de creanta, intrucat reclamantii nu fac dovada ca parata este titulara vreunui drept imobiliar care sa justifice aplicarea prevederilor art. 13 alin. (2) C. proc. civ..
Prin sentinta civila nr. 240/18.02.2010, Judecatoria Sannicolau Mare, a admis exceptia necompetentei sale teritoriale si a declinat competenta de solutionare a cererii in favoarea Judecatoriei Timisoara.
Pentru a pronunta aceasta solutie, Judecatoria Sannicolau Mare a constatat, raportat la obiectul cererii, ca reclamantii, au solicitat instantei sa se constate ca intre parata, in calitate de mostenitoare a defunctului J.A., si reclamantul F.R. a intervenit la 22.04.2002 o promisiune de vanzare-cumparare avand ca obiect suprafata de 3 ha teren, din totalul de 7,84 ha, asupra careia s-a reconstituit dreptul de proprietate in favoarea defunctului si sa se pronunte o sentinta care sa tina loc de contract autentic de vanzare-cumparare cu privire la aceasta suprafata. Prin urmare, reclamantii urmaresc valorificarea unui drept de creanta nascut dintr-un antecontract de vanzare-cumparare, motiv pentru care devin incidente dispozitiile art. 5 C. proc. civ., care stipuleaza ca "cererea se face la instanta domiciliului paratului", a aratat judecatoria.
Instanta de fond a inlaturat sustinerile reprezentantului reclamantilor, in sensul ca in speta dedusa judecatii sunt incidente dispozitiile art. 10 alin. (2) C. proc. civ. privind competenta teritoriala alternativa, cata vreme reclamantii urmaresc valorificarea unui drept de creanta nascut dintr-un antecontract de vanzare-cumparare, nefiind in prezenta unei cereri bazata pe un raport de locatiune a unui imobil, a unei actiuni in justificare sau in prestatie tabulara.
Cererea a fost inregistrata sub acelasi numar de dosar pe rolul Judecatoriei Timisoara.
Prin sentinta civila nr. 15713/07.10.2010, Judecatoria Timisoara a admis exceptia necompetentei sale teritoriale, declinand competenta de solutionare a cererii in favoarea Judecatoriei Sannicolau Mare si dispunand inaintarea dosarului catre Tribunalul Timis pentru solutionarea conflictului negativ de competenta.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, Judecatoria Timisoara a aratat ca, potrivit art. 13 C. proc. civ., cererile privitoare la bunuri imobile se fac numai la instanta in circumscriptia careia se afla imobilele. Retinand ca in speta cererea reclamantilor priveste un imobil situat in circumscriptia Judecatoriei Sannicolau Mare, vizand pronuntarea unui titlu de proprietate privind acest imobil si intabularea lui in cartea funciara.
Prin sentinta civila nr. 713/PI/11.02.2011, Tribunalul Timis a stabilit competenta de solutionare a cererii de chemare in judecata formulata de reclamantii F.R. si F.E., impotriva paratei R.A., in favoarea Judecatoriei Timisoara.
Pentru a pronunta astfel, tribunalul a retinut ca potrivit art. 5 C. proc. civ., cererea se face la instanta domiciliului paratului.
Intr-adevar, conform art. 13 alin. (1) C. proc. civ., cererile privitoare la bunuri imobile se fac numai la instanta in circumscriptia careia se afla imobilele, insa acest articol vizeaza doar actiunile reale.
In speta, cererea formulata de reclamanti privind pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de contract autentic de vanzare-cumparare si, urmare a pronuntarii acestei hotarari, de obligare a paratei la a le preda temporar, in vederea intabularii dreptului de proprietate, originalul titlului, precum si intabularea in cartea funciara a dreptului de proprietate dobandit de reclamanti (urmare a aceleiasi cereri principale vizand pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de contract), este o actiune personala, care se supune regulii generale de competenta teritoriala instituita de art. 5 C. proc. civ..
Astfel fiind, competenta de solutionare a cererii revine Judecatoriei Timisoara, ca instanta a domiciliului paratului, iar nu Judecatoriei Sannicolau Mare, instanta a locului situarii imobilului.
Nu s-a putut retine incidenta in cauza nici a prevederilor art. 10 alin. (2) C. proc. civ. privind competenta teritoriala alternativa, cata vreme, actiunea formulata este o actiune personala, iar nu o cerere bazata pe un raport de locatiune a unui imobil si nici o cerere in justificare sau in prestatie tabulara, si fata de aceste considerente, in temeiul art. 22 alin. (1) si (5) C. proc. civ., tribunalul a stabilit competenta de solutionare in favoarea Judecatoriei Timisoara.
Impotriva acestei hotarari, au declarat recurs in termenul prevazut de lege, reclamantii F.R. si F.E., care au solicitat admiterea acestuia, si modificarea in tot a sentintei civile recurate, in sensul de a stabili competenta teritoriala de solutionare a cauzei, in favoarea Judecatoriei Sannicolau Mare, aratand ca in speta sunt incidente prevederile art. 13 alin. (1) C. proc. civ., potrivit caruia, cererile privitoare la imobile se fac numai la instanta in circumscriptia careia se afla imobilul.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 22 alin. (5), art. 304 pct. 9, art. 3041 C. proc. civ..
Prin intampinare, parata R.A., a solicitat respingerea recursului, si mentinerea ca temeinica si legala a hotararii recurate, aratand ca in mod corect tribunalul a stabilit competenta de solutionare a cauzei, in favoarea Judecatoriei Timisoara.
Prin Decizia civila nr. 674 din 14 iunie 2011, Curtea de Apel Timisoara a admis recursul declarat de reclamantii F.R. si F.E. impotriva Sentintei civile nr. 713/11.02.2011 a Tribunalului Timis, pe care a modificat-o in sensul ca a stabilit competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sannicolau-Mare.
Pentru a hotari astfel, Curtea a retinut ca potrivit art. 13 alin. (1) C. proc. civ. cererile privitoare la bunurile imobile se fac numai la instanta in circumscriptia careia se afla imobilele, iar in speta, cererea reclamantilor priveste un imobil situat in circumscriptia Judecatoriei Sannicolau Mare, vizand pronuntarea unui titlu de proprietate privind acest imobil si intabularea lui in cartea funciara.
Avand in vedere aceste considerente, fata de dispozitiile legale invocate, coroborate cu prevederile art. 299 si urm. C. proc. civ., Curtea, in baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., a admis recursul reclamantilor, a modificat sentinta civila atacata si a stabilit competenta de solutionarea a cauzei in favoarea Judecatoriei Sannicolau-Mare.