Contract individual de munca. Clauza de neconcurenta. Nerespectarea clauzei. Interdictia stabilirii cu anticipatie a prejudiciului printr-o clauza penala
Legea nr. 53/2003, art. 24
Potrivit art. 24 din Codul muncii, in ipoteza nerespectarii obligatiilor asumate prin clauza de neconcurenta, angajatul va fi obligat la restituirea indemnizatiei si, dupa caz, la daune-interese corespunzatoare prejudiciului pe care l-a produs angajatorului. Din aceasta reglementare rezulta ca stabilirea cu anticipatie a daunelor-interese de catre parti si inserarea unei clauze penale in contractul individual de munca este interzisa.
Curtea de Apel Timisoara, Sectia litigii de munca si asigurari sociale,
Decizia civila nr. 2230 din 12 octombrie 2010, dr. C.P.
Prin sentinta civila nr. 890/06.05.2010, pronuntata de Tribunalul Timis in dosarul nr. 5907/108/2010, a fost admisa in parte actiunea formulata de reclamanta S.C. A.N.S.R.L. in contradictoriu cu paratul H.M.G. si a fost obligat paratul la plata catre reclamanta a sumei de de 1.056 lei. Totodata, a fost admisa cererea reconventionala formulata de parat si s-a constatat nulitatea absoluta a clauzei penale din contractul individual de munca nr.41/09.01.2006 cu privire la plata sumei de 10.000 lei.
Pentru a pronunta aceasta solutie, Tribunalul Timis a retinut ca din contractul individual de munca nr.41/04.01.2006 rezulta ca paratul a fost angajat al reclamantei - in functia de reprezentant comercial pana la data de 14.07.2009, cand acest contract a incetat ca urmare a demisiei, potrivit deciziei nr.35/14.07.2009.
La Cap. L, lit. d) alin. (4-7) din Contractul individual de munca nr. 41/04.01.2006 este prevazuta o clauza de neconcurenta si conditiile aplicarii ei, respectiv activitatile interzise salariatului la data incetarii contractului, cuantumul indemnizatiei, perioada pentru care isi produce efectele, tertii in favoarea carora se interzice prestarea activitatii, respectiv aria geografica unde salariatul poate fi in reala competitie cu angajatorul reclamant. Totodata, se stabileste indemnizatia aferenta clauzei de neconcurenta, in cuantum de 52,62% din media veniturilor salariale brute din ultimele 6 luni, precum si sanctiunea in caz de nerespectare a acesteia, constand in restituirea indemnizatiei si plata de daune-interese in suma de 10.000 euro.
Astfel, partile au stabilit, de comun acord, conditiile de aplicabilitate ale clauzei de neconcurenta, conditii printre care se enumera activitatile care sunt interzise, precum si interdictia actiunilor de deturnare a clientelei angajatorului prin folosirea legaturilor stabilite cu aceasta clientela in cadrul functiei detinute, utilizarea bazei de date a angajatorului si a tuturor informatiilor la care salariatul a avut acces in cadrul functiei detinute.
Aceasta clauza de neconcurenta priveste obiectul principal de activitate al reclamantei, respectiv 5151, actualmente 4671 (conform cod CAEN Rev. 2), care consta in: comertul cu ridicata al combustibililor solizi, lichizi si gazosi si al produselor derivate, respectiv vanzarile cu ridicata a produselor de tip vaseline, lubrefianti, uleiuri, unsori auto-motoare si industriale, precum si aria geografica de aplicare a clauzei de neconcurenta, care cuprinde judetele: Arad, Timis, Bihor, Caras-Severin, Hunedoara, Alba, Cluj, Bistrita-Nasaud, Maramures, Satu-Mare, Mures, Salaj si Municipiul Bucuresti.
Clauza de neconcurenta este legala si conforma cu prevederile art.21 al.1 si 2 din Codul muncii, intrucat ea prevede, in mod concret, activitatile care sunt interzise paratului la data incetarii contractului individual de munca, cuantumul indemnizatiei lunare de neconcurenta, perioada pentru care isi produce efectele, tertii in favoarea carora se interzice prestarea activitatii, precum si aria geografica unde salariatul poate fi in reala competitie cu angajatorul.
Avand in vedere aceste considerente, in temeiul art.21 din Codul muncii, tribunalul a respins capatul de cerere reconventionala avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a clauzei de neconcurenta ca neintemeiat.
Prin contractul individual de munca nr.11/15.07.2009, paratul s-a angajat la S.C. A.M. S.R.L., in functia de reprezentant tehnic comercial.
La interogatoriul luat, paratul a recunoscut ca, fiind angajat la S.C. A.M. S.R.L., a adus acestei societati circa 15 clienti, care sunt si clientii reclamantei.
Pe cale de consecinta, tribunalul a constatat ca, desi paratul cunostea care sunt obligatiile ce ii incumbau prin acceptarea clauzei de neconcurenta, a incalcat aceasta clauza, prin faptul ca a deturnat clientela reclamantei, aducand societatii la care s-a angajat a doua zi dupa ce si-a dat demisia de la reclamanta circa 15 clienti ai acesteia din urma, ceea ce inseamna ca si-a folosit legaturile stabilite cu aceasta clientela, in cadrul functiei detinute, precum si informatiile la care a avut acces pentru a o deturna in favoarea societatii la care s-a angajat. Astfel, paratul a incalcat clauza de neconcurenta, inserata in contractul individual de munca.
Reclamanta i-a platit paratului suma de 1.056 lei, cu titlu de indemnizatie de neconcurenta, conform deconturilor de cheltuieli. Plata acestei indemnizatii trebuia sa fie facuta la incetarea contractului individual de munca si pe o perioada de 6 luni de la data incetarii. Incalcarea acestei prevederi contractuale nu atrage nulitatea absoluta a clauzei de neconcurenta, deoarece exista posibilitatea regularizarii acestei indemnizatii prin plata diferentei de bani ce reprezenta cresterea salariala.
Totodata, cat timp paratul a incalcat clauza de neconcurenta, el nu poate solicita plata indemnizatiei sau a diferentei de indemnizatie, ci este obligat sa restituie suma de bani primita cu acest titlu, conform art.24 din Codul muncii.
Referitor la suma de 10.000 Euro, solicitata de reclamanta pentru nerespectarea clauzei de neconcurenta, tribunalul a apreciat ca a fost convenita printr-o clauza penala.
Inserarea unei clauze penale, prin care se stabilesc daune-interese intr-o suma echivalenta cu 10.000 Euro, este contrara dispozitiilor art.38 din Codul muncii, care au caracter imperativ in ceea ce-l priveste pe salariat. Ea este nula, deoarece in contractul individual de munca nu pot fi inserate clauze de agravare a raspunderii acestuia.
Pentru angajarea raspunderii patrimoniale a paratului, ca forma a raspunderii contractuale, se impunea a fi dovedita existenta prejudiciului, ca o conditie necesara antrenarii acestei forme a raspunderii.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta, solicitand casarea ei si trimiterea spre rejudecare, iar in situatia in care se constata ca instanta de recurs este competenta sa se retina spre solutionare dupa casare.
In motivarea recursului, reclamanta a aratat ca solicita casarea sentintei cu trimitere spre rejudecare pentru a putea justifica cu o nota contabila, care sa reflecte in mod clar si tehnic prejudiciul cauzat de catre fostul angajat. A sustinut ca debitorul nu se poate elibera de obligatia asumata prin clauza penala, fiind intrunite conditiile raspunderii pentru prejudiciul cauzat. Intinderea obligatiei stabilita prin clauza penala este mai mica decat prejudiciul pe care l-a cauzat paratul, astfel incat obligatia fostului angajat este indeplinita partial si nu este contrara dispozitiilor art. 38 din Codul muncii, deoarece salariatul nu a renuntat si nici nu au fost limitat in drepturile sale, ci doar s-a angajat la o raspundere civila pentru cazul producerii unui prejudiciu angajatorului.
Legal citat, intimatul a depus intampinare prin care a solicitat respingerea recursului.
Analizand sentinta recurata prin prisma motivelor de recurs invocate de recurenta, Curtea a constatat ca art. 21 - art. 24 din Codul Muncii reglementeaza clauza de neconcurenta, ce se poate include in contractul individual de munca. Art. 24 din Codul muncii prevede ca angajatul va fi obligat la restituirea indemnizatiei si, dupa caz, la daune-interese corespunzatoare prejudiciului pe care l-a produs angajatorului. Din aceasta reglementare rezulta ca stabilirea cu anticipatie a daunelor-interese de catre parti si inserarea unei clauze penale in contractul individual de munca este interzisa.
In cazul nerespectarii clauzei de neconcurenta, angajatul trebuie sa restituie angajatorului suma de bani primita si sa plateasca daune-interese corespunzatoare prejudiciului. In speta, nu se impune casarea hotararii recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a dovedirea, cu o nota contabila, a prejudiciului, deoarece dovada unui astfel de prejudiciu se poate face doar prin administrarea probei cu expertiza in specialitatea contabilitate, iar nu cu o nota contabila care emana de la partea in favoarea careia se produce. De altfel, in fata instantei de fond recurenta nu a solicitat daune-interese corespunzatoare prejudiciului suferit, ci plata de catre parat a clauzei penale, astfel incat solicitarea, in fata instantei de recurs, de a face dovada prejudiciului suferit reprezinta o schimbare a obiectului cererii de chemare in judecata, ce nu poate fi primita.
Pentru aceste motive, in temeiul art. 312 Cod procedura civila, Curtea a respins recursul.