Decizie de concediere individuala. Continut
Legea nr. 53/2003, art. 65, art. 74 alin. (1) lit. d)
Conform art. 74 alin. (1) lit. d) din Codul muncii, decizia de concediere trebuie sa contina in mod obligatoriu "lista tuturor locurilor de munca disponibile in unitate si termenul in care salariatii urmeaza sa opteze pentru a ocupa un loc de munca vacant, in conditiile art. 64" din Codul Muncii. Prin urmare, locurile de munca vacante in unitate trebuie comunicate salariatului doar in situatia in care contractul individual de munca a incetat datorita inaptitudinii fizice si/sau psihice a salariatului, precum si in cazul in care salariatul nu corespunde profesional locului de munca in care este incadrat. Aceasta cerinta nu vizeaza situatia in care concedierea salariatului este intemeiata pe dispozitiile art. 65 din Codul muncii.
Curtea de Apel Timisoara, Sectia litigii de munca si asigurari sociale,
Decizia civila nr. 901 din 20 aprilie 2010, dr. C.P.)
Prin sentinta civila nr. 2976/11.09.2008, Tribunalul Timis a admis actiunea formulata de reclamantul G.I. impotriva paratei SC G.P..& C. S.A, a anulat Deciziile nr. 760/17.12.2007 si nr. 761/18.12.2007, emise de parata, si a dispus repunerea partilor in situatia anterioara emiterii acestor decizii, respectiv reincadrarea reclamantului in functia de sef serviciu administrativ - resurse umane si obligarea paratei la plata unor despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat reclamantul cu incepere de la data de 18.12.2007si pana la reintegrarea efectiva in munca.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, Tribunalul a retinut ca reclamantul a fost angajatul paratei din 1997 si a exercitat incepand cu anul 2002 atributiile functiei de sef serviciu administrativ - resurse umane.
Prin Decizia nr. 760/17.12.2007, parata a luat masura desfiintarii, de la data de 08.10.2007, a postului de Sef Serviciu administrativ - resurse umane, ca urmare a reorganizarii. Reclamantului i s-a oferit un post vacant in cadrul societatii, respectiv acela de reprezentant tehnic oficial la Serviciul vanzari mase plastice - chimicale pentru gama de produse chimice, cu mentiunea ca, in cazul neacceptarii postului oferit, perioada cuprinsa intre 09.10.2007 si 11.11.2007, constituie perioada de preaviz de 30 de zile lucratoare.
Decizia nr. 760/17.12.2007 nu indica temeiul juridic din Codul Muncii, insa prevede ca "se restructureaza Serviciul administrativ - resurse umane", astfel incat prima instanta a conchis ca s-au avut in vedere dispozitiile art. 65 din Codul Muncii.
Prin Decizia de concediere nr. 761/18.12.2007, intemeiata pe dispozitiile art. 65 alin. (1) din Codul Muncii, parata a decis incetarea contractului individual de munca al reclamantului, incadrat in functia de Sef Serviciu administrativ - resurse umane, incepand cu data de 18.12.2007, retinand, in motivare, reorganizarea activitatii din cadrul societatii si imprejurarea ca angajatul nu a comunicat, in termenul stabilit de prevederile legale, conform art. 167 alin. (4) din Codul Muncii, acceptul sau refuzul noului post vacant oferit, in cadrul firmei la Serviciul Vanzari mase plastice - chimicale pentru gama de produse chimice, si anume: de reprezentant tehnic comercial.
Avand in vedere dispozitiile art. 65 din Codul Muncii coroborate cu cele ale art. 74 alin. (1) lit. d) si ale art. 76 din Codul Muncii, precum si circumstantele spetei pendinte, Tribunalul a conchis ca deciziile contestate sunt lovite de nulitate absoluta, deoarece au fost emise cu nerespectarea procedurii prevazute de lege.
Astfel, deciziile emise de parata nu cuprind, desi trebuiau sa contina sub sanctiunea nulitatii absolute, lista tuturor locurilor de munca disponibile in unitate, urmand ca angajatul concediat sa opteze pentru a ocupa un loc de munca vacant.
Imprejurarea ca parata i-a oferit reclamantului un anumit loc de munca, respectiv acela de reprezentant tehnic comercial in cadrul Serviciului vanzari mase plastice, chimicale, care, de altfel, era incompatibil cu activitatea ce urma a fi desfasurata, potrivit fisei de informare, este contrara cerintei art. 74 alin. (1) lit. c) din Codul Muncii, cerinta redactata la modul imperativ.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata, solicitand rejudecarea cauzei si respingerea actiunii.
In motivarea recursului declarat, s-a invocat ca hotararea recurata a fost data cu exces de putere, intrucat s-a dispus obligarea societatii sa infiinteze postul ocupat de reclamant.
Recurenta a invocat dispozitiile art. 304 ind. 1 Cod procedura civila, solicitand cercetarea sentintei sub toate aspectele si aratand ca au fost respectate dispozitiile art. 65 din Codul muncii.
Intimatul a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea recursului paratei ca nefondat.
Analizand hotararea atacata prin prisma motivelor de recurs invocate, precum si sub toate aspectele, in temeiul art. 304 ind. 1 Cod procedura civila, Curtea a constat ca instanta de fond a retinut in mod gresit aplicabilitatea dispozitiilor art. 74 lit. d) din Codul muncii, conform carora decizia de concediere trebuie sa contina lista tuturor locurilor de munca disponibile in unitate si termenul in care salariatii urmeaza sa opteze pentru a ocupa un loc de munca vacant, in conditiile art. 64 din Codul Muncii. Aceasta deoarece locurile de munca vacante trebuie comunicate doar in situatia in care contractul individual de munca a incetat datorita inaptitudinii fizice si/sau psihice a salariatului, precum si in cazul in care salariatul nu corespunde profesional locului de munca in care este incadrat. Or reclamantul a fost concediat datorita restructurarii postului in conditiile art. 65 din Codul muncii.
Pe cale de consecinta a apreciat ca sunt incidente dispozitiile art. 312 alin. (5) Cod procedura civila, intrucat prima instanta nu a intrat in cercetarea fondului, motiv pentru care a casat sentinta recurata si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.