Cerere de chemare in judecata. Modificare. Termen pana la care se poate invoca tardivitatea modificarii
C.proc.civ., art. 132 alin. (1), art. 108 alin. (3)
Tardivitatea modificarii cererii de chemare in judecata trebuie invocata la prima zi de infatisare ce a urmat modificarii si inainte de a pune concluzii in fond.
Curtea de Apel Timisoara, Sectia civila,
Decizia civila nr. 469 din 6 mai 2009
Prin cererea inregistrata sub nr.3162/290/2007 la Judecatoria Resita, reclamanta M.E. a solicitat evacuarea paratei B.F. din imobilul situat in B.R.
In motivare a invocat calitatea sa de proprietar asupra apartamentului, lipsa vreunui titlu in baza caruia parata il ocupa, precum si caracterul violent al acesteia din urma (fiica sa).
La termenul din 26.09.2007 cererea a fost precizata, reclamanta solicitand evacuarea din apartament si a paratului G.A.
In fine, la 16.01.2008 reclamanta si-a precizat din nou actiunea, solicitand rezilierea contractului de comodat incheiat la 02 iunie 2005 intre parti si repunerea in situatia anterioara.
Prin sentinta civila nr.1665/11.06.2008 Judecatoria Resita a respins cererea reclamantei.
Pentru a dispune astfel, instanta a avut in vedere ca reclamanta este proprietar al apartamentului din care s-a cerut evacuarea, paratii ocupandu-l in baza contractului de comodat incheiat la 02.06.2005 pe perioada nedeterminata intre reclamanta si parata.
Potrivit contractului, el inceteaza sa produca efecte juridice prin acordul partilor, rezilierea este guvernata de regulile de drept comun in materie si, de asemenea, poate fi reziliat la cererea uneia din parti, cu un preaviz de 30 de zile.
Desi din probele administrate a rezultat ca parata are un comportament violent in relatiile cu reclamanta, cata vreme reclamanta nu a dovedit ca parata nu si-ar fi respectat obligatiile contractuale si nici nu a dat preavizul de 30 de zile prevazut in contract, cererea de evacuare a fost respinsa.
Impotriva sentintei a declarat apel reclamanta care a criticat-o pentru netemeinicie si nelegalitate si a solicitat schimbarea ei in sensul admiterii actiunii.
Prin decizia civila nr.13/27.01.2009 pronuntata de Tribunalul Caras-Severin in dosar nr.3162/290/2007 apelul a fost admis si sentinta schimbata in tot.
In consecinta, a fost admisa cererea de chemare in judecata si s-a dispus rezilierea contractului de comodat si evacuarea paratilor din apartament.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a avut in vedere ca titlul invocat de parata, fiind incheiat pe o perioada nedeterminata poate inceta la simpla manifestare de vointa in acest sens a comodantului, cererea de chemare in judecata valorand denuntare a contractului.
Dat fiind rolul preavizului - cel de a-i permite comodatarului sa-si rezolve problemele legate de bun - si avand in vedere ca termenul s-a implinit data fiind durata procedurilor judecatoresti, fiind incidente dispozitiile art.969, 480 C.civ., instanta a dispus conform celor mai sus aratate.
Impotriva deciziei a declarat recurs parata care a criticat-o pentru nelegalitate, solicitand modificarea ei in sensul respingerii apelului.
In motivare a invocat ca tribunalul a dat mai mult decat s-a cerut, dispunand direct in apel rezilierea contractului, cata vreme cererea de chemare in judecata avea drept obiect doar evacuarea, cererea de reziliere fiind depusa tardiv si fiind respinsa de prima instanta.
A invocat faptul ca, interpretand gresit actul juridic dedus judecatii, a schimbat natura ori intelesul lamurit si vadit neindoielnic al acestuia, acest aspect decurgand din incalcarea dispozitiilor art. 969 C.civ. prin nerespectarea clauzei privitoare la preavizul de 30 de zile, preaviz ce nu poate fi inlocuit prin cererea de chemare in judecata.
In fine, a invocat gresita aplicare a dispozitiilor art.969 C.civ. si ale art.1572 C.civ. de catre instanta care a apreciat ca preavizul este suplinit de precizarea de actiune tardiv formulata.
In drept, a invocat dispozitiile art. 304 pct. 6, 8, 9 C.proc.civ.
Examinand recursul prin prisma criticilor formulate si in baza art. 306 alin. (2) C.proc.civ., fata de dispozitiile art. 299 si urm. C.proc.civ., instanta de recurs a retinut ca, solicitand prin cererea de chemare in judecata introductiva evacuarea paratei, reclamanta si-a precizat actiunea chemandu-l in judecata in calitate de parat si pe fiul acesteia; ulterior si-a precizat actiunea, solicitand rezilierea contractului de comodat.
Chiar daca precizarea a fost formulata cu depasirea termenului prevazut de dispozitiile art. 132 alin. (1) C.proc.civ., acest aspect trebuia invocat de parata (asistata de avocat) pana la termenul urmator celui la care completarea actiunii a fost solicitata.
Or, dupa cum rezulta din dosarul cauzei, precizarea a fost depusa la 20.02.2008; nici la acest termen, si nici la cel din 19.03.2008 parata nu a invocat tardivitatea precizarii actiunii.
Astfel sesizata, prima instanta a solutionat pe fond cererea de reziliere, respingand-o ca neintemeiata.
In aceste conditii, instanta de apel s-a pronuntat in limitele sesizarii cu apelul declarat impotriva sentintei prin care a fost respinsa cererea de chemare in judecata vizand evacuare si reziliere contract.
Nici criticile vizand introducerea in cauza direct in apel a paratului G.A. nu sunt intemeiate ca motiv de modificare sau casare a deciziei.
Astfel, reclamanta l-a chemat in judecata si pe acest parat care a si fost citat.
Chiar daca respingand cererea de chemare in judecata prima instanta nu l-a mentionat in dispozitiv si pe paratul susmentionat, data fiind solutia de respingere in tot a actiunii, interesele paratului nu au fost prejudiciate in vreun fel. Fiind sesizat cu apelul reclamantei care tindea sa obtina evacuarea ambilor parati din apartament, tribunalul s-a pronuntat in consecinta, dispozitiile art. 294 C.proc.civ. fiind respectate, contrar sustinerilor recurentei.
Dupa cum s-a aratat, reclamanta a solicitat evacuarea paratilor din apartamentul proprietatea sa si rezilierea contractului de comodat in baza caruia paratii ocupa locuinta. Tribunalul a examinat contractul de comodat si titlul reclamantei, astfel ca nu poate fi retinuta incidenta dispozitiilor art. 304 pct. 8 C.proc.civ.
In ceea ce priveste afirmata lipsa a preavizului, Curtea a retinut ca instanta de apel a facut corecta aplicare a dispozitiilor legale si a dat corecta interpretare cererii de chemare in judecata atunci cand a apreciat ca aceasta are si valoarea unui preaviz.
Astfel, in materia comodatului, legea nu prevede o forma speciala pentru preaviz.
Cum acesta are ca finalitate atentionarea comodatarului asupra intentiei comodantului de a-si relua bunul - in cauza, apartamentul - si preintampinarea prejudicierii comodatarului prin luarea sa prin surprindere, in mod corect a retinut instanta de apel ca preavizul este suplinit pe deplin de cererea de chemare in judecata.
Despre intentia reclamantei-comodant de a-si relua bunul (prin cererea in evacuare formulata) parata a luat cunostinta cel mai tarziu la termenul din 26.09.2007, iar cererea in reziliere a fost formulata pentru termenul din 16.01.2008, astfel ca termenul de 30 de zile stabilit prin conventia partilor a fost pe deplin respectat.
Mai mult, inclusiv in prezent parata ocupa apartamentul, astfel ca scopul preavizului a fost realizat.
In fine, nici invocarea gresitei aplicari a dispozitiilor art. 1572 C.civ., 969 C.civ. nu se constituie in temei de modificare a deciziei, cata vreme instanta de apel a retinut ca fiind incidenta clauza alternativa de incetare a contractului consimtita de parti referitoare la rezilierea unilaterala a contractului.
Pentru aceste considerente, in baza dispozitiilor art. 312 alin. (1) C.proc.civ. raportat la art. 304 pct. 6, 8, 9 C.proc.civ., art. 306 alin. (2) C.proc.civ., instanta a respins recursul declarat de parati.