Cerere de radiere sediu social. Conditii. Modificarea actiunii in calea de atac. Recurs declarat de un tert. Inadmisibilitate
Legea nr. 26/1990 republicata, art. 7, art. 25
C.proc.civ., art. 132, art. 294, art. 316
In ipoteza in care instantele de judecata nu s-au conformat prevederilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 26/1990, republicata, partea prejudiciata printr-o inmatriculare sau mentiune in registrul comertului are posibilitatea sa formuleze actiune separata, in radiere, in conditiile reglementate prin art. 25 alin. (1) din acelasi act normativ.
Orice persoana fizica sau juridica prejudiciata ca efect al unei inmatriculari ori printr-o mentiune in registrul comertului are dreptul sa ceara radierea inregistrarii pagubitoare, in tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, in cazul in care prin hotarari judecatoresti irevocabile au fost desfiintate in tot sau in parte ori modificate actele care au stat la baza inregistrarii cu privire la care se solicita radierea, daca prin hotararea judecatoreasca nu a fost dispusa mentionarea in registrul comertului.
Potrivit art. 132 din Codul de procedura civila, modificarea actiunii se poate face numai la instanta de fond, si numai pana la prima zi de infatisare, dispozitiile art. 294 din acelasi cod stabilind, de asemenea, ca in apel nu se poate schimba calitatea partilor, cauza sau obiectul cererii de chemare in judecata, si nici nu se pot face cereri noi, aceste prevederi fiind pe deplin aplicabile si la judecarea recursului, potrivit art. 316.
In principiu, hotararea judecatoreasca in materie civila are putere de lucru judecat numai intre partile litigante. Ca atare, dreptul de a o ataca cu recurs apartine, cu exceptia procurorului, numai partilor aflate in proces si succesorilor in drepturi ai acestora, adica persoanelor care au participat la dezbaterea cauzei sau celui care le reprezinta.
Curtea de Apel Timisoara, Sectia comerciala,
Decizia civila nr. 74 din 20 ianuarie 2009
Prin sentinta civila nr. 959 din 17 octombrie 2008 pronuntata in dosarul nr. 5669/30/2008 Tribunalul Timis a respins cererea formulata de reclamanta L.M.C. in contradictoriu cu paratii S.C. D S.R.L. Timisoara si Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Timis avand ca obiect radiere sediu social.
Pentru a hotari astfel prima instanta a retinut ca societatea parata a incheiat la data de 11 aprilie 2003, pe durata nelimitata, un contract de comodat cu numitii A.C. si A.V., in temeiul caruia persoana juridica si-a stabilit sediul social in imobilul situat in loc. Timisoara, inscris in C.F. nr. 95865. Potrivit extrasului de carte funciara si a contractului autentic de vanzare-cumparare imobilul in care parata isi are sediul social a fost vandut in anul 2008 de catre P.L. reclamantei L.M.C. si sotului acesteia, L.C. In contractul de comodat comodantii au mentionat ca sunt proprietarii apartamentului, iar reclamanta nu a depus la dosarul cauzei cartea funciara in extenso pentru a se putea verifica daca acestia au fost sau nu proprietarii tabulari ai imobilului si nici nu a solicitat rezilierea conventiei incheiate pe o perioada nelimitata. De asemenea, reclamanta a formulat cererea de radiere a sediului social al paratei in nume propriu, actiunea nefiind insusita de catre sotul acesteia, care este coproprietar, in speta nefiind indeplinite conditiile art. 25 din Legea nr. 26/1990.
Impotriva sentintei civile de mai sus au declarat recurs petentii L.M.C. si L.C., solicitand modificarea hotararii atacate in sensul admiterii cererii de radiere, intrucat recurentii cer radierea sediului social al S.C. D S.R.L. de la adresa din Timisoara, precum si rezilierea contractului de comodat de la aceeasi adresa, deoarece acest contract nu a fost agreat sau intocmit cu niciunul dintre actualii proprietari ai apartamentului, in probatiune anexand cartea funciara in extenso.
Prin decizia civila nr. 74 din 20 ianuarie 2009 pronuntata in dosarul nr. 5669/30/2008 Curtea de Apel Timisoara a respins recursurile petentilor retinand in considerente ca, potrivit dispozitiilor art. 25 din Legea nr. 26/1990, republicata, cu modificarile ulterioare, orice persoana fizica sau juridica prejudiciata ca efect al unei inmatriculari ori printr-o mentiune in registrul comertului are dreptul sa ceara radierea inregistrarii pagubitoare, in tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, in cazul in care prin hotarari judecatoresti irevocabile au fost desfiintate in tot sau in parte ori modificate actele care au stat la baza inregistrarii cu privire la care se solicita radierea, daca prin hotararea judecatoreasca nu a fost dispusa mentionarea in registrul comertului.
Rezulta, deci, ca pentru a putea fi exercitata actiunea in radiere reglementata prin acest text de lege este necesar sa fie indeplinite, cumulativ, urmatoarele trei conditii: sa existe o hotararea judecatoreasca anterioara irevocabila, prin care sa fi fost desfiintate sau modificate actele care au stat la baza inregistrarii cu privire la care se solicita radierea, sa nu se fi dispus prin acea hotarare efectuarea mentiunii in registrul comertului privind desfiintarea ori modificarea actului care a stat la baza inregistrarii, iar persoana interesata sa faca dovada ca i s-a cauzat un prejudiciu prin inregistrarea a carei radiere o solicita.
O atare solutie este impusa si de reglementarea de la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 26/1990, republicata, care statueaza ca instantele judecatoresti sunt obligate sa trimita registrului comertului, in termen de 15 zile de la data cand au ramas irevocabile, copii legalizate de pe hotararile irevocabile ce se refera la acte, fapte si mentiuni a caror inregistrare in registrul comertului o dispun, conform legii, precum si de prevederea explicita din alin. 2 al aceluiasi articol potrivit careia in aceste incheieri si hotarari instantele judecatoresti vor dispune efectuarea inregistrarilor in registrul comertului.
Ca urmare, in ipoteza in care instantele de judecata nu s-au conformat prevederilor legale mentionate, partea prejudiciata printr-o inmatriculare sau mentiune in registrul comertului are posibilitatea sa formuleze actiune separata, in radiere, in conditiile reglementate prin art. 25 alin. (1) din Legea nr. 26/1990, republicata.
In acest fel radierea inmatricularii sau a unei mentiuni in registrul comertului, ca operatiune derivata, complementara si subsecventa altei operatiuni principale, efectuata anterior, se poate dispune numai pe baza unei hotarari judecatoresti irevocabile, pronuntata la cererea persoanei interesate. De aceea, procedura instituita prin art. 25 din Legea nr. 26/1990, republicata, astfel cum a fost modificat prin art. VIII pct. 23 din Legea nr. 161/2003, are caracter necontencios, iar instantei judecatoresti investite cu o actiune in radiere ii revine doar obligatia de a verifica, sub aspect formal, daca sunt intrunite cumulativ cele trei conditii prevazute in acest text de lege, pe o atare cale neputandu-se dispune si cu privire la existenta si valabilitatea titlului sau a raporturilor juridice dintre parti, in raport cu prevederile legale aplicabile, radierea unei mentiuni in conditiile in care actele juridice care au stat la baza inregistrarii nu au fost desfiintate printr-o hotarare judecatoreasca anterioara irevocabila fiind posibila numai pe calea actiunii in anulare, in cadrul unei proceduri cu caracter contencios, iar nu si pe calea unei cereri necontencioase, formulata in temeiul art. 25.
Prima instanta in mod corect a retinut ca in speta nu sunt indeplinite conditiile pretinse de legiuitor pentru a putea fi dispusa radierea din registrul comertului a mentiunii referitoare la sediul societatii intimate, reclamanta nefacand dovada detinerii unei hotarari judecatoresti irevocabile prin care sa fi fost desfiintat titlul - contractul de comodat - in baza caruia s-a procedat la inscrierea mentiunii privind sediul social.
Este adevarat ca prin cererea de recurs petentii au solicitat si rezilierea contractului de comodat incheiat intre parata intimata S.C. D S.R.L. Timisoara si numitii A.C. si A.V. pe durata nelimitata, conventie in temeiul careia persoana juridica si-a stabilit sediul social in imobilul situat in loc. Timisoara, inscris in C.F. nr. 95865, insa acest lucru nu poate fi acceptat in conditiile in care, potrivit art. 132 din Codul de procedura civila, modificarea actiunii se poate face numai la instanta de fond, si numai pana la prima zi de infatisare, dispozitiile art. 294 din acelasi cod stabilind, de asemenea, ca in apel nu se poate schimba calitatea partilor, cauza sau obiectul cererii de chemare in judecata, si nici nu se pot face cereri noi, aceste prevederi fiind pe deplin aplicabile si la judecarea recursului, potrivit art. 316 din Codul de procedura civila.
Actiunea judiciara reprezinta mijlocul prin care titularul dreptului subiectiv cere instantei realizarea acelui drept, recunoasterea lui sau incetarea piedicilor in exercitarea acestuia. Conceptul de "cerere noua" folosit de art. 294 alin. 1 se raporteaza cu necesitate la introducerea unei noi pretentii de catre parti in faza judecatii in apel sau in recurs, pretentie ce nu a format obiect al judecatii in prima instanta, aceasta solutie decurgand din functia fundamentala a instantei de control judiciar, anume aceea de a examina regularitatea hotararii primei instante cu privire la pretentiile ce au fost deduse in fata acesteia, prin continutul conceptului de "cereri noi" in apel sau in recurs intelegandu-se toate acele acte de procedura care au natura unei cereri de chemare in judecata. Conotatia conceptului de "cerere noua" este aceea de a desemna "ideea de schimbare de actiune".
Prin urmare, modificarea pretentiilor in recurs, in sensul rezilierii contractului de comodat, solicitare care nu a fost formulata in prima instanta, judecatorul fondului nefiind investit cu o asemenea actiune, astfel cum s-a aratat mai sus, este inadmisibila, o atare modificare a obiectului actiunii neputand forma obiect de judecata pentru prima data in calea de atac.
In ceea ce priveste recursul petentului L.C. instanta constata ca aceasta persoana nu a fost parte in litigiul purtat in fata tribunalului, cererea de radiere fiind semnata, cum in mod corect a retinut si tribunalul, numai de catre L.M.C., care a formulat actiunea doar in nume propriu, astfel ca recursul petentului urmeaza a fi respins ca declarat de o persoana fara calitate procesuala.
In principiu, hotararea judecatoreasca in materie civila are putere de lucru judecat numai intre partile litigante. Ca atare, dreptul de a o ataca cu recurs apartine, cu exceptia procurorului, numai partilor aflate in proces si succesorilor in drepturi ai acestora, adica persoanelor care au participat la dezbaterea cauzei sau celui care le reprezinta. Instanta de control judiciar investita cu judecarea acestei cai de atac este obligata sa verifice calitatea procesuala a celui care a declarat recurs, respectiv daca a figurat ca parte la judecata in prima instanta, deoarece tertii care nu au fost parti in proces nu au dreptul de a face recurs.