Procedura insolventei. Contestatie la tabelul de creante. Creanta cu mai multi debitori in insolventa. Consecinte.
Legea nr. 85/2006 - art. 70
In conformitate cu art. 70 din Legea nr. 85/2006, o creanta a unui creditor cu mai multi debitori solidari trebuie sa fie inscrisa in toate tabelele de creante ale debitorilor cu valoarea nominala, pana va fi complet acoperita.
Este adevarat ca art. 64 din acelasi act normativ arata ca la masa credala a unui debitor se pot inscrie numai acele creante impotriva debitorului care sunt anterioare datei deschiderii procedurii, insa acest text cu valoare de principiu nu face decat sa sustina aplicarea art. 70, care se refera la debitorii solidari.
Curtea de Apel Timisoara, Sectia comerciala, decizia civila nr. 343 din 10 aprilie 2008
Prin sentinta comerciala nr. 930/J.S. din 7 iunie 2007 pronuntata in dosarul nr. 4992/115/1999 al Tribunalului Timis s-a respins contestatia formulata si precizata de contestatoarea R S.A. Bucuresti, pentru modificarea tabelului definitiv al creantelor asupra averii debitoarei S.C. "C." S.A. Oravita, in sensul inscrierii contestatoarei pe acest tabel cu creanta de 1.774.533 lei si distribuirea sumelor realizate prin vanzarea imobilului inscris in C.F. nr. 2535 Oravita Romana.
Prima instanta a retinut ca solicitarea contestatoarei societate bancara de a se proceda la inscrierea in tabelul definitiv de creante admise impotriva societatii debitoare a creantei sale in suma de 1.774.533 lei, cu titlu de creanta garantata, avand ca izvor executarea necorespunzatoare a contractului de credit nr. 168 din 11 noiembrie 1998 incheiat intre antecesoarea sa, Banca "A." S.A., prin Agentia Oravita, in calitate de imprumutator, si S.C. "N." S.A. Oravita, in calitate de imprumutat, este inadmisibila avand in vedere ca aceasta creanta este impotriva averii S.C. "N." S.A., care a beneficiat in mod direct de creditul ce i s-a acordat in baza acestui contract de imprumut. In raport de aceleasi considerente, contestatoarea societate bancara, care nu poate avea calitatea de creditor in derularea procedurii falimentului instituita prin Legea nr. 85/2006 impotriva debitoarei S.C. "C." S.A. Oravita, nu poate participa nici la distribuirea sumelor rezultate din vanzarea imobilului ipotecat in litigiu, bun care a facut parte din averea acestei debitoare si al carui pret rezultat din vanzare a fost distribuit in conformitate cu prevederile art. 121 din acelasi act normativ, imobil care a facut si obiectul contractului de garantie imobiliara autentificat de fostul Notariat de Stat Local Oravita sub nr. 1809 din 1 iulie 1994.
In ceea ce priveste imobilul in litigiu, dupa cum precizeaza insasi creditoarea prin contestatia formulata, s-a constatat ca a facut obiectul valorificarii in derularea procedurii falimentului debitoarei S.C. "C." S.A. Oravita prin vanzarea la licitatie publica, fiind adjudecat de catre parata S.C. "G." S.R.L. Oravita, cumparatoare care, astfel cum rezulta si din incheierea nr. 586/J.S. din 20 iunie 2005 pronuntata in dosarul nr. 4992/COM/1999 al Tribunalului Caras-Severin, si-a respectat obligatiile, in sensul ca a achitat integral pretul de vanzare, bunul intrand in circuitul civil, iesind astfel de sub jurisdictia judecatorului-sindic, ca instanta specializata in judecarea cauzelor de competenta sa in materie de insolventa. Societatea parata, in calitate de cumparatoare, o data cu ramanerea irevocabila a incheierii mentionate, nu mai are nici o legatura procesuala cu procedura falimentului debitoarei S.C. "C." S.A. Oravita. Aceasta, cu atat mai mult cu cat potrivit art. 55 din fosta Lege nr. 64/1995, devenit art. 53 din Legea nr. 85/2006, imobilul a fost vandut liber de orice sarcini, precum ipoteca inscrisa in favoarea Bancii "A." S.A. - Sucursala Caras-Severin, antecesoarea contestatoarei.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs contestatoarea R S.A. Bucuresti, solicitand modificarea hotararii atacate si inscrierea sa pe tabloul definitiv intocmit de lichidatorul judiciar S.C.P. F S.P.R.L. in dosarul de faliment nr. 4992/COM/1999 al Tribunalului Caras-Severin cu o creanta garantata in valoare de 1.774.533 lei, din care 390.900 lei sold credit si 1.383.633,76 dobanda; distribuirea cu prioritate a sumelor realizate din vanzarea imobilului inscris in C.F. nr. 2535 Oravita Romana, loc de casa tabulara de 3.689 mp., proprietatea S.C. "C." S.A., ipotecata in favoarea R S.A. Bucuresti, a utilajelor tehnologice si a fabricii de mezeluri proprietatea S.C. C S.A. constituite gaj in favoarea R S.A.; anularea raportului de distribuire.
Prin decizia civila nr. 343 din 10 aprilie 2008 Curtea de Apel Timisoara, admitand recursul creditoarei, a casat sentinta comerciala nr. 930/J.S. din 7 iunie 2007 pronuntata de Tribunalul Caras-Severin in dosarul nr. 4992/115/1999 si a trimis cauza aceleiasi instante pentru rejudecarea contestatiei formulata de R S.A. Bucuresti.
In considerente s-a aratat ca din probele dosarului rezulta ca intre S.C. N S.A. si R S.A. a fost incheiat contractul de credit nr. 168/11.11.1998 pentru suma de 4.254.000.000 lei (ROL). Rambursarea acestui imprumut a fost garantata de catre S.C. C. S.A., conform contractului de garantie imobiliara incheiat la data de 10 noiembrie 1998, cu imobilul casa cu nr. 374 situat in loc. Oravita, ipoteca fiind notata in C.F. nr. 2535 Oravita Romana, cu rangul II. De asemenea, asupra aceluiasi imobil a fost notata si ipoteca de rangul III pentru suma de 604.900.000 lei (ROL), tot in favoarea R S.A., conform contractului de garantie imobiliara incheiat la data de 17 martie 1999. Prin acest contract s-a garantat, tot de catre S.C. "C." S.A., restituirea creditului de 604.900.000 lei (ROL) contractat de S.C. N S.A. de la banca R S.A., conform contractului de credit nr. 26/1999, iar nu cu nr. 168/11.11.1998, cum gresit sustine recurenta. Asadar, prin aceste contracte, S.C. "C." S.A. s-a obligat solidar, impreuna cu S.C. N S.A., la restituirea creditului contractat de aceasta din urma.
In conformitate cu art. 70 din Legea nr. 85/2006, o creanta a unui creditor cu mai multi debitori solidari trebuie sa fie inscrisa in toate tabelele de creante ale debitorilor cu valoarea nominala, pana va fi complet acoperita. Este adevarat, astfel cum a retinut si prima instanta, ca art. 64 din acelasi act normativ arata ca la masa credala a unui debitor se pot inscrie numai acele creante impotriva debitorului care sunt anterioare datei deschiderii procedurii, insa acest text cu valoare de principiu nu face decat sa sustina aplicarea art. 70, care se refera la debitorii solidari.
In mod gresit judecatorul-sindic a considerat ca impotriva S.C. "C." S.A. nu exista o creanta a R S.A. Bucuresti, intrucat aceasta creanta rezulta tocmai din cele doua contracte de ipoteca (rangul II si III).
Apararile creditoarei A.V.A.S. Bucuresti sunt nefondate, intrucat prin contractul de cesiune de creanta nr. 930100/02.12.1999 nu s-a cesionat decat creanta impotriva S.C. "C." S.A., cu toate garantiile (inclusiv ipoteca de rangul I asupra imobilului inscris in C.F. nr. 2535 Oravita Romana), nu si creantele impotriva S.C. N S.A., care au ramas in portofoliul R S.A., impreuna, desigur, cu toate garantiile aferente, conform principiului accesorium sequitur principale.
De asemenea, prin contractul de gaj fara deposedare incheiat la data de 9 noiembrie 1999, S.C. C S.A. a garantat restituirea creditului de 4.254.000.000 lei (ROL) contractat de S.C. "N." S.A. de la Banca A - Sucursala Oravita (actuala R S.A.) cu bunurile mobile enumerate in anexele 1 si 2, bunuri care se constituiau in utilaje de preparare a carnii si fabrica de mezeluri. Si in privinta acestor bunuri ale S.C. "C." S.A., ce constituie o garantie reala, sunt pe deplin aplicabile dispozitiile art. 70 din Legea nr. 85/2006.
Asadar, fata de cele de mai sus, R S.A. trebuia notificata de catre lichidatorul judiciar si trebuia inscrisa pe tabelul creantelor asupra debitoarei S.C. "C." S.A. ca si creditor garantat, in speta neimpunandu-se repunerea in termenul de formulare a contestatiei, deoarece creditoarea recurenta este inca in termen atata timp cat nu a fost notificata.
Nu in ultimul rand, s-a precizat faptul ca nu se pune si nici nu s-a pus vreodata, in judecarea acestei contestatii, problema validitatii contractului de vanzare cumparare incheiat de S.C. "C." S.A., prin lichidator judiciar, si S.C. "G." S.R.L., avand ca obiect imobilul inscris in C.F. nr. 2535 Oravita Romana, intrucat, indiferent cui ii este vandut acest imobil, R S.A. este creditor garantat si beneficiaza de prevederile art. 121 alin. (1) din Legea nr. 85/2006.
Cum in faza recursului nu s-au putut stabili sumele cu care R S.A. Bucuresti trebuie mentionata pe acest tabel, intrucat judecatorul-sindic a respins contestatia acesteia considerand ca nu are calitate de creditor, deci pe exceptie, in baza art. 312 alin. (5) din Codul de procedura civila, sentinta atacata a fost casata, cauza fiind trimisa spre rejudecare, urmand ca tribunalul sa stabileasca exact care este creanta R S.A. si sa analizeze din nou capetele de cerere din contestatia precizata privitoare la distribuirea sumelor realizate din vanzarea imobilului ipotecat si anularea raportului prin care se propune distribuirea acestor sume.