Drept procesual civil. Cai extraordinare de atac. Revizuire. Cercetarea falsului. Obligatia instantei
C.proc.civ., art. 322 pct. 4
Constitutia Romaniei, art. 21
Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, art. 6 paragraf 1
Potrivit dispozitiilor art. 322 pct. 4 C.proc.civ., instantele de trimitere au obligatia de a cerceta cauza in fond, respectiv de a verifica daca inscrisul este sau nu fals si hotararea revizuita s-a pronuntat in consecinta.
Din analiza gramaticala a dispozitiilor art. 322 pct. 4 C.proc.civ.. rezulta ca inscrisul fals, ce justifica revizuirea, poate fi declarat fals in cursul sau in urma judecatii.
Constatarea infractiunii de fals de catre instanta civila, asa cum era in vechea reglementare a art. 322 pct. 4 C.proc.civ., nu insemna ca instanta civila se substituie celei penale si, tocmai de aceea, pentru a elimina orice confuzie, textul a fost modificat. Continutul sau este insa acelasi, deoarece altfel ar insemna ca este inaplicabil. Situatia in care falsul a fost stabilit de instanta penala, cu consecinta ca hotararea acesteia are autoritate de lucru judecat, conform art. 22 C.proc.pen., se circumscrie ipotezei ca falsul s-a constata in urma judecatii penale.
Cealalta ipoteza insa este cea in care insasi instanta civila constata falsul, conform dispozitiilor art. 184 C.proc.civ.
Prin nesocotirea acestor dispozitii legale se incalca dreptul de acces la justitie, consacrat de art. 21 din Constitutia Romaniei si garantat de art. 6 paragraf 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
Curtea de Apel Timisoara, Sectia civila, decizia civila nr. 809 din 18 septembrie 2007
Curtea a admis recursul declarat de revizuientul Municipiul Resita prin Primar impotriva deciziei civile nr. 132 din 29 mai 2007, pronuntata de Tribunalul Caras-Severin in dosarul nr. 5767/59/2006, a casat decizia recurata si sentinta civila nr. 3909 din 9 decembrie 2005 pronuntata de Judecatoria Resita in dosarul nr. 267/2005 si a trimis cauza spre rejudecare la prima instanta.
A retinut ca prin decizia civila nr. 1684 din 7 decembrie 2004 pronuntata in dosar nr. 6230/C/2002 Curtea de Apel Timisoara a admis recursul declarat de revizuientul Primarul municipiului Resita si a casat atat decizia civila nr. 378 din 4 septembrie 2002 pronuntata de Tribunalul Caras-Severin in dosar nr. 685/2002, cat si sentinta civila nr. 345 din 6 februarie 2001 pronuntata de Judecatoria Resita in dosar nr. 4808/1998 si a trimis cauza spre rejudecare la instanta de fond, Judecatoria Resita.
S-a mai retinut de catre instanta de recurs ca instanta investita cu cererea de revizuire avea obligatia sa se pronunte asupra existentei sau inexistentei infractiunii de fals conform art. 322 alin. 1 pct. 4 teza a II-a C.proc.civ., avand in vedere ca in cauza rezulta ca a intervenit prescriptia raspunderii penale.
De aceea, instanta de recurs a apreciat ca instanta a nesocotit aceste dispozitii legale si nu a cercetat fondul cauzei.
Conform art. 315 alin. 1 C. proc.civ., in caz de casare hotararile instantei de recurs sunt obligatorii pentru judecatorii fondului, atat in ce priveste problemele de drept dezlegate, cat si necesitatea administrarii unor probe.
Avand in vedere ca instanta de recurs a retinut necercetarea fondului cauzei si necesitatea examinarii situatiei de fapt de catre instanta de rejudecare, aceasta avea obligatia de a analiza cauza pe fond, o asemenea obligatie neputand fi nesocotita de judecatorul fondului.
Or, Judecatoria Resita a retinut in considerentele sentintei civile nr. 3909 din 9 decembrie 2005 ca prin Legea nr. 219/2005 continutul art. 322 pct. 4 C.proc.civ. a fost modificat, in sensul ca nu au mai fost mentinute dispozitiile care confereau instantei de revizuire posibilitatea de a constata ea insasi existenta sau inexistenta infractiunii de fals, astfel ca instanta de revizuire nu se mai poate pronunta pe cale incidentala cu privire la existenta sau inexistenta infractiunilor, iar sesizarile intervenientului C.A. au fost respinse printr-o hotarare penala definitiva, ce are autoritate de lucru judecat in fata instantei civile in ce priveste existenta faptei, a persoanei care a savarsit-o si a vinovatiei acesteia, conform art. 22 C.proc.pen.
Prima instanta a mai retinut ca, chiar daca primeaza decizia instantei de recurs, atata timp cat exista o hotarare penala definitiva, instanta civila nu mai poate cerceta pe cale incidentala savarsirea aceleasi infractiuni, fiind tinuta de dispozitiile art. 22 C. proc.pen.
Cu aceeasi motivare Tribunalul Caras-Severin a respins apelurile.
Curtea a constatat astfel in primul rand ca cele doua instante au nesocotit dispozitiile art. 315 alin. 1 C. proc.civ.
Intr-adevar, de la data deciziei de casare si pana la rejudecarea cererii de revizuire, prin Legea nr. 219/2005 de modificare a Codului de procedura civila a fost modificat si art. 322 pct. 4, in sensul ca nu a mai fost mentinuta teza a II-a, ce conferea instantei investite cu cererea de revizuire posibilitatea sa cerceteze existenta sau inexistenta infractiunii de fals.
Curtea a observat insa ca intregul continut al art. 322 pct. 4 C.proc.civ. a fost modificat, deoarece revizuirea este admisibila pe acest temei de drept daca hotararea s-a dat in temeiul unui inscris declarat fals in cursul sau in urma judecatii.
De aceea, de vreme ce instanta de recurs a retinut ca nu a fost cercetata cauza in fond, judecatorul fondului era obligat sa judece cauza pe fond.
In al doilea rand, Curtea a apreciat ca erau aplicabile dispozitiile art. 184 C.proc.civ., potrivit carora cand nu este caz de judecata penala sau daca actiunea penala s-a stins sau s-a prescris, falsul se va cerceta de instanta civila prin orice mijloace de dovada.
Asadar, legiuitorul nu a inteles sa lipseasca de eficacitate dispozitiile art. 322 pct. 4 C.proc.civ., cum gresit au retinut cele doua instante, ci, conform sustinerilor revizuientului recurent, instantele aveau obligatia de a cerceta cauza in fond, respectiv de a verifica daca inscrisul este sau nu fals si hotararea revizuita s-a pronuntat in consecinta.
Din analiza gramaticala a dispozitiilor art. 322 pct. 4 C.proc.civ.. rezulta ca inscrisul fals, ce justifica revizuirea, poate fi declarat fals in cursul sau in urma judecatii.
Constatarea infractiunii de fals de catre instanta civila, asa cum era in vechea reglementare a art. 322 pct. 4 C.proc.civ., nu insemna ca instanta civila se substituie celei penale si, tocmai de aceea, pentru a elimina orice confuzie, textul a fost modificat. Continutul sau este insa acelasi, deoarece altfel ar insemna ca este inaplicabil. Situatia in care falsul a fost stabilit de instanta penala, cu consecinta ca hotararea acesteia are autoritate de lucru judecat, conform art. 22 C.proc.pen., se circumscrie ipotezei ca falsul s-a constata in urma judecatii penale.
Cealalta ipoteza insa este cea in care insasi instanta civila constata falsul, conform dispozitiilor art. 184 C.proc.civ.
Este inexacta retinerea instantelor referitoare la competenta, deoarece judecata este intotdeauna atributul unei instante si se desfasoara conform principiilor si regulilor prescrise de Codul de procedura civila.
In acest sens, Curtea a remarcat incidenta dispozitiilor art. 326 C.proc.civ., potrivit carora "cererea de revizuire se judeca potrivit dispozitiilor prevazute pentru cererea de chemare in judecata", norma ce trimite la procedura aplicabila pentru judecata in fond, respectiv la dispozitiile din Titlul III ce privesc procedura inaintea primei instante, mai exact art. 109-2813 C.proc.civ., in masura in care sunt compatibile cu natura extraordinara a revizuirii.
Asadar, dispozitiile art. 184 C.proc.civ. trebuiau aplicate in cauza.
Refuzand sa analizeze cauza astfel, cele doua instante au nesocotit dreptul de acces la justitie, consacrat de art. 21 din Constitutia Romaniei si garantat de art. 6 paragraf 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
Curtea a apreciat ca in temeiul art. 304 pct. 5 cu referire la art. 129 alin. 4 si 5 C. proc.civ. si art. 312 alin. 5 C.proc.civ. se impune admiterea recursului si casarea celor doua hotarari cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecatoria Resita.
Instanta de fond va avea in vedere dispozitiile art. 315 alin. 1 in raport de care va analiza cauza pe fond conform art. 322 pct. 4 C.proc.civ. si art. 184 C.proc.civ., urmand a analiza in raport de toate probele administrate in cauza daca hotararea s-a pronuntat sau nu in baza unui inscris fals.