Prin sentinta nr. ..... din data de 24.04.2013, pronuntata in dosarul nr....... al Tribunalului MH s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului si intervenientilor . S-a respins actiunea formulata de reclamantul ....... in contradictoriu cu intimatele ........ si ........ si cererile de interventie in interes propriu formulate de intervenientii ........ si ...........
Pentru a se pronunta aceasta sentinta s-au retinut urmatoarele:
Prin actiunea formulata de reclamant si cererea de interventie in interes propriu a intervenientilor .........si.............. s-a solicitat anularea partiala a Deciziei nr. ..../.2012 a .......... respectiv in ceea ce priveste sectiunea B pct.2 referitoare la abaterile retinute la nivelul entitatii subordonate ........ si masurile dispuse pentru stabilirea intinderii prejudiciilor si recuperarea acestora.
In Decizia nr. ...../2012 - Sectiunea B pct. 2 s-a retinut ca, urmare a testelor efectuate la categoria "Cheltuieli de personal" s-a constatat ca in exercitiul bugetar 2011, s-au acordat drepturi salariale nelegale personalului administrativ din cadrul ................, avand drept cauza stabilirea eronata a incadrarilor acestora, precum si nepunerea in aplicare a HCJ nr. ...../2009 privind reducerea indemnizatiei de conducere cu 10% pentru persoanele care asigurau conducerea entitatii.
Prin Decizia nr. ......./2012 s-a dispus ca entitatea auditata Unitatea Administrativ teritoriala .......... sa extinda verificarile pentru a stabili integral cuantumul prejudiciului determinat de plata in conditii de nelegalitate, din sursele bugetului judetean, a unor drepturi salariale personalului administrativ din cadrul ............, echipa de audit estimand un prejudiciu, pentru perioada 2010 - 2011, in suma de 60.885 lei, din care contributiile virate de catre entitate altor bugete, in calitate de angajator sunt in suma de 13.132 lei.
De asemenea, s-a dispus luarea masurilor pentru recuperarea in totalitate, pe caile legale, a eventualelor prejudicii constatate de entitate ca urmare a extinderii verificarii, inclusiv sumele brute estimate de echipa de audit, in timpul misiunii de audit, la valoarea de 47.753 lei (60.885 lei - 13.132 lei).
Reclamantul a formulat contestatie impotriva deciziei indicate anterior, contestatie depusa la .......... si inregistrata sub nr......./08.11.2012.
Prin adresa nr........../08.11.2010, parata......... a comunicat reclamantului faptul ca unitatile subordonate la care s-au gasit deficiente nu au dreptul sa conteste in mod direct decizia emisa de ........, iar persoanele care pot formula contestatii impotriva masurilor dispuse prin deciziile emise sunt reprezentantii legali ai entitatii verificate. Se mai arata ca ordonatorul principal de credite a formulat contestatie dar numai in ceea ce priveste cap.II pct.8 lit.A din decizie , nu si fata de masura dispusa la pct.2 lit.B.
Instanta a retinut ca potrivit pct.171 lit.b.1 din Hotararea nr. 130/2010 pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea si desfasurarea activitatilor specifice .........., precum si valorificarea actelor rezultate din aceste activitati, pentru valorificarea constatarilor inscrise in raportul de control si, respectiv, in nota de constatare prevazuta la pct. 125 lit. a) - d), care constituie anexa a raportului de control, ............. poate dispune/solicita comunicarea catre conducerea entitatii controlate a existentei unor erori/abateri de la legalitate si regularitate care au determinat producerea unor prejudicii si dispunerea catre aceasta sa stabileasca intinderea prejudiciului si sa ia masuri pentru recuperarea acestuia.
Conform pct.174 lit.b din Regulament, pentru aplicarea masurilor de valorificare prevazute la pct. 171 lit. b), respectiv comunicarea catre conducerea entitatii controlate a existentei unor erori/abateri de la legalitate si regularitate care au determinat producerea unor prejudicii si dispunerea catre aceasta sa stabileasca intinderea prejudiciului si sa ia masuri pentru recuperarea acestuia se emite decizia al carei model este prevazut in anexa nr. 11 si in care sunt mentionate si termenele pana la care entitatea verificata trebuie sa comunice conducatorului structurii de specialitate care a emis decizia modul de aducere la indeplinire a masurilor dispuse.
Pct.204 din Regulament prevede ca impotriva masurilor dispuse prin decizie, in termen de 15 zile calendaristice de la data primirii acesteia, conducatorul entitatii verificate poate depune/transmite contestatie la structura ........... care a emis decizia. Impotriva incheierii emise de comisia de solutionare a contestatiilor prevazuta la pct. 213 conducatorul entitatii verificate poate sesiza instanta de contencios administrativ competenta, in termen de 15 zile calendaristice de la data confirmarii de primire a incheierii, in conditiile legii contenciosului administrativ (pct.227 din Regulament).
Astfel, din interpretarea dispozitiilor mentionate anterior s-a retinut ca impotriva masurilor dispuse prin decizie poate formula contestatie entitatea verificata, aceasta fiind si cea care poate formula actiune la instanta de contencios administrativ impotriva incheierii date de Comisia de solutionare a contestatiilor.
Ori, in cauza, s-a constatat ca au formulat actiune si cerere de interventie in interes propriu ............, entitate subordonata entitatii auditate si personalul din cadrul acestei entitati, persoane care potrivit dispozitiilor legale mentionate anterior nu au calitatea de a formula contestatie impotriva deciziei Camerei de Conturi.
In consecinta, constatand ca prin decizia atacata nu s-au stabilit obligatii in sarcina reclamantului si intervenientilor in interes propriu, singura obligata fiind entitatea verificata, respectiv Unitatea Administrativ teritoriala ........., s-a apreciat ca numai acesta are calitatea de a ataca in justitie decizia nr...../2012.
In ceea ce priveste sustinerea recurentilor potrivit carora li se incalca dreptul la aparare s-a apreciat ca este nefondata. Accesul la justitie este permis oricarei persoane, insa, in functie de raportul juridic dedus judecatii instanta este obligata sa verifice in ce masura reclamantul sau intervenientii in interes propriu au calitate procesuala activa.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs intervenientii in interes propriu ........si Nitu Nicoleta, precum si reclamantul ........, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivarea cererilor de recurs, formulate de catre intervenientii principale s-au precizat urmatoarele:
Recurentul reclamant........... este o institutie publica cu personalitate juridica, infiintata conform prevederilor art.5 alin.2 din Ordonanta nr.70/29.08.2002, functioneaza conform prevederilor HG nr.412/2003, are cod fiscal, cont in baca si organe de conducere proprii.
U.A.T...... in calitate de unitate controlata de ......... a contestat decizia nr.52/2012 fara a face vreo precizare referitor la sectiunea B) punctul 2 din aceasta, considerand ca au personalitate juridica si calitate procesuala si ca sanctiunile impuse nu au fost numai in sarcina Consiliului Judetean ci si a reclamantului .........
U.A.T........... precizeaza prin adresa cu nr......./30.05.2013, ca unitatea .........reclamanta, are personalitate juridica conform hotararii Consiliului ........... ..../2012, unitatea avand calitate procesuala in fata instantelor judecatoresti.
In mod eronat ........... a emis dispozitia ..../2012 incluzand in aceasta 2 unitati distincte fiecare avand personalitate juridica proprie, neemiterea unei decizii separate pentru ............. punand in imposibilitate unitatea sau salariatii sa se apere, ba mai mult decat atat face precizarea ca au calitatea de persoane vatamate, in conditia in care intervenientii sunt nominalizati in Anexa nr.2 situatia centralizatoare privind drepturile salariale, prin urmare se produce o incalcare a dreptului la aparare.
Intervenientii au solicitat admiterea recursurilor, modificarea sentintei in sensul anularii partiale a deciziei nr.52/2012 sectiunea B pct.2.
In motivarea recursului declarat de reclamant, dupa expunerea situatiei de fapt si a dispozitiilor legale incidente in cauza, s-a aratat, in esenta ca sentinta atacata a fost data cu aplicarea gresita a legii.
In acest sens s-a precizat ca potrivit H.G. nr.412/2003 recurentul reclamant constituie institutie publica specializata, cu personalitate juridica, si, ca atare poate sta in instanta, promovand actiuni in nume propriu.
Cu toate ca a fost emisa o singura decizie, unitatea reclamanta a fost verificata si organele sale de conducere au dat explicatii organului de control, iar in sarcina acestora au fost stabilite masuri si obligatii ce urmeaza sa fie aduse la indeplinire.
S-a mai precizat ca masurile dispuse cu privire la reclamanta nu au facut obiectul contestatiei formulate de Consiliul ......... tocmai pentru ca ................ are personalitate juridica.
Recurentul a mai sustinut ca interpretarea primei instante este de natura a-i ingradi acestuia accesul la justitie, fiind incalcate normele CEDO si Constitutia Romaniei.
Recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare primei instante.
In drept au fost invocate dispozitiile art.304 pct.9 si art.304 1 Cod Procedura Civila.
La data de 03.09.2013, intimata parata ............... a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate si mentinerea ca fiind legala si temeinica a sentintei atacate.
In aparare, dupa expunerea situatiei de fapt si a prevederilor legale aplicabile in speta dedusa judecatii, intimata a sustinut, in esenta urmatoarele:
Motivele de recurs invocate de recurentul reclamant si de recurentii intervenienti in interes propriu nu se incadreaza la niciunul din motivele de recurs prevazute de art.304 si art.3041 Cod Procedura Civila.
Decizia nr......./06.09.2012 a ............, cuprinde masurile stabilite in sarcina conducerii U.A.T. ............., constatate ca urmare a actiunii de audit financiar asupra situatiilor financiare intocmite pe anul 2011, efectuate la aceasta entitate. In acest sens si instanta de fond a retinut ca parte interesata sa solicite anularea deciziei sus amintite este entitatea auditata, respectiv U.A.T. ............, in sarcina conducerii careia au si fost stabilite masurile dispuse prin decizie.
In ceea ce priveste recursurile formulate de intervenientii in interes propriu, instanta de fond in mod corect a retinut ca prin decizia atacata nefiind stabilite obligatii in sarcina acestora, nu au calitate procesuala de a ataca in justitie Decizia nr...../2012.
In drept au fost invocate dispoz. art.115 din Codul de procedura civila .
Examinand legalitatea si temeinicia sentintei recurate prin prisma motivelor invocate, dar si din oficiu, in raport de dispozitiile art.304 1 Cod Procedura Civila, Curtea apreciaza ca recursurile declarate de intervenientii principali sunt nefondate, iar recursul declarat de catre reclamant este fondat pentru considerentele ce urmeaza sa fie expuse in continuare.
Prin sentinta impotriva careia s-au formulat prezentele recursuri a fost respinsa atat actiunea, cat si cererile de interventie principale pentru lipsa calitatii procesuale active.
In motivele invocate prin cererile de recurs recurentii intervenienti nu mentioneaza nimic despre calitatea procesuala activa a acestora
In cuprinsul motivelor de recurs, intervenientii aduc argumente doar in ceea ce priveste calitatea procesuala activa a reclamantei fara a se face vreo referire in ceea ce priveste calitatea procesuala activa a acestora.
Totodata motivarea recursurilor intervenientilor vizeaza si fondul actiunii in justitie, ce nu a fost cercetat in prim grad de jurisdictie si in acest fel, nu aduc nicio critica sentintei instantei de fond.
Astfel fiind, Curtea constata ca in ceea ce priveste recursurile declarate de intervenienti nu sunt motive de casare in temeiul art.3041 Cod Procedura Civila si in baza art.312 din acelasi cod va respinge recursurile ca nefondate.
In ceea ce priveste recursul declarat de reclamantul ..........., Curtea retine urmatoarele:
Conform dispozitiilor art.204 din Regulamentul ........., adoptat prin Hotararea nr.130/2010 a Plenului ......," impotriva masurilor dispuse prin decizie, in termen de 15 zile calendaristice de la data primirii acesteia, conducatorul entitatii verificate poate depune/transmite contestatie la structura Curtii de Conturi, care a emis dispozitia". De asemenea , in art.211 al aceluiasi Regulament se face vorbire despre contestatia depusa de conducatorul unitatii verificate, iar la art.227 se stipuleaza ca impotriva incheierii emise de Comisia de Solutionare a Contestatiilor, conducatorul entitatii verificate poate sesiza instanta de contencios administrativ competenta, in termen de 15 zile calendaristice de la data confirmarii de primire a incheierii.
Din actele de control, inclusiv decizia contestata rezulta ca misiunea de audit financiar s-a efectuat la Unitatea Administrativ Teritoriala ...........
Totodata la sectiunea B pct.2 din decizia nr.52/06.09.2012 a .......... au fost constatate deficiente la categoria " cheltuieli de personal" in sensul ca personalului administrativ din cadrul ........... i-au fost acordate drepturi salariale nelegale. Organele ........ au estimat un prejudiciu, pentru perioada 2010-2011 in suma de 60885 lei si au dispus luarea masurilor pentru recuperarea in totalitate a prejudiciului constatat.
Prima instanta a respins actiunea promovata de ...................., apreciind ca aceasta institutie nu are calitate procesuala activa in sensul prevazut de dispozitiile cuprinse la art.171 -174, 204, 213 si 227 din Regulamentul ........ aprobat prin Hotararea Plenului ....... nr.130/2010. Tribunalul a constatat ca entitatea subordonata entitatii auditate nu are calitatea de formula contestatie impotriva deciziei ..............
Dat fiind faptul ca dispozitiile din Regulament mentionate mai sus fac trimitere la Legea contenciosului administrativ, se pune problema stabilirii persoanei care are indreptatirea de a sesiza instanta de contencios administrativ cu actiune in anulare a actului administrativ emis de o structura judeteana a ........
Dispozitiile art.227 din Regulamentul aprobat prin Hotararea Plenului ....... prevad ca doar conducatorul entitatii verificate poate sesiza instanta de contencios competenta.
Pe de alta parte, in conformitate cu dispozitiile art.1 alin.2 din Lg.nr.554/2004 care reprezinta dreptul comun in materia contenciosului administrativ, se poate adresa instantei de contencios administrativ si persoana vatamata intr-un drept al sau sau intr-un interes legitim printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept.
Procedand la interpretarea coroborata a acestor dispozitii legale si avand in vedere calitatea ........ de institutie publica cu personalitate juridica potrivit HG nr.412/2003, subordonata entitatii verificate precum si faptul ca in sarcina reclamantului au fost dispuse masuri ce urmeaza a fi aduse la indeplinire prin organele poprii de conducere, Curtea apreciaza ca reclamantul este indreptatit sa atace in justitie decizia ....... cu privire la masurile dispuse si la abaterile constatate in sarcina acestuia.
Fata de considerentele expuse, Curtea apreciaza ca exceptia lipsei calitatii procesuale active a fost gresit admisa de prima instanta.
In consecinta, constatand ca Tribunalul a solutionat cauza, fara a intra in cercetarea fondului, in temeiul art.312 alin.1 si 5 coroborat cu dispozitiile art.304 pct.9 Cod Procedura Civila, recursul declarat de reclamant urmand a fi admis.
Se va dispune casarea hotararii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante aceasta pentru a nu lipsi partile de un grad de jurisdictie, in cursul rejudecarii urmand a fi examinate si celelalte sustineri ale reclamantului din cuprinsul cererii de recurs, sustineri care dat fiind motivul de nelegalitate retinut nu au putut forma obiectul controlului judiciar.