Potrivit art.185 al.1 NCPC,cand un drept procesual trebuie exercitat intr-un anumit termen ,nerespectarea acestuia atrage decaderea din exercitarea dreptului.
Sanctiunea decaderii afecteaza dreptul procesual al partii care nesocoteste un termen imperativ si nu isi va gasi aplicarea in ipoteza in care instanta trebuie sa isi indeplineasca o anumita obligatie.
Prin incheierea de sedinta din data de 06 iunie 2013 pronuntata de Tribunalul Mehedinti - Sectia de Conflicte de Munca si Asigurari Sociale in dosarul nr. 3860/101/2013 s-a disjuns actiunea fata de reclamantii B. O., F. C. A., V. S., G. A., T. E., P. M., B M C., M. C., P. E., D. M., D. M., F. M., S. A., M. M., T. N., B. E., S. A., N. C. si s-a fixat termen de judecata la data de 20.06.2013 pentru cand se vor cita partile, reclamantii cu mentiunea sa indice instanta judecatoreasca de acelasi grad cu Tribunalul Mehedinti aflata in circumscriptia oricarei curti de apel invecinata cu Curtea de Apel Craiova, unde inteleg sa se judece.
S-a dispus suspendarea cauzei conform dispoz. art.242 pct.1 Cod proc. Civila privind pe reclamantii C. E., S. M, B. M., F. F., C. D.
Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut :
Reclamantii functioneaza in cadrul Judecatoriei Strehaia si avand in vedere dispozitiile art. 127 Cod procedura Civila s-a dispus citarea acestora cu mentiunea sa indice instanta judecatoreasca de acelasi grad cu Tribunalul Mehedinti aflata in circumscriptia oricarei curti de apel invecinata cu Curtea de Apel Craiova, unde inteleg sa se judece.
Avand in vedere ca reclamantii C. E., S. M., B. M., F. F., C. D. nu s-au conformat dispozitiilor instantei in sensul ca nu au depus la dosar dovada participarii la sedinta de informare privind avantajele medierii, desi au fost citati cu aceasta mentiune, s-a dispus suspendarea cauzei in baza art. 242, pct.1 Cod proc civila.
Prin incheierea din data de 20 iunie 2013, pronuntata de Tribunalul Mehedinti - Sectia de Conflicte de Munca si Asigurari Sociale in dosarul nr. 3860/101/2013 s-a dispus suspendarea cauzei conform dispoz. art. 242 pct. 1 C.pr.civila, intrucat reclamantii nu s-a conformat dispozitiilor instantei in sensul ca nu au indicat instanta judecatoreasca de acelasi grad cu Tribunalul Mehedinti aflata in circumscriptia oricarei Curti de Apel invecinata cu Curtea de Apel Craiova unde au inteles sa se judece , desi au fost citati cu aceasta mentiune.
Impotriva acestor incheieri au declarat recurs reclamantii, criticandu-le pentru nelegalitate si ntemeienicie.
In recursul declarat de reclamanti impotriva incheierii din data de 06 iunie 2013 pronuntata de Tribunalul Mehedinti - Sectia de Conflicte de Munca si Asigurari Sociale in dosarul nr. 3860/101/2013 se arata urmatoarele :
Potrivit art.227 alin. 2,3 NCPC " In litigiile in care potrivit legii pot face obiectul procedurii de mediere, judecatorul poate invita partile sa participe la o sedinta de informare cu privire la avantajele folosirii acestei proceduri, iar cand considera ca este necesar va recomanda partilor sa recurga la mediere, in vederea solutionarii litigiului pe cale amiabila, in orice faza a judecatii.
Prin urmare, instanta nu are obligatia de a pune in vedere partilor sa participe la o sedinta de conformare cu privire la avantajele folosirii acestei proceduri, ci este doar o facultate a acesteia, insa partile sunt cele care au obligatia de a participa la o astfel de sedinta, dupa cum rezulta din dispozitiile legale mentionate.
In ceea ce priveste aplicarea sanctiunii suspendarii cauzei conform art. 242 NCPC- prevederile acestui articol consacra sub forma unei sanctiuni procesuale specifice, un caz de suspendare facultativa a judecatii.
Se apreciaza ca in cauza desi instanta, in considerarea principiului solutionarii pe cale amiabila a litigiului consacrat de art.227 NCPC a pus in vedere sa depuna la dosar certificat de informare privind avantajele medierii, totusi aplicarea sanctiunii suspendarii cauzei pentru nedepunerea acestui certificat este considerata a fi excesiva raportat la obiectul cererii de chemare in judecata.
Se invoca OUG 4/30.06.2013 privind modificarea Lg.76/2012 pentru punerea in aplicare a LG. 134/2010 privind C.pr.civila, aratandu-se in acest sens ca era necesara o perioada de timp in vederea evaluarii eficacitatii noii sanctiuni, raportat la finalitatea urmarita - popularizarea si incurajarea recurgerii la procedura medieri, ori aplicarea sanctiunii suspendarii contravine scopului pentru care a fost amanata intrarea in vigoare a sanctiunii inadmisibilitatii.
Instanta trebuia sa puna in vedere tuturor partilor sa se prezinte la sedinta de informare, nu doar reclamantului, situatie in care nu se poate aplica o sanctiune doar acestuia din urma.
Se invoca art.601 lin. (1) lit. e din Lg. 192/2006, art.VI din OUG 4/2013, art.227 alin. 2,3 NCPC.
Solicita admiterea recursului, casarea incheierii de sedinta atacata si trimiterea cauzei la instanta de fond pentru continuarea judecatii.
In recursul declarat de reclamanti impotriva incheierii din data de 20 iunie 2013 pronuntata de Tribunalul Mehedinti - Sectia de Conflicte de Munca si Asigurari Sociale in dosarul nr. 3860/101/201 se arata urmatoarele :
Din actele si lucrarile dosarului se observa ca dupa prima zi de infatisare conform art. 131 C.pr.civila instanta de judecata si-a pus problema competentei teritoriale facultative si intrucat s-a depasit termenul despre care s-a facut vorbire, este aplicabila institutia decaderii - art. 125 pct. 1 C.pr.civila- cu consecinta legala ca actul de procedura facut peste termen este lovit de nulitate.
Se invoca Cap. III sectiunea a 2-a, titlul III al art. 127 C.pr,.civila si art. 130-132 C.pr.civila.
Solicita admiterea recursului, desfiintarea incheierii din data de 20 iunie 2013, urmand ca instanta de fond sa continue judecata.
Examinand incheierile atacate si criticile formulate prin recurs Curtea Constata:
Prin recursul formulat impotriva incheierii din data de 6.06.2013,recurentii au criticat solutia prin care prima instanta a dispus suspendarea cauzei in baza art.242 pct.1 Cod Procedura Civila ,pentru ca reclamantii nu s-au conformat dispozitiilor in sensul de a depune la dosar dovada participarii la sedinta de informare privind avantajele medierii.
Curtea constata insa ca masura suspendarii cauzei dispusa prin incheierea din data de 6.06.2013 nu se refera la recurenti ,fata de acestia instanta de fond disjungand actiunea in baza art.139 al.5 cod procedura civila.
Fata de aceasta situatie ,se constata ca recursul si criticile aduse de recurenti impotriva incheierii din sedinta publica din 6.06.2013 sunt lipsite de interes.
In ceea ce priveste recursul formulat impotriva incheierii din data de 20.06.2013 ,acesta este nefondat.
Prin incheierea din data de 6.06.2013 ,in conformitate cu dispozitiile art.131 cod procedura civila ,prima instanta a procedat la verificarea competentei si constatand ca reclamantii recurenti functioneaza in cadrul Judecatoriei Strehaia ,avand in vedere dispozitiile art.127 Cod procedura civila ,a dispus citarea acestora cu mentiunea de a indica instanta judecatoreasca de acelasi grad cu Tribunalul Mehedinti ,aflata in circumscriptia oricarei curti de apel invecinata cu Curtea de Apel Craiova ,unde inteleg sa se judece.
Prin incheierea din data de 20.06.2013 prima instanta,avand in vedere ca reclamantii recurenti nu si-au indeplinit obligatia stabilita in sarcina acestora prin incheierea anterioara ,desi au fost citati in acest sens,a suspendat judecarea cauzei in baza art.242 pct.1 cod procedura civila.
Prin recursul formulat ,recurentii au invocat institutia decaderii ,in ceea ce priveste obligatia instantei de judecata de a -si verifica competenta ,conform art.131 cod procedura civila.
Potrivit art.185 al.1 cod procedura civila ,cand un drept procesual trebuie exercitat intr-un anumit termen ,nerespectarea acestuia atrage decaderea din exercitarea dreptului,in afara de cazul in care legea dispune altfel.
Fata de aceste dispozitii se constata ca sanctiunea decaderii afecteaza dreptul procesual al partii care nesocoteste un termen imperativ si nu isi va gasi aplicarea in ipoteza in care instanta trebuie sa isi indeplineasca o anumita obligatie .
Potrivit art.242 al.1 cod procedura civila ,cand constata ca desfasurarea normala a procesului este impiedicata din vina reclamantului ,prin neindeplinirea obligatiilor in cursul judecatii ,potrivit legii ,judecatorul poate suspenda judecata ,aratand in incheiere care anume obligatii nu au fost respectate.
In cauza ,se constata ca in mod corect prima instanta a dispus suspendarea judecarii cauzei in baza art.242 Cod procedura civila,avand in vedere ca recurentii reclamanti desi au fost citati cu mentiunea de a indica instanta unde inteleg sa se judece ,fata de dispozitiile art.127 al.1 cod procedura civila ,acestia nu s-au conformat.
Fata de aceste motive,recursul formulat urmeaza a fi respins