Dispozitiile art.322 pct.4 Cod procedura civila conditioneaza admisibilitatea cererii de revizuire pentru motivul prevazut de text, de forta probanta acordata de instanta care a solutionat fondul, inscrisului declarat ulterior fals, prevazand ca este necesar ca hotararea sa se fi pronuntat in temeiul acestuia.
Decizia civila a carei revizuire se solicita, nu a fost pronuntata in temeiul contractelor de inchiriere care au facut obiectul controlului de validitate, actiunea in constatarea dreptului de proprietate al revizuientului asupra spatiului comercial in litigiu, fiind respinsa cu motivarea ca raporturile de locatiune invocate de acesta in baza unui contract de inchiriere incheiat in anul 1991 si reinnoit in 1993, nu sunt de natura a-i conferi dreptul de proprietate.
Prin cererea inregistrata in anul 2011 pe rolul Tribunalului Olt, revizuentul S. G. a formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr. 696/17.06.2003 pronuntata de Tribunalul Olt in dosarul nr. ...
In motivare, revizuientul a aratat ca prin decizia a carei revizuire o solicita, a fost admis apelul declarat de Consiliul Local Vadastra, judetul Olt, impotriva sentintei civile nr. 134 din 26.02.2003 pronuntata de Judecatoria Corabia in dosarul nr.231/2003 (sentinta prin care a fost admisa actiunea in constatare pe care contestatorul a introdus-o, constandu-se ca este proprietarul asupra unui spatiu comercial in suprafata de 77 mp. constand in magazie, sala de mese, bar in suprafata de 35 mp. si asupra unui teren in suprafata de 42 mp. avand ca vecini la N-parc, la S-DN, la E- parc, la V- SC P. B.), a fost schimbata sentinta apelata si pe fond a fost respinsa ca neintemeiata actiunea formulata de contestator.
Ulterior, prin sentinta civila nr.980 din 01.06.2011 pronuntata de Judecatoria Corabia , comunicata contestatorului la data de 07.07.2011, a fost admisa actiunea acestuia impotriva Primariei Vadastra judetul Olt, constatandu-se nulitatea absoluta a contractelor de inchiriere nr.6 din 06.02.2011 si nr. 8 din 20.01.2002, incheiate intre contestator si Primaria Vadastra, contracte ce au fost avute in vedere la respingerea ca neintemeiata a actiunii contestatorului.
Prin decizia nr.322 din 3 noiembrie 2011 pronuntata de Tribunalul Olt, s-a respins cererea de revizuire formulata de revizuentul S.G., impotriva deciziei civile nr. 696/17.06.2003 pronuntata de Tribunalul Olt, in contradictoriu cu intimatul Consiliul Local Vadastra.
S-a retinut ca, desi revizuientul nu a mentionat temeiul de drept al cererii de revizuire formulata, avandu-se in vedere cazurile de admisibilitate a revizuirii, prevazute de art.322 pct.1-10 Cod pr.civila, in speta nu se regaseste niciuna din ipotezele avute in vedere de text.
In baza art.299 Cod procedura civila, impotriva deciziei revizuientul a declarat recurs, aratand ca a inteles sa invoce motivul de revizuire prevazut de art.322 pct.4 Cod pr.civila, avand in vedere ca el a contestat in mod constant semnatura de pe contractele de inchiriere nr.6/06.02.2001 si nr.8/20.01.2002, iar prin sentinta civila nr.980/1.06.2011 pronuntata de Judecatoria Corabia, contractele au fost declarate nule absolut, in baza constatarilor din expertiza grafologica efectuata.
Recursul nu este fondat.
Tribunalul Olt a examinat cererea revizuientului in raport de motivele expuse, reiterate si in recurs, si incadrate in cazul de revizuire prevazut de art.322 pct. 4 Cod procedura civila, care se refera la solutia pronuntata prin sentinta civila nr.980/2011 a Judecatoriei Corabia cu privire la valabilitatea contractelor de inchiriere pe care, pretinde revizuientul, s-a intemeiat solutia adoptata prin decizia a carei revizuire se solicita.
Fata de conditiile cerute de dispozitiile art.322 pct.4 Cod procedura civila pentru admisibilitatea cererii de revizuire, justificat aceasta a fost apreciata ca nefondata.
Prin sentinta nr.980 din 1.06.2011 pronuntata de Judecatoria Corabia, invocata in revizuire, s-a constatat nulitatea absoluta a contractelor de inchiriere nr.6/6.02.2001 si nr.8/20.01.2001, incheiate cu Primaria comunei Vadastra, jud. Olt, retinandu-se ca acestora le lipseste un element esential cerut de lege pentru valabilitatea actului juridic, respectiv consimtamantul chiriasului, prin expertiza criminalistica efectuata in dosarul de urmarire penala constatandu-se ca nu au fost semnate de revizuient in calitate de chirias.
Dispozitiile art.322 pct.4 Cod procedura civila conditioneaza admisibilitatea cererii de revizuire pentru motivul prevazut de text, de forta probanta acordata de instanta care a solutionat fondul, inscrisului declarat ulterior fals, prevazand ca este necesar ca hotararea sa se fi pronuntat in temeiul acestuia.
Decizia nr.696/17.06.2003 a Tribunalului Olt, a carei revizuire se solicita, nu a fost pronuntata in temeiul contractelor de inchiriere care au facut obiectul controlului de validitate in dosarul nr...al Judecatoriei Corabia, actiunea in constatarea dreptului de proprietate al revizuientului asupra spatiului comercial in litigiu, fiind respinsa cu motivarea ca raporturile de locatiune invocate de acesta in baza unui contract de inchiriere incheiat in anul 1991 si reinnoit in 1993, nu sunt de natura a-i conferi dreptul de proprietate.
Prin urmare, tinand seama ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art.322 pct.4 Cod procedura civila, invocat de revizuient, solutia Tribunalului Olt, de respingere a cererii de revizuire este legala, urmand sa se respinga recursul ca nefondat, conform art.312 alin.1 Cod procedura civila.