Prin art. 86 alin 6 din Legea 86/2006 se deroga de la prevederile art. 60 alin. 1 lit. h) din Codul Muncii, existand posibilitatea ca in cazul cand o societate comerciala se afla in procedura simplificata a insolventei ori in cazul intrarii in faliment sa se dispuna concedierea liderilor de sindicat.
Reclamantul B.P. a chemat in judecata pe parata SC M. SA pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea deciziei de concediere nr. M 5... din 01.03.2011, obligarea paratei la plata drepturilor de care ar fi beneficiat daca ar fi continuat sa execute contractul individual de munca, obligarea la plata sumei de 6000 Euro cu titlu de daune morale, reintegrarea efectiva pe postul detinut anterior si plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca a fost salariatul paratei SC M.SA, incepand cu data de 12.03.1993, in meseria de lacatus, pana la data de 02.03.2011.
La data de 01.03.2011 i s-a comunicat decizia de desfacere a contractului de munca, masura dispusa in baza art. 86 alin. 6 din Legea 85/2006, art. 65, 66, 68 si 86 lit. c din Legea 53/2003.
Reclamantul a aratat ca este membru al comitetului Sindicatului Independent M., ales la Congresul Sindicatului din data de 28.01.2010.
S-a invocat incalcarea disp. art. 60 alin.1 lit. h din Codul Muncii si a disp. art. 10 din Legea 54/2003 si faptul ca pe tot parcursul activitatii profesionale nu a fost sanctionat disciplinar.
S-a mai sustinut ca in decizia de concediere angajatorul motiveaza concedierea ca fiind dispusa datorita reducerii numarului posturilor ca urmare a redimensionarii numarului de persoane, societatea parata fiind in procedura generala a insolventei ci nu in reorganizare judiciara asa cum prevede Legea 85/2006.
In sedinta din data de 20.04.2011 s-a dispus disjungerea capetelor de cerere in pretentii, fata de imprejurarea ca societatea parata SC M.SA se afla in procedura insolventei, formandu-se un nou dosar.
Prin sentinta 1387 din 15 iunie 2011 a Tribunalului Mehedinti s-a respins actiunea ca nefondata.
Pentru a se pronunta astfel, tribunalul a retinut ca reclamantul a fost salariat al paratei SC M. SA incepand cu data de 12.03.1993 in meseria de lacatus pana la data de 02.03.2011, cand s-a dispus incetarea contractului individual de munca.
Prin Sentinta Comerciala nr. 470/F/16.11.2010 a Tribunalului Mehedinti - Sectia Comerciala s-a dispus, la cererea proprie a debitoarei SC M.SA, deschiderea procedurii insolventei acesteia, constatandu-se ca debitoarea este in stare de insolventa conform art.3 pct.1 din Legea nr.85/2006, numindu-se administrator judiciar .
Conform deciziei interne nr....din 12.01.2011 emisa de administratorul special si judiciar, avand in vedere deschiderea procedurii insolventei, reducerea numarului de comenzi si o pondere ridicata a cheltuielilor cu salariile in costul total de productie care nu poate fi acoperita din veniturile estimate a fi realizate de catre societate in perioada urmatoare, s-a constatat ca este necesara redimensionarea personalului si structurarea posturilor, corelarea personalului direct productiv cu cel indirect productiv si TESA, precum si modificarea organigramei si s-a decis concedierea colectiva a unui numar de 253 salariati incepand cu data de 3.02.2011.
Conform organigramelor anterior si ulterior deschiderii procedurii insolventei, ultima aprobata in data de 12.01.2011, rezulta redimensionarea personalului din totalul de 500 la 247, prin concedierea colectiva partiala a unui numar de 253 salariati, din care 185 - personal direct productiv si 68 - personal indirect productiv in structura: ingineri, economisti, personal cu studii medii, lacatusi, sudori electrici, sudori gaze si alte meserii.
Conform art.70 Codul muncii, societatea parata a depus la data de 12.01.2011 adresa privind intentia de concediere colectiva la ITM Mehedinti adresa nr. E 30/12.01.2011, iar la AJOFM Mehedinti adresa nr. E 31/12.01.2011.
Incepand cu data de 13.01.2011, reclamantului i s-a acordat un preaviz de 15 zile lucratoare, fiind notificat in acest sens, iar la expirarea termenului de preaviz, societatea prin administrator special si administrator judiciar a emis decizia de desfacere a contractului individual de munca nr. M 598/1.03.2011, in temeiul art.86 al.6 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, fiind un caz distinct, de sine statator de denuntare a contractului individual de munca in raport de cazurile in care angajatorul poate sa dispuna concedierea salariatilor potrivit Codului muncii.
Ca atare, regimul aplicabil salariatului reclamant este cel reglementat de acest caz de incetare a contractului individual de munca reglementat in dispozitiile art. 85 al.6 din Legea insolventei, potrivit caruia, prin derogare de la prevederile Legii nr.53/2003 - Codul muncii, dupa data deschiderii procedurii, desfacerea contractului individual de munca al personalului debitoarei se va face de urgenta de catre administratorul judiciar - lichidator, fara a fi necesara parcurgerea procedurii de concediere colectiva. Administratorul Judiciar / lichidatorul, va acorda personalului concediat doar preavizul de 15 zile lucratoare,
Astfel, prin vointa legiuitorului, in situatia deschiderii procedurii insolventei angajatorului, nu mai este necesara urmarea procedurii legale a concedierii colective, denuntarea contractelor de munca presupunand incetarea brusca si fortata a acestora, administratorul judiciar fiind doar obligat sa acorde personalului concediat doar termenul de preaviz.
In speta, singurele motive de contestatie vizeaza incalcarea dispozitiilor art.60 al.1 lit.h Codul muncii (Legea nr.53/2003) si art.10 al.1 din Legea nr.54/2003 (Legea Sindicatelor) in considerarea faptului invocat de catre contestator ca este membru al Comitetului Sindicatului Independent MEVA ales la Congresul Sindicatului din 28.01.2010.
Potrivit art.10 al.1 din Legea nr.54/2003, in timpul mandatului si in termen de 2 ani de la incetarea mandatului, reprezentantilor alesi in organele de conducere ale organizatiilor sindicale, nu li se poate modifica sau desface contractul individual de munca pentru motive neimputabile lor, pe care legea le lasa la aprecierea celui care angajeaza, decat cu acordul scris al organului colectiv de conducere ales al organizatiei sindicale.
Art.60 al.1 lit.h Codul muncii prevede - ca interdictie cu caracter temporar privind concedierea - ca aceasta nu poate fi dispusa pe durata exercitarii unei functii eligibile intr-un organism sindical, cu exceptia situatiei in care concedierea este dispusa pentru abatere disciplinara grava sau pentru abateri disciplinare repetate, savarsite de catre acel salariat.
Avand in vedere ca intrarea in vigoare a Codului Muncii (Legea 53/2003), s-a produs la data de 1.03.2003, deci dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 54/2003 (la 5 februarie 2003), se considera ca art.10 al.1 din Legea nr.54/2003 este implicit abrogat, iar art. 60 al.1 lit.h si art.223 al.2 Codul muncii (Legea nr.53/2003) se aplica cumulat, continand dispozitii de protectie a liderilor sindicali mai favorabile decat cele din art.10 din Legea 54/2003.
Ca atare, in reglementarea de protectie a art.10 din legea susmentionata intrau desfacerea contractelor individuale de munca pentru motive neimputabile salariatilor, pe care legea le lasa la aprecierea celui care angajeaza, existand posibilitatea concedierii reprezentantilor sindicali cu acordul scris al organului colectiv de conducere al sindicatului.
De la dispozitiile art.60 al.1, legiuitorul a prevazut insa o exceptie, respectiv, ca aceste interdictii nu se aplica in cazul concedierii pentru motive ce intervin ca urmare a reorganizarii judiciare sau falimentului angajatorului, in conditiile legii (al.2), exceptie fireasca avand in vedere ca reorganizarea judiciara este o imprejurare obiectiva care presupune desfiintarea unor posturi sau, dupa caz, disparitia angajatorului, ca atare intr-o asemenea situatie, contractul de munca nu mai poate fi mentinut.
Astfel, instanta a constatat ca in speta nu opereaza interdictia reglementata mai sus, independent de calitatea de membru al Comitetului Sindicatului, in conditiile in care sunt aplicabile dispozitiile de exceptie aratate mai sus, existand un motiv ce intervine ca urmare a procedurii reorganizarii judiciare a angajatorului.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul, criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate.
S-a sustinut ca au fost incalcate dispozitiile art. 60 alin. 1 lit. h) din Codul muncii si cele ale Legii 53/2003 privind procedura concedierilor colective. Recurentul a aratat ca derogarea prevazuta de Legea 85/2006 nu este aplicabila si salariatilor ce indeplinesc functii elective in organele de conducere ale organizatiilor sindicale deoarece le sunt incidente dispozitiile legii sindicatelor 53/2003, cu atat mai mult cu cat activitatea intimatei nu a incetat definitiv.
La data de 12 ian. 2012 intimata a formulat intampinare, solicitand respingerea recursului.
Recursul nu este fondat, urmand a fi respins pentru urmatoarele considerente.
La data cand a fost emisa decizia de concediere contestata de reclamant, unitatea angajatoare se afla in procedura insolventei, deschisa prin sentinta comerciala nr. 470/F/16.11.2010 a Tribunalului Mehedinti - Sectia Comerciala iar pentru redresarea economica a societatii administratorul judiciar a emis decizia 36/12.01.2011 prin care s-a stabilit reducerea personalului prin concedierea colectiva a unui numar de 253 salariati.
Legea 86/2006 a fost publicata in Monitorul Oficial nr. 359 din 21 aprilie 2006 iar Codul Muncii sub imperiul caruia a fost solutionata cauza de fata a fost adoptat prin Legea 53/2003, publicata in Monitorul Oficial nr. 72 din 5 februarie 2003, la aceeasi data fiind publicata si Legea sindicatelor nr. 54/2003, in prezent abrogata prin Legea 62/2011, astfel ca dispozitiile cu caracter special ale legii privind procedura insolventei au modificat unele prevederi ale codului muncii, inclusiv in ce priveste modalitatea de realizare a concedierilor colective si existenta unor cauze de neconcediere.
Codul muncii a intrat in vigoare la 1 martie 2003, asa cum se dispune expres prin dispozitiile art.298, adica ulterior legii sindicatelor. Dispozitiile art. 10 alin.1 din Legea 54/2003, care constituie o protectie a liderilor sindicali, sunt reluate intocmai in art. 60 alin.1 lit. h) din Codul muncii, insa alineatul 2 al art. 60 reglementeaza o exceptie de la aceasta norma de protectie. Cum aceste dispozitii au intrat in vigoare ulterior legii sindicatelor, este evident ca ele se aplica si liderilor sindicali.
Prin art. 86 alin 6 din Legea 86/2006 se deroga de la prevederile art. 60 alin. 1 lit. h) din Codul Muncii, existand posibilitatea ca in cazul cand o societate comerciala se afla in procedura simplificata a insolventei ori in cazul intrarii in faliment sa se dispuna concedierea liderilor de sindicat, singura obligatie a angajatorului fiind aceea de a acorda un preaviz de 15 zile lucratoare.
Interdictia de a dispune concedierea unui salariat care se afla in timpul exercitarii unei functii eligibile in sindicat nu se aplica atunci cand concedierea intervine ca urmare a reorganizarii judiciare sau a falimentului angajatorului, fiind in acest sens dispozitiile art. 60 alin. 2 din Codul muncii.
Asadar, pentru a stabili daca decizia de desfacere a contractului de munca al reclamantului este legala, instanta trebuie sa constate ca societatea angajatoare se afla in procedura reorganizarii judiciare sau era in faliment, asa cum cer dispozitiile de exceptie ale art. 60 alin. 2 din Codul muncii, si daca a intervenit concedierea ca urmare a starii economice a unitatii.
Faptul ca SC M.SA a intrat in procedura reorganizarii judiciare ( termen folosit de codul muncii in anul 2003) adica in procedura insolventei, este dovedit prin sentinta comerciala nr. 470/F/16.11.2010 a Tribunalului Mehedinti, fiind deschisa procedura simplificata la care face referire art. 86 alin. 6 din Legea 85/2006.
Potrivit art. 3 punct 20 din Legea 85/2006, reorganizarea judiciara este procedura ce se aplica debitorului in vederea achitarii datoriilor acestuia, conform unui plan de reorganizare, in timp ce procedura falimentului, definita prin art. 3 punct 23 din lege are ca scop lichidarea averii debitorului pentru acoperirea pasivului si radierea din registrul in care este inmatriculat. Din actele dosarului rezulta ca parata se afla in procedura reorganizarii judiciare, caz in care nu se aplica dispozitiile art. 60 lit. h) din Codul muncii, care interziceau concedierea reclamantului, alineatul 2 al textului stabilind expres inaplicabilitatea normei de protectie.
Textul nu face distinctie dupa cum societatea angajatoare se afla intr-o anumita faza a reorganizarii judiciare, cum sustine reclamantul, fiind suficient ca masura concedierii sa fie luata pentru motive ce intervin ca urmare a reorganizarii, aceasta dovada fiind facuta atat prin sentinta comerciala ce a dispus deschiderea procedurii cat si prin decizia administratorului numit de instanta pentru reorganizarea paratei.
Apreciind ca sentinta atacata este legala si temeinica, potrivit art. 312 cod proc. civila, recursul se va respinge ca nefondat. 1