Art.12 alin.1 din Legea nr.678/2001. Sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de trafic de persoane, prev.de art.12 alin.1 din Legea nr.678/2001, in conditiile in care inculpatul a profitat de imposibilitatea victimei de a se apara sau a-si exprima vointa, data fiind starea de sanatate precara a acesteia, fiind incadrata intr-un grad de handicap grav, fiind surdo-mut, neputandu-se deplasa singur, avand dizabilitati psihice.
Prin sentinta penala nr. 58 din 08.03.2010, pronuntata de Tribunalul Mehedinti, in dosarul nr. 6772/101/2009, s-a dispus in baza art. 12 alin.1 din Legea 678/2001, cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.b C.p, condamnarea inculpatului M. V. I., la 3 ani inchisoare.
In baza art. 71 alin.1 s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II a si lit. b Cod penal, pe parcursul executarii pedepsei privative de libertate.
In baza art. 65 s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II a si lit. b Cod penal, pe o perioada de 2 ani, care se va executa in conformitate cu prevederile art. 66 Cod penal.
La data de 30.06.2009, in jurul orei 17,00 la intersectia strazilor Rahova si Maresal Averescu din Dr.Tr.Severin au fost depistati de lucratorii de politie din cadrul IPJ Mehedinti - Serviciul de Siguranta Publica inculpatul si partea vatamata O. M., care apelau la mila publicului.
Partea vatamata era imobilizata intr-un carucior, fiind transportata de inculpat si avand in fata sa o sapca in care urmau sa fie pusi banii obtinuti din cersit, precum si o portavoce cu urmatorul mesaj sonor "va rog sa ma ajutati, sunt surdomut."
Din procesul verbal de la fila 8 din d.u.p. reiese ca in aceeasi zi in Dr.Tr.Severin, pe strada N. Pompiliu, in jurul orei 9,30 aceleasi persoane fusesera sanctionate contraventional pentru savarsirea aceluiasi gen de fapte.
In urma cercetarilor efectuate s-a stabilit ca inculpatul l-a cunoscut pe partea vatamata in urma cu 10 ani in Gara de Nord din Bucuresti si ca impreuna cu martora A. S. cei doi locuiesc in comuna Crangurile, din Judetul Dambovita.
Dupa cum rezulta din certificatul nr. 16663/31.01.2006 emis de Comisia de Expertiza Medicala a persoanelor cu handicap Dambovita, partea vatamata are handicap grav; iar prin dispozitia nr. 382/13.04.2009 martora s-a incadrat cu contract de munca pe durata nedeterminata ca asistent personal al partii vatamate, fiind retribuita cu suma de 600 lei/ luna, la care se adauga si o retributie de masa de 230 lei/ luna.
Cu toate acestea, inculpatul obisnuieste sa obtina diverse avantaje de natura materiala, transportand-o pe partea vatamata in diverse locatii din tara si punand-o sa cerseasca, dupa cum rezulta din procesele verbale de la filele 7-8 si 34-47 d.u.p. (fiind localizat in perioada august 2008- august 2009 in judetele Alba, Bistrita Nasaud, Satu Mare, Hunedoara, Dambovita, Cluj, Sibiu, Suceava) Concludente in acest sens sunt mentiunile din procesul verbal de constatare (de la fila 3 d.u.p.), din declaratiile date in cursul urmaririi penale de inculpatul, partea vatamata si martorii, din procesul verbal de sesizare din oficiu (aflat la fila 11 d.u.p.), din plansele fotografice (de la filele 14 - 18 d.u.p.), din procesul verbal de constatare intocmit de postul de Politie Crangurile la data de 01.07.2009 (aflat la filele 20-21 d.u.p.), din certificatul nr. 16663/31.01.2006 emis de Comisia de Expertiza Medicala a persoanelor cu handicap Dambovita, din dispozitia nr. 382/13.04.2009 emisa de Primaria Crangurile; din ancheta sociala si actele medicale de la filele 28-31 d.u.p.; precum si din procesele verbale de constatare a contraventiilor de la filele 34-47 d.u.p.
In drept, s-a apreciat ca fapta inculpatului de a-l transporta in mod obisnuit pe partea vatamata O.M. in diverse locatii din tara si de a-l pune pe acesta sa cerseasca, profitand de situatia personala a acestuia, care are un handicap grav, dizabilitati psihice si este surdo - mut, neputandu-se poate apara si exprima in mod liber, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 12 alin.1 din legea 678/2001, fapta fiind savarsita cu vinovatie sub forma intentiei directe, in sensul ca inculpatul a prevazut si a urmarit producerea rezultatului socialmente periculos.
In opinia instantei de fond, in cauza, nu se poate retine in favoarea inculpatului savarsirea infractiunii de cersetorie, prev. de art. 326 C.p.(indiferent de forma de participatie), deoarece din actele de la dosarul cauzei rezulta ca acesta in mod obisnuit il transporta pe partea vatamata in numeroase locatii din tara, unde-l punea sa cerseasca, precum si ca in mod obiectiv partea vatamata era in imposibilitate de a-si exprima liber vointa.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel inculpatul, in motivare solicitand, intr-o prima teza, o noua apreciere a probelor si achitarea in baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d Cod pr.penala, deoarece condamnarea s-a dispus exclusiv pe probele de la urmarirea penala, nu s-a luat declaratie partii vatamate si martorilor, starea de fapt retinuta de instanta de fond fiind gresita. Din declaratiile sale si ale martorilor audiati rezulta ca el si partea vatamata obisnuiau sa cerseasca, dar nu rezulta ca el obisnuia sa obtina diverse avantaje de natura materiala, transportand-o pe partea vatamata in diverse locatii din tara
In a doua teza, arata ca instanta de fond nu a pus in discutia partilor schimbarea incadrarii juridice a faptelor in infractiunea de cersetorie, prev.de art.326 Cod penal, in conditiile in care in motivarea incheierii pronuntata de Tribunalul Mehedinti, prin care a fost respinsa propunerea de arestare preventiva, se retine ca din actele dosarului nu rezulta savarsirea de catre inculpat a infractiunii de trafic de persoane, ci eventual a infractiunii de cersetorie, iar de la acea data nu au mai fost efectuate alte acte. In consecinta, solicita schimbarea incadrarii juridice, in infractiunea de cersetorie si achitarea in baza art.10 lit.b1 Cod pr.penala, avand in vedere persoana sa, nu exista prejudiciu, a fost sanctionat contraventional pentru ceea ce a facut.
Prin d.p.242/30 noiembrie 2010 a Curtii de Apel Craiova s-a respins ca nefondat apelul,in motivare aratandu-se urmatoarele:
Examinand intreg materialul probator administrat in cauza, Curtea constata ca starea de fapt retinuta de instanta de fond este conforma cu realitatea, in sensul ca inculpatul obisnuia sa obtina diverse avantaje de natura materiala, transportand-o pe partea vatamata, care avea handicap grav locomotor, dizabilitati psihice si era surdomut, in diverse localitati din tara, punand-o sa cerseasca, fiind surprins in data de 30 iunie 2009, in jurul orei 9,30, in municipiul Drobeta Turnu Severin, pe strada N.Pompiliu, cat si in jurul orelor 17, la intersectia strazilor Rahova si Maresal Averescu, in acelasi municipiu. Inculpatul si partea vatamata apelau la mila publicului, partea vatamata fiind imobilizata intr-un carucior, fiind transportata de inculpat si avand in fata sa o sapca in care urmau sa fie pusi banii obtinuti din cersit, precum si o portavoce, cu mesajul sonor "va rog sa ma ajutati, sunt surdomut".
Faptul ca inculpatul obisnuia sa o transporte pe partea vatamata in diverse localitati unde o punea sa cerseasca, rezulta si din procesele-verbale incheiate de lucratorii de politie, prin care inculpatul a fost sanctionat contraventional, care atesta faptul ca de foarte multe ori in diferite localitati, chiar si in mijloace de transport, victima fiind determinata de inculpat sa cerseasca.
Apararea inculpatului in sensul ca nu a transportat-o si nu a insotit-o pe partea vatamata in locatiile unde aceasta cersea este nefondata, avand in vedere starea sanatatii victimei, care era incadrata intr-un grad de handicap grav, neputandu-se deplasa singur, motiv pentru care primarul comunei Crangurile, judetul Dambovita, a incadrat-o pe numita A. S. cu contract de munca pe perioada nedeterminata ca asistent personal al lui O. M.
Aceasta concluzie este intarita si de fotografiile existente la filele 15, 16 dosar u.p. care o reprezinta pe partea vatamata, din care se deduce foarte usor ca aceasta nu se putea deplasa singura.
Ori, este greu de crezut ca fara ajutorul inculpatului, partea vatamata se putea deplasa singura in diferite localitati situate la o distanta considerabila fata de locuinta sa.
In acest context, Curtea apreciaza ca declaratiile martorilor A. S. si S. M. V., date cu ocazia judecarii apelului nu corespund adevarului, martorii modificandu-si declaratiile date in faza urmaririi penale, fara sa dea o explicatie plauzibila de ce au inteles sa revina asupra primelor declaratii, in conditiile in care martorii au precizat ca declaratiile initiale au fost scrise si semnate de ei, fara sa fie amenintati de vreo persoana si fara sa le sugereze cineva ce sa scrie.
Totodata, declaratiile date in faza de urmarire penala se coroboreaza si cu celelalte mijloace de proba, respectiv procesele-verbale de contraventie, procesul-verbal incheiat la 30 iunie 2009, cu ocazia identificarii inculpatului si a partii vatamate, proces-verbal de efectuare a perchezitiei corporale, plansele fotografice, reprezentand-o pe partea vatamata si dispozitivul portavoce cu memorie, care avea inregistrat mesajul "va rog ajutati-ma sunt surdomut".
In privinta acestui mesaj, inculpatul a dat explicatii contradictorii, initial spunand ca vocea nu-i apartine, iar imediat a sustinut ca pe dispozitivul respectiv nu era inregistrat nimic, dar a fost obligat de lucratorii DIICOT sa-si inregistreze vocea pe acel dispozitiv, varianta care nu este credibila, in conditiile in care nu se explica faptul de ce victima ar mai fi folosit dispozitivul respectiv daca nu era inregistrat nici un mesaj.
Referitor la incadrarea juridica a faptei, in mod corect instanta de fond a apreciat ca sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de trafic de persoane, prev.de art.12 alin.1 din Legea nr.678/2001, cererea de schimbare a incadrarii juridice fiind neintemeiata, in conditiile in care inculpatul a profitat de imposibilitatea victimei de a se apara sau a-si exprima vointa, data fiind starea de sanatate precara a acesteia, fiind incadrata intr-un grad de handicap grav, fiind surdo-mut, neputandu-se deplasa singur, avand dizabilitati psihice.
Inculpatul nu se poate prevala de un eventual acord al partii vatamate, deoarece este greu de crezut ca in aceasta situatie partea vatamata ar fi fost in masura sa inteleaga propunerile inculpatului si implicit sa fie de acord cu acestea.