Normele derogatorii prevazute de art. 24 alin.1 din Legea 678/2001, referitoare la desfasurarea sedintei de judecata fara publicitate, reglementeaza numai cazul in care actiunea penala are ca obiect infractiunea de trafic de minori prev de art. 13 din Legea 678/2001, fara a putea fi extrapolata aplicarea lor in cazurile in care inculpatul este dedus judecatii pentru mai multe infractiuni concurente, din care numai una este supusa exceptiei lipsei de publicitate (trafic de minori in concurs cu trafic de persoane prev de art. 12 din Legea 678/2001).
Dispozitiile art. 44 din Legea 678/2001, prin care se instituie dreptul victimelor infractiunilor de trafic de persoane de a primi asistenta juridica obligatorie, in vederea exercitarii drepturilor procesuale, atrag anularea actului procesual realizat cu incalcarea lor numai in conditiile art. 197 alin. 1 si 4 Cod procedura penala, care reglementeaza nulitatea relativa, intrucat nu sunt prevazute in continutul art. 197 alin. 2 Cod procedura penala, care prevede expres incalcarile care determina nulitatea absoluta.
In aceste conditii, incalcarea prev de art. 44 din Legea 678/2001, nu poate fi invocata decat de partea prejudiciata, sub conditia dovedirii vatamarii produse prin actul procesual a carui anulare se solicita, fie in cursul efectuarii actului respectiv, daca partea este prezenta, fie la primul termen de judecata cu procedura completa, cand partea a lipsit la efectuarea actului.
Prin decizia penal nr. 86 din 29 martie 2010, pronuntata de Curtea de Apel Craiova in dosarul nr. 5442/63/2009 au fost respinse apelurile declarate de D.I.I.C.O.T. si de inculpatul RS ca nefondate, retinandu-se :
Prin sentinta penala nr.48 de la 19 noiembrie 2009, a fost respinsa cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de inculpatul RS din infractiunea prev.de art.13 alin.1,2 si 3 din Legea 678/2001, modificata prin O.U.G nr.79/2005, cu aplic.art.37 lit.a c.p, in infrac.prev.de art.13 alin.1 sau art.13 alin.2 din Legea 678/2001 modificata prin OUG nr.79/2005 cu aplic.art.37 lit.a c.p.
In baza art.334 c.p.p, s-a dispus schimbarea incadrarii juridice din infrac.prev.de art.12 alin.1, alin.2 lit.a din Legea 678/2001 modificata prin OUG nr.79/2005 cu aplic.art.37 lit.a c.p, in infrac.prev.de art.12 alin.1, alin.2 lit.a din Legea 678/2001 modificata prin OUG nr.79/2005 cu aplic.art.37 lit.a c.p si art.41 alin.2 c.p.
A fost condamnat inculpatul RS la pedepsele de : - 3 ani inchisoare si 1 an interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II, lit.b c.p, pentru o infractiune prev.de art.12 alin.1, alin.2 lit.a din Legea 678/2001 modificata prin OUIG nr.79/2005 cu aplic.art.41 alin.2 c.p, art.37 lit.a, art.74 lit.c si art.76 lit.b c.p, - 5 ani inchisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit.a teza a II, lit.b c.p, pentru o infractiune prev.de art.13 alin.1,2 si 3 din Legea 678/2001 modificata prin OUG 79/2005 cu aplic.art.37 lit.a, art.74 lit.,c si art.76 lit.a c.p.
In baza art.33 lit.a, 34 lit.b c.p, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, dispunandu-se ca acesta sas execute pedeapsa rezultanta de 5 ani inchisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II, lit.b c.p dupa executarea pedepsei principale.
In baza art.83 c.p a fost revocata suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an si 4 luni inchisoare, aplicata inculpatului prin s.p.55 din 26 ianuarie 2006, pronuntata de Judecatoria Bailesti, dispunandu-se executarea acestei pedepse, alaturi de pedeapsa aplicata in prezenta cauza, respectiv inculpatul urmand sa execute pedeapsa totala de 6 ani si 4 luni (sase ani si patru luni) inchisoare si 3 ani (trei ani) interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b cod penal, dupa executarea pedepsei principale.
S-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b c.p, pe durata prev.de art.71 c.p.
In baza art.88 c.p, coroborat cu art.350 c.p.p, s-a dedus din pedeapsa principala, durata retinerii si arestarii preventive de la 8 aprilie 2009 la zi, si a fost mentinuta arestarea preventiva a inculpatului.
S-a luat act ca partile vatamate nu s-au constituit parti civile in cauza.
Pentru a pronunta aceasta solutie, tribunalul a retinut ca inculpatul RS a fost trimis in judecata, in stare de arest preventiv, pentru savarsirea, in concurs real a infractiunilor de trafic de persoane, prev.de art.12 alin.1, alin.2 lit.a din Legea 678/2001 modificata prin OUG 79/2005 si trafic de minori, prev.de art.13 alin.1,2 si 3 din Legea 678/2001, modificata prin OUG 79/2005, fiecare cu aplic.art.37 lit.a c.p, si in final cu aplic.art.33 lit.a c.p; prin rechizitoriu s-a dispus disjungerea urmaririi penale pentru aceleasi infractiuni fata de invinuitii SA si BF.
S-a retinut, in fapt, ca numita SA a incercat sa gaseasca tinere pentru a fi transportate in Italia, pe raza localitatilor Dobridor si Motatei - judetul Dolj, in cursul lunii septembrie 2008 aceasta purtand discutii cu martorele UV, UV, UE.
Astfel, s-a retinut ca numita SA i-a facut o oferta de munca in strainatate martorei UE , aceasta acceptand initial si, ca o garantie a obligatiei asumate, SA i-a solicitat martorei sa-i predea pasaportul; martora a depus diligenta pentru a afla destinatia reala si, afland ca SA era cunoscuta drept o persoana care a dus femei pentru prostitutie in Italia, a comunicat invinuitei ca s-a razgandit si a solicitat restituirea pasaportului, pe care l-a obtinut in schimbul sumei de 15 lei.
In anul 2007 partea vatamata CG a imprumutat de la inculpatul RS suma de 27.000.000 lei Rol, cu dobanda de 50% lunar, iar in perioada 2007 - 2008 partea vatamata a restituit suma de 800 euro prin transfer bancar si 450 euro prin remitere in luna decembrie 2007, insa inculpatul a pretins plata diferentei pana la 300.000.000 lei ROL, reprezentand dobanda si amenintand pe partea vatamata.
Pe fondul acestei datorii a partii vatamate, in luna septembrie 2008 inculpatul i-a propus partii vatamate CG sa accepte sa fie dusa in Italia, unde sa munceasca pentru inculpat, pana la restituirea datoriei, dupa care sa foloseasca in interes propriu banii rezultati din munca, asigurand pe partea vatamata ca va fi o activitate bine remunerata.
Partea vatamata CG a solicitat informatii despre locul de munca potential, intrucat se temea ca va fi exploatata sexual, iar inculpatul a asigurat-o ca locul de munca va fi intr-un restaurant sau la o familie de batrani, constand in activitati de menaj.
In aceste conditii, partea vatamata a acceptat propunerea inculpatului si , la solicitarea acestuia, i-a incredintat cartea de identitate, inculpatul urmand sa asigure si transportul partii vatamate.
Totodata, la data de 16 septembrie 2008 partea vatamata CG a fost informata de inculpat ca deplasarea in Italia se va face impreuna cu alte doua fete, respectiv E si M, care si acestea urmau sa mearga la munca.
Astfel s-a retinut ca partea vatamata minora BED si prietena acesteia, partea vatamata NFM au fost racolate de catre SA, care le-a promis un loc de munca decent in Italia, iar partile vatamate au acceptat, deoarece se aflau intr-o situatie materiala precara si relatiile de familie cu parintii lor erau deteriorate.
In aceste conditii, cele doua parti vatamate s-au intalnit cu SA in localitatea de domiciliu - orasul Calafat judetul Dolj, in zona Parcului central, fiind conduse la autoturismul marca Ford Mondeo condus de martorul DG si in care se afla si inculpatul RS fiind condus in Bailesti, initial la locuinta inculpatului si apoi la locuinta partii vatamate CG; in aceasta locatie BM si NF au fost vopsite la par si li s-au dat alte haine, inculpatul motivand ca trebuie " sa fie mai frumoase si sa-si gaseasca un loc de munca mai usor".
In aceeasi noapte, partea vatamata CG si inculpatul RS au avut o alta discutie despre scopul deplasarii in Italia, inculpatul asigurand-o ca toate cele trei fete vor merge in Italia la munca decenta, iar nu pentru prostitutie.
S-a retinut ca inculpatul RS a solicitat de la partile vatamate cartile de identitate si s-a preocupat de gasirea unui mijloc de transport, inchiriind o masina, respectiv autoturismul condus de martorul DG, in aceste conditii deplasandu-se in Italia in localitatea Aprilia, in apropiere de Roma, trecerea frontierei realizandu-se prin punctul Nadlac; costul calatoriei a fost suportat de inculpat, acesta comunicand partilor vatamate, la destinatie, ca datoreaza cate 800 euro fiecare, pentru transport.
La destinatie, s-a retinut ca partile vatamate au fost cazate intr-un imobil parasit, impropriu locuintei ( constructia nefiind bransata la energie electrica si apa curenta, neavand usi si ferestre) partea vatamata BED fiind silita sa doarma impreuna cu numitul BF, care a constrans-o sa intretina relatii intime, iar celelalte doua parti vatamate au dormit impreuna cu inculpatul RS, care si acesta, a constrans pe partea vatamata CG sa intretina relatii intime.
In actul de inculpare s-a aratat ca dupa primele doua zile in Italia, partilor vatamate CG si BED, li s-a pretins sa se prostitueze si sa predea sumele obtinute inculpatului si lui BE, cei doi invatand pe partile vatamate ce aveau de facut, cu precizarea tarifelor pe care urmau sa le perceapa; partea vatamata CG a fost amenintata de cei doi privitor la familia sa, fata de imprejurarea ca inculpatul locuia intr-un imobil invecinat cu familia partii vatamate.
De asemenea s-a retinut ca inculpatul a agresat-o de mai multe ori pe partea vatamata CG, iar numitul BF a agresat-o pe partea vatamata BED, careia ulterior i-a facut promisiuni nesincere, de casatorie, in scopul de a infrange opozitia acesteia.
In privinta sumelor de bani obtinute de partile vatamate CG si BED din prostitutie, s-a retinut ca initial banii erau insusiti in comun de catre cei doi, dupa care, acestia si-au impartit "veniturile," in sensul ca inculpatul a incasat bani obtinuti de CG, iar BF, banii obtinuti de BE.
Partea vatamata NFM, datorita aspectului fizic si a labilitatii psihice, a fost trimisa de inculpat sa cerseasca, fiind obligata sa poarte o bucata de carton pe care era inscriptionat, in limba italiana, mesajul " sunt bolnava! Ajutati-ma! " partea vatamata fiind plasata in apropierea unui supermarket ; partea vatamata insa a disparut din prima zi, nefiind gasita de inculpati si nici in prezent nu se cunoaste unde se afla.
Totodata s-a retinut ca martora NR, mama partii vatamate NF a primit o scrisoare de la aceasta, in care partea vatamata arata ca atat ea cat si BE au fost inselate de SA, intrucat au fost transportate in Italia de catre inculpatul RS, care le-a constrans la prostitutie, NM aratand ca ea a reusit sa fuga, dar ca "pe Evelina nu a putut sa o scape".
S-a retinut ca partile vatamate CG si BE, dupa cca.2 saptamani au fost mutate intr-o alta locatie, CG locuind cu inculpatul, iar BE cu numitul BF si concubina acestuia, exploatarea celor doua parti vatamate continuand, in sensul ca BE a fost dusa la furat, impreuna cu numita BCC(concubina lui BF), iar CG s-a prostituat.
Partea vatamata CGa reusit sa fuga de la inculpat, cu ajutorul unui alt barbat, numitul Costica, gasindu-si un loc de munca ce i-a permis sa obtina banii necesari pentru revenirea in tara; s-a retinut ca, dupa intoarcerea in Romania, atat CG cat si familia sa a fost amenintata in repetate randuri de catre familia inculpatului ( concubina acestuia, TR si o alta ruda MT), care pretindea ca partea vatamata nu si-a achitat datoriile.
In privinta partii vatamate BE s-a retinut ca familia acesteia a reclamat disparitia minorei organelor judiciare, imprejurare care a ajuns la cunostinta inculpatului si , in aceste conditii, numita SA a prezentat bunicii partii vatamate - martora UV- un biletel care, aparent, provenea de la partea vatamata, prin care aceasta isi informa familia ca s-a casatorit; la scurt timp aceeasi martora a gasit in pragul casei un alt bilet, aparent semnat de partea vatamata prin care aceasta le solicita sa renunte la sesizarea facuta politiei.
Totodata, s-a retinut ca martora UV a fost apelata telefonic de catre partea vatamata BE, aceasta relatand bunicii sale ca s-a casatorit, insa conversatia s-a intrerupt, ulterior partea vatamata aratand ca era supravegheata de inculpat si de BF, care i-au impus sa faca aceasta declaratie.
De asemenea, procedandu-se la expertizarea grafoscopica a scrierii de pe cele doua bilete, s-a constatat ca acestea nu au fost redactate de partea vatamata (raportul de expertiza nr.280094/12.01.2009 intocmit de IPJ Dolj - Serviciul Criminalistic).
In aceste conditii, minora a fost trimisa in Spania de catre concubina lui BF, intalnindu-si mama care se afla la munca, la care a ramas.
In raport de probele administrate in cauza ( declaratiile partilor vatamate, declaratiile martorilor UA, UV, UE, NR, DG, declaratiile inculpatului, prima instanta a retinut in totalitate situatia de fapt expusa in rechizitoriu, constatand ca inculpatul RS a savarsit o infractiune de trafic de persoane in forma continuata, fapta incriminata in art.12 alin.1, alin.2 lit.a din Legea 678/2001 modificata prin OUG 79/2005, cu aplic.art.41 alin.2 c.p, fata de partile vatamate CG si NFM, precum si o infractiune de trafic de minori fapta incriminata in art.13 alin.1,2 si 3 din Legea 678/2001 modificata prin OUG 79/2005 fata de partea vatamata BED, pentru ambele infractiuni retinandu-se si incidenta art.37 lit.a c.p privind recidiva postcondamnatorie.
Apararile formulate de inculpat, care a sustinut ca nu a indus in eroare pe partea vatamata CG si nu a racolat pe celelalte doua parti vatamate, precum si ca nu a cunoscut ca acestea s-au prostituat, respectiv ca au fost duse la cersit si furat, precum si ca de activitatea partilor vatamate in Italia s-a ocupat BF, au fost inlaturate de prima instanta, cu motivarea ca nu sunt sustinute de probele administrate.
Astfel, s-a retinut ca inculpatul le-a condus pe partile vatamate BE si NM la domiciliul partilor vatamate CG, iar aici, la indicatia inculpatului, partile vatamate si-au vopsit parul, precum si ca inculpatul a retinut cartile de identitate ale tuturor partilor vatamate pe care le-a transportat in Italia si, ulterior, inculpatul impreuna cu BF le-a dus cu trenul pe BE si CG intr-o locatie aleasa de inculpat, pentru a practica prostitutia, iar banii rezultati au fost insusiti in totalitate de cei doi.
Totodata s-a retinut ca partea vatamata BE, audiata in faza cercetarii judecatoresti, a nuantat aspectele relatate la urmarirea penala, in sensul ca numai BF a constrans-o la prostitutie si la furt, dar a precizat ca mentine declaratiile anterioare, in care relata si despre faptele inculpatului, astfel cum s-au retinut anterior.
In privinta declaratiei partii vatamate CG din faza cercetarii judecatoresti, prin care aceasta relata ca acuzatiile formulate impotriva inculpatului sunt nefondate, deoarece a formulat plangere la presiunile exercitate de concubinul sau, care ulterior a decedat, prima instanta a retinut ca este o explicatie puerila, subiectiva in contextul probatoriului administrat, de vreme ce partea vatamata a declarat ca a procedat la vopsirea parului celorlalte parti vatamate la indicatia inculpatului, care le-a cerut sa arate bine.
In consecinta, s-a retinut ca inculpatul RS a racolat pe CG si NFM asigurandu-le ca le va gasi un loc de munca legal in Italia, le-a transportat in localitatea Aprilia din Italia, unde le-a obligat sa se prostitueze (CG) si sa mearga la cersit ( NFM) in scopul obtinerii de foloase materiale pentru sine, fapte care intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de trafic de persoane prev.de art.12 alin.1, alin.2 lit.a din Legea 678/2001 modificata prin OUG 79/2005, cu aplic.art.41 alin.2 c.p; s-a retinut ca acelasi inculpat, impreuna cu numita SA au racolat-o per partea vatamata minora BED, inducand-o in eroare asupra scopului deplasarii, cu asigurarea procurarii unui loc de munca decent in Italia, dupa care inculpatul a transportat-o in Italia, unde impreuna cu BF a obligat-o sa se prostitueze si sa fure, in scopul obtinerii de foloase materiale pentru cei doi - fapte care intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de trafic de minori prev.de art.13 alin.1,2,3 din Legea 678/2001 modificata prin OUG 79/2005.
Fata de acestea, tribunalul a retinut ca inculpatul a savarsit cu vinovatie infractiunile deduse judecatii, insa in privinta traficului de persoane realizat asupra partilor vatamate CG si NFM, s-a constatat ca inculpatul a savarsit o singura infractiune in forma continuata, prin savarsirea mai multor acte materiale in baza unei rezolutii infractionale unice, sens in care s-a dispus schimbarea incadrarii juridice, conform art.334 c.p.p, prin retinerea art.41 alin.2 c.p.
Retinand astfel vinovatia inculpatului RS s-a procedat la condamnarea acestuia la pedepse privative de libertate, la a caror individualizare au fost retinute atat pericolul social concret al faptelor, derivat din imprejurarile savarsirii acestora, cat si imprejurari personale favorabile deduse din atitudinea cooperanta a inculpatului, retinandu-se incidenta art.74 lit.c c.p, rap.la art.76 lit.a si b c.p, in sensul aplicarii unor pedepse sub minimul special prevazut de lege: 3 ani inchisoare si un an interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b c.p, pentru infrac.prev.de art.12 alin.1, alin.2 lit.a din Legea 678/2001, respectiv 5 ani inchisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b c.p, pentru infractiunea prev.de art.13 alin.1,2 si 3 din Legea 678/2001.
Totodata s-a retinut ca inculpatul a savarsit infractiunile deduse judecatii in cadrul termenului de incercare al suspendarii conditionate pentru pedeapsa de 1 an si 4 luni inchisoare, aplicata prin s.p.nr. 55 din 26.01.2006 a Judecatoriei Bailesti, astfel ca s-a aplicat corespunzator art.37 lit.a c.p si art.83 c.p, dispunandu-se executarea pedepsei anterioare, pentru care s-a revocat beneficiul suspendarii conditionate, alaturi de pedeapsa rezultanta stabilita in prezenta cauza, conform art.33 lit.a c.p, 34 lit.b si art.35 c.p, in final, dispunandu-se executarea pedepsei totale de 6 ani si 4 luni inchisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b c.p.
In cursul solutionarii procesului penal, inculpatul RS a fost retinut la data de 8 aprilie 2009 si arestat preventiv, incepand cu 9 aprilie 2009, astfel ca in baza art.350 c.p.p si art.88 c.p, s-a dedus corespunzator retinerea si perioada arestarii preventive la zi, cu mentinerea masurii preventive intrucat s-a apreciat ca subzista temeiurile analizate la aplicarea masurii.
Sub aspect civil, s-a retinut ca partile vatamate CG, BED si NFM nu s-au constituit parti civile in procesul penal, pentru minora retinandu-se ca a dobandit capacitate deplina de exercitiu in cursul cercetarii judecatoresti si , in mod expres si-a manifestat vointa, precizand ca nu solicita despagubiri sau daune morale de la inculpat.
Impotriva acestei hotarari au formulat apel DIICOT si inculpatul, invocand critici de nelegalitate si netemeinicie, dupa cum urmeaza:
In apelul formulat de parchet s-au formulat critici de nelegalitate sub aspectul incalcarii dispozitiilor : art.17 c.p.p - obligatia instantei de a se pronunta din oficiu asupra actiunii civile fata de partea vatamata minora -, art.24 alin.1 din Legea 678/2001 - caracterul nepublic al sedintei de judecata pentru infractiunea de trafic de minori-; art.44 din Legea 678/2001 - obligatia instantei de a asigura dreptul la aparare partilor vatamate, victime ale traficului de persoane -, precum si critici de netemeinicie sub aspectul gresitei individualizari a pedepselor aplicate inculpatului prin incidenta art.74 lit.c c.p.
In motivarea criticilor s-a aratat ca partea vatamata BE fiind o persoana ocrotita de lege prin dispoz.art.17 c.p.p, instanta avea obligatia sa solicite sa precizeze intinderea pagubei materiale si a daunei morale produsa prin activitatea infractionala, deoarece aceasta, in faza de urmarire penala a declarat ca a fost agresata in mod repetat, fiindu-i afectata vederea; s-a aratat ca art.24 alin.1 din Legea 678/2001 impune ca in cauzele privind traficul de minori, sedintele de judecata sa nu fie publice, dispozitii care in cauza nu s-au respectat; s-a invocat incalcarea art.44 din Legea 678/2001, in sensul ca instanta era obligata sa asigure asistenta juridica victimelor infractiunilor de trafic de persoane; criticile de netemeinicie s-au motivat invocandu-se aplicarea art.72 c.p, in sensul ca gravitatea deosebita a infractiunilor si atitudinea nesincera a inculpatului exclud aplicarea art.74 c.p.
Apelul promovat de inculpat a vizat in principal achitarea sa, fie in temeiul art.10 lit.c c.p.p, cu motivarea ca faptele din cauza au fost savarsite de alte persoane decat inculpatul, fie in temeiul art.10 lit.d c.p.p, sustinandu-se lipsa de vinovatie a inculpatului, deoarece acesta s-a aflat in eroare de fapt asupra consimtamantului partilor vatamate, fara a cunoaste intentia acestora de a se prostitua. In teza secundara, s-a solicitat schimbarea incadrarii juridice din infractiunile deduse judecati in infractiunea de proxenetism prev.de art.329 alin.1 si 3 c.p, aratandu-se ca nu au existata actiuni de constrangere sau de inducere in eroare a partilor vatamate, ci acestea au solicitat inculpatului sa le gaseasca un loc de munca in strainatate, exprimandu-si acordul cu privire la transportarea lor in Italia si fara a se dovedi ca inculpatul a obtinut foloase materiale. In teza ultima s-a solicitat reindividualizarea judiciara a pedepselor, respectiv reducerea acestora, fata de conduita sincera a inculpatului, de faptul ca are 6 minori in intretinere si a fost judecat in stare de arest preventiv.
Curtea, analizand apelurile formulate, retine:
Sub aspectul criticilor de nelegalitate invocate in apelul parchetului, se constata caracaterul nefondat pentru urmatoarele considerente:
Dispozitiile art.24 alin.1 din Legea 678/2001 reglementeaza, sub aspectul publicitatii sedintei de judecata, numai cazul particular al procedurii penale care vizeaza exclusiv infractiunea de trafic de minori prev.de art.13 din Legea 678/2001, reglementandu-se astfel o exceptie de la normele procesuale generale care stipuleaza caracterul public al sedintei de judecata.
Aceste norme, care reglementeaza o situatie particulara cu titlu de exceptie, nu pot fi insa extinse si in cazul in care actiunea penala are ca obiect si alte infractiuni, in speta inculpatul RS fiind dedus judecatii atat pentru infractiunea de trafic de minori prev.de art.13 alin.1 -3 din Legea 678/2001 cat si pentru infractiunea de trafic de persoane prev.de art.12 alin.1,alin.2 lit.a din Legea 678/2001, ceea ce determina aplicarea normelor generale, respectiv publicitatea sedintei de judecata.
In acest sens, se retine ca in Cap.IV al legii 678/2001 sunt prevazute dispozitiile speciale aplicabile procedurii judiciare, atat sub aspectul normelor derogatorii din art.24 din lege, cu referire expresa la infractiunile de trafic de minori prev.de art.13 din Legea 678/2001 si de pornografie infantila prev.de art.18, din Legea 678/2001, cat si sub aspectul normelor comune din art.25 din lege, care stipuleaza ca in cazul infractiunile prev.de art.12 din Legea 678/2001 sedinta de judecata este publica, instanta avand facultatea de a declara sedinta secreta la cererea partii vatamate.
Se retine astfel ca prima instanta a dat relevanta dispozitiilor prev.de art.25 din Legea 678/2001 coroborat cu dispoz.art.290 alin.1 c.p.p, privind publicitatea sedintei de judecata, criticile de nelegalitate invocate fiind astfel nefondate.
In ceea ce priveste incalcarea dispozitiile art.44 din Legea 678/2001 - prin care se instituie dreptul victimelor infractiunii de trafic de persoane de a primi asistenta juridica obligatorie, in vederea exercitarii drepturilor procesuale- se constata ca aceasta neregularitate constituie o cauza de nulitate relativa in sensul art.197 alin.4 c.p.p, iar nu o nulitate absoluta, in sensul art.197 alin.2 care prevede expres si limitativ incalcarile care au aceasta natura.
Astfel, legiuitorul a prevazut drept o cauza de nulitate absoluta, numai incalcarea dispozitiilor relative la asistarea invinuitului sau inculpatului de catre aparator, cand este obligatorie, potrivit legii, in toate celelalte cazuri cauza de anulare putand fi invocata numai de partea prejudiciata fie in cursul efectuarii actului, cand partea este prezenta, fie la primul termen de judecata cu procedura completa, cand partea a lipsit la efectuarea actului.
Ori, in speta, partile vatamate nu au invocat aceasta incalcare nici in timpul cercetarii judecatoresti la prima instanta, nici prin promovarea caii de atac a apelului impotriva hotararii pronuntate in aceste conditii, situatie in care procurorul nu se poate substitui acestora, declarand apel pentru aceasta incalcare.
Totodata, se constata ca in speta nu este aplicabil art.194 alin.4 teza a II-a respectiv "instanta ia in considerare din oficiu incalcarile, in orice stare a procesului, daca anularea actului este necesara pentru aflarea adevarului si justa solutionare a cauzei", deoarece prima instanta s-a preocupat de stabilirea situatiei de fapt in raport de intreg probatoriul administrat, analizand si pronuntandu-se asupra tuturor cererilor formulate de partile vatamate care au investit instanta exclusiv sub aspectul laturii penale a cauzei.
Pentru aceste considerente, se retine ca si aceasta critica este nefondata.
In privinta incalcarii dispozitiilor art.17 c.p.p se constata ca instanta este obligata sa se pronunte din oficiu asupra repararii pagubei si a daunelor morale, chiar daca persoana vatamata nu este constituita parte civila, numai daca aceasta parte face parte din categoria persoanelor ocrotite de lege, respectiv o persoana lipsita de capacitatea de exercitiu, sau avand capacitate de exercitiu restransa.
In speta, se constata ca partea vatamata BED a devenit majora la data de 12 aprilie 2009, fiind audiata de prima instanta, in cursul cercetarii judecatoresti la data de 4 iunie 2009 (fila 40 dosar fond) cand a declarat expres ca nu se constituie parte civila in cauza.
Ori, aceasta manifestare de vointa apartine unei persoane care are capacitate deplina de exercitiu si care, in situatia prejudicierii prin solutia primei instante, avea posibilitatea declararii apelului, cale de atac care nu a fost exercitata, putandu-se astfel concluziona ca solutionarea laturii civile a cauzei (prin care s-a luat act ca nu se solicita despagubiri) se intemeiaza pe vointa reala a partii vatamate.
In privinta apelului inculpatului care a invocat in cele doua teze principale atat lipsa de vinovatie, cat si savarsirea faptelor de alte persoane, solicitand achitarea in baza art.10 lit.d c.p.p, respectiv art.10 lit.c c.p.p, se retin urmatoarele considerente:
In cauza s-a dovedit atat cu probele testimoniale administrate, coroborate cu declaratiile partilor vatamate, cat si cu recunoasterea partiala a inculpatului, faptele acestuia de a fi propus partilor vatamate CG si BED deplasarea in Italia, sub promisiunea asigurarii unor locuri de munca decente si bine platite, precum si fapta de a fi convins pe partea vatamata NFM sa accepte plecarea, cu aceeasi motivatie, dupa care, acelasi inculpat, a realizat transportarea partilor vatamate cu masina martorului DG, cartile de identitate ale partilor vatamate fiind in posesia inculpatului pe toata durata deplasarii si a sederii in Italia; de asemenea, in mod just s-a retinut ca partile vatamate au fost exploatate in folosul inculpatului si numitului BF, despre care partile vatamate aveau reprezentarea ca este fiul inculpatului, fiind constranse sa se prostitueze, sa cerseasca si sa fure, iar banii rezultati sa-i predea celor doi.
Aceste fapte reprezinta actiuni incriminate in continutul infractiunilor de trafic de persoane si trafic de minori prev.de art.12 si art.13 din Legea 678/2001, legiuitorul sanctionand oricare dintre modalitatile de savarsire, respectiv: recrutarea, transportarea, transferarea, cazarea sau primirea unei persoane daca aceasta s-a realizat prin constrangere, rapire ori inselaciune sau profitand de imposibilitatea minorului de a-si exprima vointa, ori de a se apara, actiuni realizate in scopul exploatarii acestei persoane, independent de realizarea efectiva a acestui obiectiv, sub forma incasarii vreunei sume de bani.
In speta, s-a dovedit atat fapta de racolare, cat si fapta de transportare a partilor vatamate realizate prin inducerea in eroare a acestora, precum si tratamentul la care au fost supuse partile vatamate la destinatie; sub acest ultim aspect sunt relevante atat declaratiile partilor vatamate, cat si ale martorilor CE, ( declaratia de la fila 50), NR ( declaratia de la fila 50), UE (referatul de la fila 149), alaturi de inscrisurile descoperite la domiciliul bunicilor minorei BE, prin care se solicita retragerea sesizarii formulate la politie, inscrisuri care erau semnate de partea vatamata, dar scrierea s-a dovedit ca nu-i apartinea acesteia.
De asemenea, se retine ca inclusiv concubina inculpatului, martora TR( declaratia de la filele 54-55dosar) arata ca intre inculpat si numitul BF existau relatii foarte apropiate, martora relatand ca inculpatul l-a crescut in familia sa, ca pe un fiu, ceea ce se coroboreaza cu aspectele relatate de partile vatamate privitor la colaborarea dintre cei doi in scopul exploatarii partilor vatamate.
Totodata, din depozitiile martorilor indicati anterior rezulta ca recrutarea partilor vatamate s-a realizat de inculpat, impreuna cu numita SA, aceasta fiind cunoscuta pe raza localitatilor Dobridor si Motatei drept o persoana care se ocupa de trafic de persoane ( martora UE declarand ca in momentul in care a aflat ca SA"a vandut in Italia" pe alte femei, a renuntat la plecarea convenita), din declaratia inculpatului rezultand ca SA are calitate de afin, fiind casatorita cu un frate al inculpatului.
Fata de acestea, se constata ca participatia penala si vinovatia inculpatului au fost pe deplin dovedite, prima instanta pronuntand o solutie legala si temeinica, inclusiv in privinta infractiunii de trafic de minori, pentru care a retinut incadrarea juridica prev.de art.13 alin.1,2 si 3 din Legea 678/2001, agravantele prevazute in alin.2 si 3 rezultand din situatia de fapt expusa.
In privinta cererii de schimbare a incadrarii juridice formulata de apelantul inculpat, in sensul retinerii infractiunii de proxenetism prev.de art.329 c.p, si motivata prin aceea ca nu a existat constrangere pentru practicarea prostitutiei, se retine caracterul nefondat, fata de considerentele expuse anterior.
In ceea ce priveste critica referitoare la individualizarea judiciara a pedepselor aplicate inculpatului, sustinuta atat in apelul parchetului, cat si in apelul inculpatului se constata ca prima instanta a dat eficienta atat imprejurarilor comiterii faptelor si urmarilor produse, cat si datelor personale ale inculpatului - care intretine 6 minori (dupa cum rezulta din certificatele de stare civila atasate in copie la dosar) si a avut o atitudine cooperanta in cursul cercetarilor - aplicand sanctiuni corespunzatoare pericolului social concret al infractiunilor savarsite.
In raport de toate considerentele expuse, apelurile promovate in cauza sunt nefondate si in conformitate cu dispozitiile art.379 pct.1 lit.b c.p.p, vor fi respinse.
Retinand ca in cauza inculpatul apelant a fost judecat in stare de arest preventiv, temeiurile de fapt si de drept analizate la aplicarea masurii subzistand in continuare, urmeaza ca in conformitate cu prevederile art.381 alin.1 c.p.p, si art.160b alin.3 c.p.p, sa se deduca in continuare preventia de la 19 noiembrie 2009 la zi si sa fie mentinuta arestarea preventiva.
In cursul solutionarii apelului, inculpatul a beneficiat de asistenta juridica prin aparator desemnat din oficiu, urmand ca in privinta cheltuielilor judiciare avansate de stat, sa fie aplicate prevederile art.192 alin.2 c.p.p.
2