Cum legea speciala nu cuprinde dispozitii derogatorii, inseamna ca sunt pe deplin aplicabile prevederile cu caracter general din materia comunicarii actelor de procedura, continute in art. 86, Cod pr. civ.
Alin.3 al art. mai sus mentionat stipuleaza ca in cazul in care comunicarea cererilor sau actelor de procedura nu se poate face din oficiu, prin agenti sau salariati proprii, aceasta se va face prin posta, prin scrisoare recomandata cu dovada de primire sau prin alte mijloace ce asigura transmiterea textului actului, si confirmarea primirii acestuia.
In speta, intreaga motivare a solutiei de respingere a contestatiei impotriva dispozitiei nr.3538/A/11.12.2003. s-a axat pe aprecierea tardivitatii formularii contestatiei.
Aceasta concluzie este insa eronata, intrucat intimata parata nu a facut dovada comunicarii dispozitiei nr. 3539/A/11.12.2003, cu confirmare de primire, borderourile de corespondenta depuse in dosarul de apel la fila 48 neputand constitui proba in acest sens, caci nu atesta primirea corespondentei de catre destinatar.
Reclamantii C.V., C.V. au solicitat anularea actelor administrative emise de Universitatea din Craiova prin care le-a fost respinsa cererea de restituire in natura a terenului de 1320 m.p.
In esenta, a aratat ca anul 1969, prin Hotarare a Partidului Comunist le-a fost preluata o suprafata de 177 m.p., construind un gard prin gradinile proprietarilor.
Terenul a fost cumparat prin contractul de vanzare-cumparare nr.5697/1967, insa nu exista act de preluare abuziva, astfel ca, desi au platit impozit pentru intreaga suprafata, inclusiv pentru cei 177 m.p., Universitatea din Craiova nu a dat curs solicitarilor de restituire in natura.
Intimata Universitatea din Craiova a formulat intampinare, solicitand respingerea contestatiei, motivand aspecte ce tin de fondul cauzei si imposibilitatea restituirii in natura, fiind vorba de un bun ce apartine domeniului public al localitatii.
Din oficiu, instanta a solicitat paratei Universitatea din Craiova, dovezile de comunicare a dispozitiei nr.3539/A/2003, inaintate la dosar la filele 47-48.
Prin sentinta civila nr.254 din 22 iunie 2010, pronuntata de Tribunalul Dolj, in dosarul cu nr.14838/63/2009, s-a respins contestatia formulata de reclamantii C.V. si C.V., in contradictoriu cu parata UNIVERSITATEA DIN CRAIOVA.
S-a retinut ca, potrivit art. 26 alin.3 din Legea nr.10/2001, modificata si republicata, decizia sau dupa caz, dispozitia motivata de respingere a notificarii sau a cererii de restituire in natura poate fi atacata de persoana care se pretinde indreptatita, la sectia civila a tribunalului in a carui circumscriptie se afla sediul unitatii detinatoare sau, dupa caz, al entitatii investite cu solutionarea notificarii, in termen de 30 de zile de la comunicare.
Astfel, dispozitia nr.3539/A/11.12 2003 emisa de Universitatea din Craiova a fost comunicata contestatorilor recomandat la data de 11 12 2003, data in raport de care se aplica art.26. De altfel contestatorii nu contesta imprejurarea ca nu au avut cunostinta de continutul actelor administrativ - jurisdictionale emise, ci invoca netemeinicia acestor dispozitii in raport de masurile de reparatie adoptate sub forma despagubirilor si in special fata de neindeplinirea de catre Universitatea din Craiova si Prefectura Dolj a obligatiilor legale, de a inainta dosarul cu documentatia aferenta Comisiei centrale de Acordare a Despagubirilor, aspecte ce rezulta din adresa nr.4031/16.03.2010 a Prefecturi Dolj, aflata la fila nr.53 in dosar.
Termenul de 30 de zile pentru contestarea deciziei sau dispozitiei administrative este unul de decadere ca si natura juridica, depasit de catre reclamanti prin formularea contestatiei la data de 23 12 2009, data inregistrarii pe rolul Tribunalului Dolj.
S-a facut aplicarea dispozitiilor art.137 Cod pr. civila.
Impotriva sentintei au declarat apel reclamantii, C.V. si C.V., solicitand admiterea apelului intrucat, solicitarea lor este pentru suprafata de 177 mp. si nu pentru 1320 mp. cum in mod gresit a retinut instanta de fond.
Suprafata de 177 mp reprezinta diferenta dintre suprafata prevazuta in contactul de vanzare cumparare de 1320 mp. si cea rezultata din planul cadastral de amplasament de 1143 mp, intocmit de expertul cadastral al Municipiului Craiova.
Acest imobil preluat ilegal, abuziv, fara acte, nu face parte din domeniul public al Gradinii Botanice si s-a constatat de catre o Comisie a Universitatii Craiova ca este plin de maracini, ierburi agatatoare si urzici, conform actelor aflate la dosare.
De asemenea, nu poate face cadastrul imobilului proprietatea sa intrucat exista diferenta intre terenul din actul de proprietate de 1320 mp si terenul detinut in realitate de petenti de 1143 mp, diferenta de 177 mp. fiind detinuta de Gradina Botanica fara acte, luati abuziv in urma cu 41 ani.
Prin intampinarea formulata, Universitatea din Craiova a solicitat respingerea apelului, intrucat, asa cum corect a retinut instanta de fond, plangerea reclamantilor este tardiva, fiind formulata dupa un termen indelungat de 6 ani, iar motivele de apel nu se refera la exceptie.
Apelul este fondat.
La termenul de azi, care coincide cu prima zi de infatisare, apelantii reclamanti au mentionat ca in mod corect a fost redirectionata notificarea de catre Primaria Craiova la Universitatea Craiova, iar dispozitia emisa de Universitatea Craiova nu le-a fost practic comunicata, luand cunostinta de aceasta verbal de la reprezentantul acesteia, iar cea de la dosar depusa cu plangerea nefiindu-le niciodata inmanata.
In apel, apelantii critica in primul paragraf, faptul ca in mod gresit a fost respinsa ca tardiva contestatia, facand referire la aceasta exceptie, in baza careia a solutionat instanta de fond si au aratat parcursul notificarii care, au sustinut apelantii, nu a fost solutionata de catre Universitatea Craiova.
Prin urmare, apelantii reclamanti au criticat in apel considerentele pentru care s-a respins actiunea introductiva, aspecte completate in detaliu la prima zi de infatisare.
Instanta retine ca ambii reclamanti apelanti au adresat notificare Primariei Municipiului Craiova pentru restituirea in natura a suprafetei de 203 mp., ocupati in prezent de Gradina Botanica.
Prin dispozitia nr.7715/2003 Primaria Municipiului Craiova a inaintat spre competenta solutionare notificarea catre intimata parata Universitatea Craiova, care a emis decizia nr.3539/A din 11.12.2003 de respingere a cererii de restituire in natura a terenului, intrucat terenul solicitat este ocupat in totalitate de plantatie de arbori si arbusti si vegetatie specifica unui parc public, reprezentand atat o zona de agrement pentru locuitorii Municipiului Craiova cat si o baza de cercetare stiintifica pentru cadrele didactice si studentii Facultatilor de Agricultura si Horticultura.
S-a inaintat cererea petentei si documentatia aferenta Prefecturii Dolj si Ministerul Educatiei, Cercetarii si Tineretului cu propunerea de acordare a masurilor reparatorii la valoarea estimata de petenta pentru terenul in suprafata de 203 mp, situat in Gradina Botanica Craiova, care nu se restituie in natura.
Este adevarat ca din borderoul cu scrisori recomandate, expediate in data de 11.12.2003 de catre Universitatea Craiova, figureaza reclamanta apelanta cu nr.3539 A, dar acesta este un act efectuat doar pe circuitul intern, nu exista confirmare de predare la Oficiul postal sau de expediere efectiva catre reclamantii apelanti.
De semnalat ca notificarea este semnata de catre ambii apelanti, iar borderoul Universitatii Craiova (fila 48) se refera doar la reclamanta C.V. nu si la reclamant, si chiar si in aceasta situatie se retine ca acesta nu figureaza in borderoul privind expedierea.
Prin urmare, aceasta comunicare nu il privea si pe celalalt reclamant notificator, ceea ce profita ambelor parti, bunul notificat fiind bun comun, si ca atare reclamantul care nu figureaza in borderoul de expeditie este oricum in drept si in termen de a contesta dispozitia.
Ca, intr-adevar, reclamantilor nu le-a fost comunicata dispozitia contestata si nu au avut cunostinta de aceasta reiese din scrisorile (filele 13,14 dosar fond) adresate de reclamanti catre Universitatea Craiova in anul 2009, prin care solicita in urma discutiilor cu aceasta din urma restituirea in natura a terenului, si un raspuns oficial de notificare.
Totodata, prin adresa nr.20249/22.03.2010, Primaria Craiova le raspunde reclamantilor cu privire la solutionarea notificarii, ca aceasta a fost inmanata prin dispozitia nr.7715/2003 Universitatii Craiova spre competenta solutionare, si in acest caz solutionarea revine Universitatii, motiv pentru care au fost indrumati sa se adreseze acestei institutii.
Aceasta dovedeste fara echivoc faptul ca reclamantilor nu le-a fost comunicata efectiv si in mod real dispozitia contestata, emisa de Universitatea Craiova, pentru a avea cunostinta de aceasta, generand astfel, asa cum reiese din actele dosarului, demersuri ale reclamantilor in sensul obtinerii unui raspuns de la Universitatea Craiova, in privinta solutionarii notificari lor, intrucat nu au avut cunostinta de faptul ca se solutionase si de modul de solutionare.
Acest aspect este de asemenea confirmat si de procesul ce a format obiectul dosarului nr.3047/215/2008 - ce viza tot terenul in litigiu dar cu alt obiect, ca urmare a necunoasterii raspunsului Universitatii Craiova la notificare de catre reclamanti.
Din cuprinsul acestui proces nu rezulta ca in cauza reclamantii aveau cunostinta de existenta acestei dispozitii emisa de Universitatea Craiova, sub nr.3539/A/11.12.2003.
Conform art. 26, alin.3 din Legea 10/2001, termenul de 30 zile in care persoana indreptatita poate ataca dispozitia motivata de respingere a notificarii curge de la comunicare.
Desi textul de lege nu prevede expres, dovada comunicarii trebuie sa fie certa, si nu dedusa din inscrisuri care atesta doar purtarea unei corespondente intre parti.
Cum legea speciala nu cuprinde dispozitii derogatorii, inseamna ca sunt pe deplin aplicabile prevederile cu caracter general din materia comunicarii actelor de procedura, continute in art. 86 Cod pr. civ.
Alin.3 al art. mai sus mentionat stipuleaza ca in cazul in care comunicarea cererilor sau actelor de procedura nu se poate face din oficiu, prin agenti sau salariati proprii, aceasta se va face prin posta, prin scrisoare recomandata cu dovada de primire sau prin alte mijloace ce asigura transmiterea textului actului, si confirmarea primirii acestuia.
In speta, intreaga motivare a solutiei de respingere a contestatiei impotriva dispozitiei nr.3538/A/11.12.2003. s-a axat pe aprecierea tardivitatii formularii contestatiei.
Aceasta concluzie este insa eronata, intrucat intimata parata nu a facut dovada comunicarii dispozitiei nr. 3539/A/11.12.2003, cu confirmare de primire, borderourile de corespondenta depuse in dosarul de apel la fila 48 neputand constitui proba in acest sens, caci nu atesta primirea corespondentei de catre destinatar.
Cum comunicarea dispozitiei nr. 3539/2003 nu s-a facut in forma prescrisa de lege, termenul de contestare prevazut de art.26, alin.3 din legea 10/2001 nu a inceput sa curga, si in consecinta, actul administrativ jurisdictional nu a devenit irevocabil, partea interesata aflandu-se in termenul de contestare.
Prima instanta a solutionat cererea in mod gresit in temeiul exceptiei tardivitatii, astfel ca sunt incidente dispozitiile art. 297, alin.1 Cod pr. civ., care atrag admiterea apelului reclamantilor, desfiintarea s.c. si trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Dolj.
In rejudecare, prima instanta va avea in vedere toate criticile partilor, inclusiv cele din apel care privesc fondul cauzei si va stabili cadrul procesual corect in privinta obiectului si in raport de vointa reclamantilor circumscrisa principiului disponibilitatii, in conditiile in care acestia sustin ca obiectul cauzei il formeaza terenul in suprafata de 177 mp.