Acordul parintilor firesti ai celor doua minore prevazut expres de Legea nr.272/2004, a fost dat de catre acestia la data instituirii masurii de plasament cu plata alocatiei la primul asistent maternal profesionist, acest acord vizand masura ca atare si nu persoana asistentului maternal.
Prin urmare, nu se impunea un nou acord din partea acestora, in situatia in care s-a instituit masura plasamentului cu plata alocatiei la un alt asistent maternal profesionist, decat cel stabilit initial.
Faptul ca ulterior recurenta reclamanta a fost repusa in drepturi, in sensul ca prin hotarare judecatoreasca irevocabila a fost anulata hotararea nr.1167/11 august 2009 , prin care i-a fost retras atestatul de asistent maternal profesionist si implicit, i-a fost incheiat un nou contract de munca, nu constituie un motiv de anulabilitate a hotararilor ce formeaza obiectul prezentei cauzei.
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Olt, sub nr.3216/104/23.09.2010, reclamanta J.L. a chemat in judecata pe parata Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Olt, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea Hotararilor nr.1171 si nr.1172 din data de 18.08.2009.
In motivarea contestatiei, reclamanta a aratat ca a fost angajata in cadrul paratei, ca asistent maternal profesionist, calitate in care a avut in ingrijire pe minorele N.E, nascuta la data de 16.02.2003 si N.M, nascuta la data de 16.02.2003, de la varsta de 8 luni si pana la data emiterii hotararilor.
S-a mai aratat ca prin dispozitia emisa la data de 13.08.2009 si comunicata la data de 24.08.2009, s-a dispus incetarea raportului de munca, dupa emiterea acestora fiind intocmite cele doua hotarari, prin care i-au fost luati copiii din plasament.
A precizat ca ulterior a facut cerere prin care a solicitat in continuare plasamentul minorelor, cerere care i-a fost insa respinsa, aducandu-i-se la cunostinta ca i se pot da alti copii in plasament.
A invederat ca nu este posibil sa-i fie luate din plasament cele doua minore, fara a fi intrebate daca o iubesc pe reclamanta si daca sunt atasate de aceasta si sotul sau.
La data de 02.10.2009, parata a formulat intampinare , prin care a solicitat respingerea actiunii.
In motivarea cererii a aratat ca prin Hotararea Comisie pentru Protectia Copilului nr.2387/04.11.2009, reclamanta a fost atestata ca asistent maternal profesionist pentru cresterea si ingrijirea unui numar de 2 copii cu varsta cuprinsa intre 0-7 ani, fara nevoi speciale sex F/M, atestat care a fost reinnoit prin Hotararea Comisiei pentru Protectia Copilului nr.2246/24.10.2009.
Parata a mai aratat ca in urma sesizarii facuta de numitul C.D. responsabilul de caz si seful serviciului pentru coordonarea asistentilor maternali profesionisti, s-au deplasat la domiciliul reclamantei pentru a verifica cele sesizate de acesta la adresa reclamantei.
Ca, in urma vizitei efectuate la domiciliul reclamantei, s-a constatat ca aceasta a incalcat o serie de sarcini si atributii specifice postului, iar din discutiile purtate cu vecinii acesteia L.V. si D.C, a reiesit ca au avut conflicte cu familia J., in special cu sotul acesteia, care este o persoana recalcitranta si consumator frecvent de bauturi alcoolice, pe acest fond existand violenta asupra reclamantei.
Prin Hotararea nr.1167/11.08.2009, emisa de Comisia pentru Protectia Copilului Olt, s-a dispus retragerea atestatului maternal profesionist nr.64/24.10.2006 al reclamantei.
Prin cererea inregistrata la sub nr.40285/17.08.2009, numita S.A. asistent maternal profesionist, a solicitat instituirea masurii de protectie a plasamentului cu plata alocatiei pentru copii N.M. si N.E.
Din declaratiile date de parintii minorelor reiese acordul acestora cu privire la instituirea masurii de protectie a plasamentului pentru copiii lor N.M. si N.E., iar prin Hotararile nr.1171/18.08.2009 si nr.1172/18.08.2009 emise de Comisia pentru Protectia Copilului Olt, a incetat plasamentul pentru minore, la asistentul maternal profesionist J.L. si s-a instituit masura plasamentului cu plata alocatiei pentru aceste minore, la asistentul maternal profesionist S.A.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile Legii nr.272/2004.
Prin sentinta civila nr.78 din 06 mai 2010 , pronuntata de Tribunalul Olt in dosarul nr.3216/104/2009, s-a respins actiunea formulata de J.L., in contradictoriu cu parata Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Olt.
S-a retinut ca, prin Hotararea nr.2387/04.11.2003, emisa de Comisia pentru Protectia Copilului Olt s-a stabilit eliberarea atestatului nr.70 pentru reclamanta J.L., prin care aceasta a fost atestata ca asistent maternal profesionist si i s-a conferit dreptul de a ingriji un numar maxim de doi copii cu varsta de 0-7 ani de sex F/M, fara nevoi speciale, iar ulterior, la data de 24.10.2006 a fost reinnoit acest atestat, eliberandu-se unul nou inregistrat sub nr.64/24.10.2006.
Instanta a retinut ca la baza emiterii acestor doua hotarari care fac obiectul prezentei contestatii, au stat verificarile efectuate de lucratorii DGASPC Olt in urma unei sesizari, ocazie cu care s-a constatat ca reclamanta nu respecta o serie de sarcini si atributii specifice postului respectiv - creeaza un mediu inadecvat dezvoltarii complexe a personalitatii copilului; nu respecta indicatiile de ingrijire a copilului, privind normele de igiena si pregatire a hranei; nu a imbunatatit materialul instructiv educativ al copiilor, nu a comunicat modificarea situatiei familiale (conflicte), aspecte care au fost retinute prin raportul nr.39122/10.08.2009.
Ca, in urma acestor verificari, prin dispozitia nr.6813/13.08.2009 a incetat contractul individual de munca al reclamantei si s-a dispus retragerea atestatului, conform art.56 lit. h din Legea nr.53/2003.
S-a mai retinut ca din adresa nr.3933/09.09.2009 rezulta ca minorele s-au acomodat cu familia noului asistent maternal, au o tinuta vestimentara si corporala ingrijita, limbajul s-a imbunatatit, au fost inscrise la medicul de familie si urmeaza sa frecventeze si gradinita.
Totodata s-a retinut ca prin declaratiile date de minore cu ocazia audierii in dosar nr.3594/104/2009 , acestea si-au exprimat dorinta de a ramane la S.A., precizand ca se simt bine, ceea ce vine sa intareasca cele stabilite prin adresa 3933/09.09.2009.
Impotriva acestei sentinte , in termen legal a declarat recurs reclamanta J.L, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
A sustinut ca prin solutia pronuntata instanta de fond a incalcat principiul interesului superior al copilului prevazut de Codul familiei si Legea nr.272/2004 ( art. 30 , 32, 33, 34 , 39 alin. 2 ), principiul care trebuie sa prevaleze in toate demersurile si deciziile care privesc pe minori.
A invederat ca hotararile nr. 1171 si 1172 din 18.08.2009, prin care minorele au fost luate din plasamentul recurentei si date in plasamentul numitei S.A., s-au dat cu incalcarea flagranta a legii, in sensul ca nu a existat acordul nici unui parinte biologic al celor doua minore.
Ca, declaratiile de care se prevaleaza intimata parata DGASPC Olt nu au fost scrise de parintii minorelor, iar dovada in acest sens o constituie declaratia tatalui biologic N.G., prin care acesta arata ca declaratia depusa de parata nu este scrisa si semnata de acesta si mai mult, precizeaza ca nu este de acord ca minorele sa fie date in alt plasament.
A sustinut ca, desi instanta invoca interesul superior al copilului si, desi arata in motivarea hotararii ca recurenta este persoana cea mai apropiata de minore, cu toate acestea instanta a respins actiunea, considerand ca minorele sunt independente si au nevoie de siguranta unui loc de trai.
A mai sustinut ca, desi in motivarea hotararii instanta de fond retine ca prin luarea minorilor de langa recurenta le-a fost grav afectat sentimentul de siguranta si stabilitate, ulterior logica instantei este surprinzatoare si contravine oricaror studii referitoare la psihologia copilului.
Recursul este nefondat si potrivit art.3041 Cod pr. civila raportat la art. 312 Cod pr. civila urmeaza a fi respins, pentru urmatoarele considerente:
Prima instanta a fost investita cu actiunea formulata de reclamanta J.L., aceasta solicitand anularea hotararilor Comisiei pentru Protectia Copilului Olt nr. 1171/18.08.2009 si 1172/18.08.2009 , prin care minorele N.E. si N.M., nascute la data de 16.02.2003, au fost luate din plasamentul reclamantei si date in plasament la asistentul maternal profesionist S.A.
Ca motive de nulitate a celor doua hotarari a fost invocat faptul ca nu s-a avut in vedere interesul celor doua minore, precum si faptul ca reclamanta a atacat dispozitia de desfacere a contractului de munca emisa la data de 13 august 2009.
Pe baza materialului probator administrat in cauza Tribunalul Olt, ca instanta de fond, a respins actiunea formulata de reclamanta, retinand implicit ca hotararile a caror anulare s-a solicitat au fost emise cu respectarea dispozitiilor Legii nr.272/2004 si ale HG nr.679/2003.
Observand dispozitiile art. 58 alin. 1 lit. b si 59 din Legea nr.272/2004, se constata ca plasamentul copilului constituie o masura de protectie speciala, avand caracter temporar, care poate fi dispusa la un asistent maternal profesionist, pe durata plasamentului domiciliul copilului fiind domiciliul asistentului maternal.
Potrivit prevederilor art. 8 din HG nr.679/2003, activitatea persoanelor atestate ca asistent maternal profesionist se desfasoara in baza unui contract individual de munca, care are un caracter special, specific protectiei copilului, incheiat cu un serviciu public specializat pentru protectia copilului sau cu un organism privat autorizat, care are obligatia supravegherii si sprijinirii activitatii desfasurate de asistentii maternali profesionisti.
Textul de lege mentionat prevede de asemenea ca acest contract individual de munca se incheie pe perioada de valabilitate a atestatului obtinut de asistentul maternal profesionist.
Din interpretarea in mod coroborat a textelor legale citate, rezulta fara echivoc ca o persoana nu poate avea in plasament unul sau mai multi minori decat, daca detine un contract individual de munca ce are la baza un atestat de asistent maternal profesionist valabil.
In speta, la data de 18 august 2009, data emiterii de catre Comisia pentru Protectia Copilului Olt a hotararilor cu nr. 1171 si 1172, recurenta reclamanta J.L. nu mai putea sa detina in plasament pe minorele N.M. si N.E, deoarece anterior, prin hotararea Comisiei pentru Protectia Copilului Olt nr.1172/11 august 2009 i-a fost retras atestatul de asistent maternal profesionist nr.64/24 octombrie 2006, iar prin Dispozitia nr.6813/13 august 2009, emisa de directorul DGASPC Olt, a incetat contractul individual de munca al recurentei in conformitate cu dispozitiile art.56 lit. h din Codul muncii.
Avand in vedere aceasta situatie Comisia pentru Protectia Copilului Olt, in vederea reglementarii situatiei celor doua minore, a dispus incetarea plasamentului cu plata alocatiei la asistentul maternal profesionist J.L. si a instituit masura de protectie speciala, respectiv plasament cu plata de asemenea a alocatiei, la un alt asistent maternal profesionist.
In acest scop, au fost emise hotararile nr.1171 si 1172 din 18 august 2009.
Dupa data emiterii celor doua hotarari, minorele N.M. si .E. au fost duse in domiciliul noului asistent maternal profesionist - S.A., in comuna Visina, judetul Olt, unde se afla si in prezent.
Acordul parintilor firesti ai celor doua minore prevazut expres de Legea nr.272/2004, a fost dat de catre acestia la data instituirii masurii de plasament cu plata alocatiei la primul asistent maternal profesionist, respectiv recurenta reclamanta J.L., acest acord vizand masura ca atare si nu persoana asistentului maternal.
Prin urmare, nu se impunea un nou acord din partea acestora, in situatia in care s-a instituit masura plasamentului cu plata alocatiei la un alt asistent maternal profesionist, decat cel stabilit initial.
Faptul ca ulterior recurenta reclamanta a fost repusa in drepturi, in sensul ca prin hotarare judecatoreasca irevocabila a fost anulata hotararea nr.1167/11 august 2009, prin care i-a fost retras atestatul de asistent maternal profesionist si implicit, i-a fost incheiat un nou contract de munca, nu constituie un motiv de anulabilitate a hotararilor ce formeaza obiectul prezentei cauzei.
Redobandirea calitatii de asistent maternal profesionist nu implica in mod automat luarea in plasament a acelorasi minore, recurenta reclamanta putand lua in plasament alti minori, fata de care are aceleasi drepturi si obligatii, asa cum acesta sunt conferite prin Legea nr.272/2004 si Ordinului nr. 679/2003.
Pe de alta parte, trebuie subliniat ca prin hotararea pronuntata instanta de fond a avut in vedere si principiul interesului superior al copilului, reglementat de art. 2 alin. 3 din Legea nr.272/2004.
Astfel, s-a avut in vedere faptul ca minorele au fost deja luate odata din plasamentul unui asistent maternal profesionist si date in plasament catre un alt asistent maternal profesionist, iar revenirea asupra acestei masuri ar avea consecinte grave asupra psihicului celor doi copii, care nu ar mai putea sa se simta in siguranta si stabilitate la familia la care se afla in prezent.
Sentinta instantei de fond este temeinica si legala.
Pentru considerentele expuse, recursul este nefondat si in baza art. 312, alin. 1 Cod pr. civila, urmeaza a fi respins.