Art. 10 din Legea 54/2003 a sindicatelor". Pe perioada in care persoana aleasa in organul de conducere este salarizata de organizatia sindicala, contractul sau individual de munca sau, dupa caz, raportul de serviciu se suspenda iar acesta isi pastreaza functia si locul de munca anterior, precum si vechimea in munca, respectiv in specialitate sau in functia publica detinuta, in conditiile legii.
Pe postul acesteia poate fi incadrata o alta persoana numai cu contract individual de munca pe durata determinata.
La revenirea pe postul avut anterior persoanei aflata in situatia prevazuta la alin.1" i se va asigura un salariu care nu poate fi mai mic decat cel ce putea fi obtinut in conditii de continuitate in acel post" . Art. 5.49 alin.2 din CCM pe unitate aplicabil.
Asupra recursului de fata.
Prin sentinta nr.709/16.04.2009 Tribunalul Mehedinti a respins actiunea formulata de reclamantul G. N.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs reclamantul, iar prin decizia nr.5340/08.10.2009 pronuntata de Curtea de Apel Craiova, a fost admis recursul, a fost casata sentinta si s-a trimis cauza spre rejudecare la instanta de fond, retinandu-se ca prima instanta a aplicat gresit legea punand semnul echivalentei intre notiunile de "negociere" din decizia 201/31.07. 2006 si cea de "negociere" - de obicei anuala - a salariului de baza.
Prin decizia de casare s-a dispus ca in rejudecarea cauzei, sa se aiba in vedere limitele de negociere in sensul impus de art. 5.49 alin.2 din contractul colectiv de munca, incepand cu data revenirii reclamantului in vechea functie, precum si faptul ca potrivit articolului mentionat isi pastreaza functia si locul de munca anterior, vechimea in munca, unitatea urmand sa-i asigure un salariu ce nu poate fi mai mic decat cel pe care acesta l-ar fi putut obtine in conditii de continuitate pe acest post de munca.
Prin sentinta nr. 686 din 22 martie 2010, pronuntata de Tribunalul Mehedinti s-a admis actiunea formulata de reclamantul G.N., impotriva paratei RAAN.
S-a dispus modificarea actului aditional nr.5 la contractul individual de munca inregistrat sub nr. 961/27.11.2008, in sensul ca reactualizeaza clasa de salarizare a reclamantului de la 34O la 41O.
A fost obligata parata sa plateasca reclamantului 800 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut :
Reclamantul G. N.este angajatul paratei RAAN Drobeta Turnu Severin, iar in perioada 01.08.1998 - 01.08.2006 acesta a fost detasat la Federatia Sindicatelor Libere Energetica indeplinind functia de vicepresedinte ( in aceasta perioada contractul sau de munca a fost suspendat conform mentiunilor din carnetul de munca).
In data de 01.08.2006 acestuia i-a incetat detasarea si a revenit pe postul ocupat anterior. Cu aceasta ocazie s-a incheiat decizia nr.201/31.07.2006 emisa de directorul general al RAAN, iar in art.1 se arata ca inceteaza suspendarea de drept a contractului individual de munca al reclamantului incepand cu data de 01.08.2006, suspendare operata in baza art. 50 alin.1 lit. f din Codul muncii dispunandu-se ca acesta revine pe postul ocupat anterior detasarii - inginer principal in cadrul Serviciului investitii, cercetare proiectare. De asemenea, in art. 2 al deciziei se arata ca drepturile salariale se vor negocia cu directorul general al RAAN. La data de 01.08.2006 cand reclamantul a reluat activitatea, acesta avea clasa de salarizare 34O.
Ulterior, in data de 16.03.2007 contractul individual de munca al reclamantului a incetat de drept, conform art. 56 lit. d Codul Muncii prin pensionare pentru invaliditate ( conform mentiunilor din carnetul de munca ), situatie care a incetat la data de 27.11.2008, cand a fost reintegrat in munca, ocazie cu care s-a incheiat actul aditional nr.5 la contractul individual de munca, in care se prevede la litera J ca acesta are clasa de salarizare 34O.
Referitor la clasa de salarizare stabilita in actul aditional nr.5 la contractul individual de munca s-a retinut ca potrivit articolului 5.49 alin.1,2 din CCM RAAN 2004 -2008 "salariatii alesi in functii sindicale de conducere, detasati la organizatiile sindicale respective isi pastreaza pe durata mandatului locul de munca avut anterior urmand ca la incetarea detasarii sa revina la locul lor de munca....
La revenirea pe vechiul loc de munca si in functia detinuta anterior sau in altele similare, acestora li se vor asigura aceleasi salarii brute lunare cat si celelalte drepturi corespunzatoare functiei detinute in conditii de continuitate in acelasi loc de munca.
Reactualizarea valorii salariului lunar brut s-a asigurat prin act aditional la contractul individual de munca cu acordarea clasei de salarizare in limita nivelelor prevazute in nomenclatorul unic de functii si meserii pentru noua functie."
In situatia reclamantului, se aplica art. 5.49 din CCM intrucat acesta a fost detasat la organizatia sindicala insa, dupa incetarea detasarii si reluarea activitatii la vechiul loc de munca, parata RAAN nu a respectat in totalitate alin.2 al articolului mentionat.
In acest sens s-a retinut ca dupa rejudecare, reclamantul nu si-a modificat actiunea deoarece acesta prin actiunea introductiva a solicitat modificarea actului aditional la contractul individual de munca incheiat in data de 27.11.2008 in sensul reactualizarii clasei brute de incadrare.
Desi parata a sustinut ca este tardiva solicitarea reclamantului de aplicare a dispozitiilor art.2 din decizia 201/31.07.2006 fiind formulata dupa incetarea de drept a contractului individual de munca, s-a constatat ca aceasta decizie nu a fost aplicata niciodata sub aspectul negocierii drepturilor salariale ale reclamantului
( fapt recunoscut si de parata prin inscrisul depus la dosarul de fond filele 28-32).
Urmare a reluarii activitatii de catre reclamant si intrucat nu s-au respectat dispozitiile deciziei 201/2006 in ceea ce priveste negocierea drepturilor salariale, acesta s-a adresat conducerii societatii parate, conform cererii inregistrate sub nr. 7824/09.12.2008 prin care solicita negocierea salariului brut de incadrare. Aceasta solicitare a sa a fost mentionata si in procesul verbal nr.2 din 10.02.2009 incheiat in cadrul Comisiei mixte paritare administratie - sindicate care a recomandat ca solicitarea reclamantului sa fie avuta in vedere in avansarile ce se vor efectua.
Cu toate acestea, cu ocazia reluarii activitatii de catre reclamant acestuia i
s-a mentinut clasa de salarizare 34O fara a se respecta dispozitiile art. 5.49 alin.2 din CCM in sensul ca nu s-a reactualizat valoarea salariului lunar brut cu acordarea de clase de salarizare.
S-a mai retinut ca prin decizia nr. 281/17.10.2006 emisa de RAAN s-a dispus ca incepand cu data de 17.10.2006 reclamantului sa i se modifice contractul individual de munca referitor la locul muncii, acesta urmand sa indeplineasca functia de inginer principal la Directia patrimoniu, programe de dezvoltare si finantare - Serviciul patrimoniu, programe de dezvoltare si finantare.
Prin urmare, s-a constatat ca dupa reluarea activitatii urmare a incetarii detasarii la Federatia Sindicala reclamantul a indeplinit o noua functie, insa nici cu aceasta ocazie nu s-a reactualizat valoarea salariului lunar brut.
Apararea formulata de parata RAAN in sensul ca reclamantului i s-au asigurat locul de munca, functia detinuta anterior detasarii, fiindu-i acordat acelasi salariu brut lunar, cat si celelalte drepturi corespunzatoare functiei a fost considerata nefondata, cat timp cu ocazia revenirii in societate nu s-a respectat in totalitate art. 5.49 alin. 2 din CCM deoarece nu s-a dat eficienta dispozitiei privind asigurarea acelorasi drepturi salariale pentru reclamant in conditii de continuitate la acelasi loc de munca, finalitatea fiind reactualizarea valorii salariului lunar brut.
Sustinerea aceleiasi parate, in sensul ca instanta nu s-a putut substitui angajatorului in acordarea de clase de salarizare, nu a putut fi primita deoarece parata isi invoca propria culpa in nerespectarea disp. art.2 din Decizia nr. 201/2006 care prevedea negocierea drepturilor salariale ale reclamantului inca de la data de 01.08.2006, data incetarii detasarii la Federatia Sindicala.
In speta, s-a apreciat ca reclamantul este indreptatit sa beneficieze de reactualizarea clasei de salarizare, deoarece sunt indeplinite in persoana sa ambele teze al art. 5.49 al.2 din contractul colectiv de munca, dispozitii care trebuie sa fie corelate - in sensul ca a revenit pe vechiul loc de munca si cu aceasta ocazie trebuie sa i se asigure aceleasi drepturi corespunzatoare functiei detinute in conditii de continuitate, precum si reactualizare valorii salariului lunar brut pentru noua functie.
Imprejurarea ca in perioada 16.03.2007- 26.11.2008 reclamantul a fost pensionat medical, nu a prezentat relevanta in cauza deoarece in aprecierea activitatii reclamantului si implicit in reactualizarea clasei de salarizare se are in vedere ca pana la data de 16.03.2007, potrivit art. 5.49 al.1 teza I din contractul colectiv de munca acesta beneficiaza de continuitate in munca, iar clasa de salarizare solicitata se incadreaza in limitele stabilite de Nomenclatorul de functii pentru functia de inginer principal detinuta de reclamant- intre 22A si 43O.
Avand in vedere considerentele expuse s-a constatat ca actiunea a fost intemeiata, urmand sa fie admisa in sensul dispunerii modificarii actului aditional nr.5 la contractul individual de munca inregistrat sub nr. 961/27.11.2008, in sensul ca reactualizeaza clasa de salarizare a reclamantului de la 34O la 41O.
In baza art. 274 al.1 C.proc.civ a fost obligata parata la plata cheltuielilor de judecata (onorariu avocat) efectuate de reclamant in primul ciclu procesual in dosarul nt.2146/101/2009 al instantei de fond.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs in termen legal, intimata R A A N solicitand pe cale de exceptie respingerea actiunii ca tardiv formulata si pe fond, admiterea recursului si modificarea in totalitate a sentintei, in sensul mentinerii clasei de salarizare 340 a reclamantului.
In acest sens, a aratat ca solicitarea acestuia privind aplicarea dispozitiilor art.2 din Decizia nr. 201/31.07.2006 este tardiva, astfel ca gresit instanta a admis actiunea, cu toate ca reclamantului i-a incetat contractul individual de munca la 16.03.2007 potrivit art.56 lit.d din Codul Muncii, ca urmare a pensionarii pentru invaliditate, grupa a II-a prin decizia nr. 138481/30.05.2007 emisa de Casa de Pensii Mehedinti.
De la data pensionarii si pana la 27.11.2008 cand a fost reintegrat in munca, reclamantul a pierdut calitatea de salariat al recurentei intimate, astfel ca instanta, a aplicat gresit legea, exceptia tardivitatii trebuia admisa,, pentru ca nu mai putea invoca aplicarea dispozitiilor art.2 din decizia nr. 201/31.07.2006, fiind pensionat de drept.
Cu privire la fondul cauzei, a aratat ca in perioada 05.08.2002-05.01.2004, reclamantul a fost detasat de la Sucursala Romag-Prod la R.A.A.N Executiv, in functia de inginer principal si a beneficiat de o avansare in clasa de salarizare de la 33 E la 340 , adica o crestere a salariului negociat de la 1316 lei la 1676 lei, la care s-au aplicat sporurile aferente, iar in perioada 05.01.2004-01.08.2006 a fost detasat la Federatia Sindicatelor Libere " Eenergetica " in functia de vicepresedinte.
Atunci cand i-a incetat detasarea de la aceasta federatie, prin decizia nr. 201/31.07.2006, reclamantului i s-au asigurat, atat locul de munca, cat si functia detinuta anterior detasarii si i-a fost acordat acelasi salariu brut lunar, ca si celelalte drepturi corespunzatoare functiei detinute in conditii de continuitate la acelasi loc de munca, cu respectarea art.5.49 alin.1,2 din CCM, R.A.A. N. 2004-2008, cat si dispozitiile art. 11 alin.2 din Legea nr.54/2003.
Deoarece indeplinea functia de inginer principal si beneficia de un salariu de baza lunar de 1678 lei corespunzator clasei de salarizare 340, odata cu incetarea detasarii revine la locul de munca anterior si beneficiaza de un salariu de 1923 lei, care corespunde clasei de salarizare 340, astfel ca a fost mentinuta clasa de salarizare, asa cum a fost reactualizata, fiind insusita de reclamant fara obiectiuni prin semnarea actului aditional nr.5/ 27.11.2008 la contractul individual de munca.
Potrivit art.5.49 alin.2 la revenirea pe vechiul loc de munca si in functia detinuta anterior, salariatii alesi in functii sindicale de conducere, detasati la organizatii sindicale, vor beneficia de reactualizarea valorii salariului lunar brut prin act aditional la contractul individual de munca cu acordarea de clase de salarizare, numai atunci cand ar indeplini o noua functie, intrucat in caz contrar s-ar incalca prevederile art. 5.49 alin.1 care prevad imperativ ca la revenirea pe vechiul loc de munca si in functia detinuta anterior se vor asigura aceleasi salarii brute lunare, cat si celelalte drepturi corespunzatoare functiei detinute in conditii de continuitate la acelasi loc de munca, astfel ca instanta a interpretat eronat dispozitiile art. 5.49 alin 1,2 din CCM - R.A. A. N., privind reactualizarea salariului lunar brut prin acordarea de clase de salarizare, pentru aceeasi functie si grad profesional si aceasta reprezinta avansare si nu reactualizare.
Avansarea nu are un caracter general obligatoriu pentru toti angajatii si se aplica o data pe an, in functie de posibilitatile financiare ale unitatii si de rezultatele profesionale, obtinute de salariat in raport cu sarcinile prevazute in fisa postului.
Instanta de fond a interpretat gresit art.5.49 din CCM- R.A.A.N., deoarece la 27.11.2008, reclamantul nu mai putea beneficia de continuitate in munca, in conditiile in care pierduse calitatea de salariat, prin pensionare pentru incapacitate de munca gradul II, care a intervenit la 16.03.2007.
Sentinta a fost data cu incalcarea si aplicarea gresita a legii, iar instanta nu se poate substitui angajatorului in acordarea de clase de salarizare.
La revenirea reclamantului la vechiul loc de munca cu incepere de la 31.07.2006 a beneficiat de reactualizarea clasei de salarizare 340 pe intreaga perioada cat a fost detasat si i-au fost acordate drepturile privind continuitatea si vechimea la vechiul loc de munca, conform actului aditional nr.2, motivat de revenirea pe postul anterior prin decizia nr.201/31.07.2006.
Atat acest act aditional, cat si actul aditional nr.5/27.11.2008, cuprind numai reactualizarea ( indexarea) clasei de salarizare, nu si acordarea de clase prin avansare sau promovare si au fost semnate de reclamant si insusite fara obiectiuni.
Reclamantul nu a formulat nici o obiectiune la actele aditionale la contractul individual de munca, atunci cand a semnat, astfel ca nu se poate sustine ca nu a fost de acord si ca nu a achiesat la salariul propus.
Instanta nu se poate substitui angajatorului, in sensul de a stabili salariul sau majorarea acestuia, fiind incidente prevederile contractului individual de munca si cele ale contractului colectiv de munca, astfel ca este gresita solutia instantei.
Potrivit art.4.37 din CCM- R.A.A.N. 2004-2008 raportat la art. 41 alin.1-3 lit. e din Codul muncii modificarea contractului individual de munca, in ceea ce priveste salariul, se poate face numai prin acordul partilor, iar cu titlul de exceptie, poate fi modificat unilateral numai in cazurile si conditiile prevazute de Codul muncii.
Art. 157 din Codul muncii prevede, ca salariile se stabilesc prin negocieri individuale sau si colective intre angajator si salariati, iar instanta nu are competenta, atributul exclusiv revenind angajatorului, astfel ca se incalca principiul " plata egala pentru munca egala " si se creeaza un tratament discriminatoriu, in sensul art. 14 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, deci se introduc distinctii intre situatii analoage sau comparabile " fara ca acestea sa se bazeze pe " o justificare rezonabila si obiectiva" .
A solicitat, in temeiul art. 304 pct. 9 C.pr.civila admiterea recursului.
Prin intampinare, intimatul reclamant G. N., a solicitat respingerea recursului si mentinerea sentintei ca fiind legala si temeinica, aratand ca dreptul la actiune privind drepturile salariale, cat si cu privire la daunele rezultate din neexecutarea obligatiilor privind plata salariilor se prescrie in termen de 3 ani de la data la care acestea erau datorate conform art.73 din Legea nr. 168/1999.
Recursul se respinge.
Examinand sentinta prin prisma criticilor invocate si din oficiu, potrivit art.3041 C.pr.civila, Curtea constata ca acestea nu se pot incadra in cazurile expres si limitativ prevazute de lege, care sa atraga casarea sau modificarea sentintei.
Astfel, nu este intemeiata critica care priveste exceptia de tardivitate, invocata de recurenta in conditiile in care instanta a apreciat corect ca intimatul reclamant a solicitat prin actiunea sa modificarea actului aditional la contractul individual de munca incheiat la 27.11.2008, in sensul reactualizarii clasei brute de incadrare, obiectul actiunii fiind reactualizarea clasei brute de incadrare.
In cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 283 lit.c din Codul muncii potrivit caruia " cererile in vederea solutionarii unui conflict de munca pot fi formulate : .. in termen de 3 ani de la data nasterii dreptului la actiune in situatia in care obiectul conflictului individual de munca consta in plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despagubiri catre salariat, precum si in cazul raspunderii patrimoniale a salariatilor fata de angajator".
Reactualizarea clasei brute de incadrare, asa cum a solicitat intimatul reclamant, consta prin urmare in plata unor drepturi salariale neacordate de catre angajator, ca o consecinta nemijlocita a negocierii drepturilor salariale ale angajatului.
Cu atat mai mult, a rezultat ca la reluarea activitatii de catre intimatul reclamant, a fost mentinuta clasa de salarizare 340 fara a se face reactualizarea clasei brute de incadrare, contrar dispozitiilor art. 5.49 alin.2 din CCM- RAAN 2004-2008.
Chiar daca de la data pensionarii si pana la data de 27.11.2008, cand a fost reintegrat in munca, intimatul reclamant nu a mai avut calitatea de salariat, acesta a redobandit aceasta calitate, iar recurenta a negociat salariul de 1923 lei corespunzator clasei 340, avuta anterior detasarii, fara a se face reactualizarea si intimatul reclamant a contestat aceste aspecte prin cererea nr. 7824/09.12.2008, astfel ca si sub acest aspect solicitarea sa catre instanta s-a efectuat in termenul legal.
Aceasta demonstreaza ca odata cu semnarea actului aditional din 27.11.2008, intimatul reclamant a luat cunostinta despre continutul acestuia, fara insa a fi de acord cu clasa de salarizare 340 stabilita cu acel prilej si pe care a inteles sa o conteste, tocmai avand in vedere faptul ca nu s-a efectuat reactualizarea clasei brute odata cu incadrarea in noua functie.
In sensul celor mentionate anterior, se poate observa ca prin decizia nr. 201/31.07.2006 s-a dispus ca incepand cu 01.08.2006 sa inceteze suspendarea de drept a contractului individual de munca privind pe intimatul reclamant si sa revina pe postul ocupat anterior detasarii - inginer principal la Serviciul instalatii, cercetare, proiectare, urmand ca drepturile salariale sa fie negociate cu conducerea recurentei, iar prin decizia nr. 281/17.10.2006 a fost modificat contractul cu privire la locul muncii cu incepere de la 17.10.2006 de la serviciul amintit anterior la Directia patrimoniu, programe de dezvoltare si finantare, fara ca drepturile salariale sa fie negociate, fiind mentinuta clasa de salarizare 340 pe care reclamantul o avea inca din 01.10.2003, potrivit mentiunilor din carnetul de munca.
In consecinta, nu este intemeiata critica recurentei, ca reclamantului i-a fost mentinuta functia avuta anterior, atunci cand a revenit la vechiul loc de munca, ca urmare a incetarii suspendarii, in conditiile in care i-a fost asigurata o functie noua si art. 5.49 din CCM prevedea reactualizarea clasei de salarizare de care reclamantul trebuia sa beneficieze atunci cand a fost reintegrat in munca dupa pensionarea medicala.
Instanta a facut o interpretare si aplicare corecta a prevederilor legale si a apreciat just ca recurenta a incalcat dispozitiile art. 5.49 din CCM atunci cand a fost incheiat actul aditional la contractul individual de munca, potrivit caruia " La revenirea pe vechiul loc de munca si in functia detinuta anterior sau in altele similare acestora li se vor asigura aceleasi salarii brute lunare, cat si celelalte drepturi corespunzatoare functiei detinute in conditii de continuitate la acelasi loc de munca.
Reactualizarea valorii salariului lunar brut se va asigura prin act aditional la contractul individual de munca cu acordarea de clase de salarizare in limita nivelelor prevazute in Nomenclatorul unic de functii si meserii, pentru noua functie" .
De aceea, nu se poate retine ca instanta a interpretat eronat aceste dispozitii din CCM- RAAN in conditiile in care " avansarea" este reglementata de art. 4.39, iar reactualizarea clasei de salarizare de art. 5.49, astfel ca instanta a apreciat ca incadrarea in limitele stabilite de Nomenclatorul de functii este corecta pentru functia de inginer principal detinuta de reclamant intre 22 A si 430.
Reclamantul a beneficiat de " celelalte drepturi corespunzatoare functiei detinute in conditii de continuitate la acelasi loc de munca, ca urmare a detasarii in functii sindicale de conducere, iar la redobandirea calitatii de salariat ca o consecinta a reintegrarii sale in munca, se bucura de aceste dispozitii timp de 2 ani zile de la incetarea contractului , avand in vedere prevederile art. 10 din Legea 54/2003 a sindicatelor". Pe perioada in care persoana aleasa in organul de conducere este salarizata de organizatia sindicala, contractul sau individual de munca sau, dupa caz, raportul de serviciu se suspenda iar acesta isi pastreaza functia si locul de munca anterior, precum si vechimea in munca, respectiv in specialitate sau in functia publica detinuta, in conditiile legii.
Pe postul acesteia poate fi incadrata o alta persoana numai cu contract individual de munca pe durata determinata.
La revenirea pe postul avut anterior persoanei aflata in situatia prevazuta la alin.1" i se va asigura un salariu care nu poate fi mai mic decat cel ce putea fi obtinut in conditii de continuitate in acel post" .
In aceste conditii, apare ca neintemeiata critica care priveste faptul ca instanta nu se poate substitui angajatorului in acordarea unor clase de salarizare, avand in vedere ca recurenta avea obligatia sa negocieze salariul si sa reactualizeze clasa de salarizare a reclamantului si pentru ca nu a facut acest lucru, instanta a dispus ca aceasta sa-si indeplineasca obligatiile legale.
Nu se poate retine nici ca se incalca principiul "plata egala pentru munca egala" si ca s-ar crea un tratament discriminatoriu in sensul art. 14 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in conditiile in care nu au fost instituite discriminari sau privilegii, masura dispusa fiind justificata in mod obiectiv si rezonabil pentru motive de protectie sociala prevazute de lege.
Cu atat mai mult, Curtea Constitutionala a statuat constant in jurisprudenta sa ca "Principiul egalitatii in drepturi, pe de o parte insemnand reglementare unitara si tratament nediscriminatoriu pentru situatii identice, iar pe de alta parte presupune un drept de diferentiere".
Nici celelalte critici nu pot fi primite si nici nu pot reprezenta motive de ordine publica si care potrivit art. 306 alin.2 din C. pr. civila pot fi puse in dezbaterea partilor din oficiu, astfel ca in temeiul art.312 C.pr.civila recursul se priveste ca nefondat si se va respinge.