Neplata taxei legale de mentinere in vigoare a brevetului se sanctioneaza cu decaderea titularului din drepturile ce decurg din brevet, potrivit art. 43 alin.3 din Legea nr. 64/1991, sanctiune care se inregistreaza in Registrul National al Brevetelor de Inventie si se publica in Buletinul Oficial de Proprietate Industriala, titularul avand la dispozitie un termen de 6 luni de la data publicarii decaderii, pentru a formula la OSIM cerere pentru revalidarea brevetului.
Decaderea are ca efect pierderea drepturilor titularului de brevet, este totala si produce efecte, doar pentru viitor, cu incepere de la data publicarii in BOPI. Prin actiunea civila inregistrata sub nr.103/95/2007 pe rolul Tribunalului Gorj, reclamantii B.N., D.Gh. si S.C. au solicitat obligarea paratei SNL SA Tg.-Jiu, la plata drepturilor de autor a inventiei intitulata "dispozitiv electronic de pornire a motoarelor asincrone cu rotor bobinat" aferente perioadei 01.07.2007 - 22.01.2009, actualizate cu coeficientul de inflatie, precum si plata dobanzilor legale pentru sumele datorate de la data introducerii actiunii, pana la data efectuarii platii, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii reclamantii au aratat ca sunt autorii inventiei intitulata "dispozitiv electronic de pornire a motoarelor asincrone cu rotor bobinat" , pentru care s-a emis brevetul de inventie nr.102593/30.06.1992 Intreprinderii Miniere Rovinari.
S-a mai aratat ca prin hotararea nr.11 din 28.11.1999 consiliul de administratie al CNLO a aprobat plata drepturilor de autor pentru inventia "dispozitiv electronic de pornire a motoarelor asincrone cu rotor bobinat", mentionand ca SC. S.A. obtinuse dreptul de a fabrica si comercializa dispozitivul in temeiul contractului de licenta voluntara incheiat cu E.M., contract inregistrat cu numarul 7107 din 17.07.1998 la E.M. si cu numarul 513/1998 la SC SA .
Reclamantii au mai sustinut ca prin HG.103/2004 s-a infiintat SNL Oltenia SA in componenta careia a intrat E.M., E.M., E.M.C., iar parata SNLO a preluat toate drepturile si si-a asumat toate obligatiile pentru exploatarile miniere intrate in componenta sa.
Reclamantii au precizat de asemenea ca, celelalte exploatari miniere au platit din proprie initiativa drepturile ce se cuveneau pentru folosirea inventiei.
Au sustinut ca eficienta economica obtinuta de catre parata prin folosirea inventiei, dar si cota de 20 % cuvenita autorilor inventiei , trebuie calculata printr-o expertiza tehnica miniera si contabila, urmand ca suma datorata sa se distribuie conform intelegerii dintre acestia.
In aparare, parata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii, aratand ca inventia denumita "dispozitiv electronic de pornire a motoarelor asincrone cu rotor bobinat" nu este folosita de SNLO, ci se folosesc dispozitive asemanatoare denumite convertizoare statice rotrice tip CSR 63 P, achizitionate de la SC SRL Craiova care produce CSR-200-100 KW dupa o documentatie proprie si ca reclamantii nu au contribuit cu nimic la realizarea acestui produs.
A solicitat introducerea in cauza in calitate de parata a E.M.C. pe considerentul ca aceasta subunitate are mandat din partea SNLO pentru a sta in nume propriu in fata instantei de judecata.
A mai invocat ca nu este succesoarea in drepturi a E.M.
Pentru ipoteza in care instanta va aprecia ca E.M.C. foloseste inventia "dispozitiv electronic de pornire a motoarelor asincrone cu rotor bobinat", a invocat ca aceasta inventie nu mai este protejata, ca urmare a decaderii din drepturi a titularului brevetului de inventie.
Parata SNLO a formulat cerere de chemare in garantie a SC SA , solicitand instantei ca in cazul in care va cadea in pretentii sa fie obligata la plata acestor despagubiri.
Reclamantii au formulat raspuns la intampinarea formulata de SNLO SA, aratand ca se opun introducerii in cauza a paratei EMC, deoarece parata SNLO nu are un temei legal pentru a solicita introducerea in cauza a altei parate.
Chemata in garantie SC SRL Craiova a depus la dosar intampinare, solicitand respingerea cererii de chemare in garantie, aratand ca motivarea cererii de catre parata este contradictorie, invocand totodata puterea de lucru judecat cu privire la obligatia de a plati drepturile catre autorii inventiei pentru parata S.N.L.O. SA, respectiv faptul ca prin hotarari judecatoresti anterioare, cererea de chemare in garantie a fost respinsa, retinandu-se ca drepturile derivate din inventie se platesc de unitatea care utilizeaza inventia si realizeaza eficienta economica din exploatarea inventiei.
Prin incheierea din 01.04.2010 s-a respins cererea pentru citarea in calitate de parata a EMC si referitor la aceasta solutie se impune precizarea ca reclamantii au chemat in judecata doar pe SNLO SA societate cu personalitate juridica, iar din motivarea cererii de introducere in cauza a EMC a rezultat practic ca acesteia i se confera mandat in vederea reprezentarii interesului SNLO, reprezentare care nu poate fi legala, intrucat o unitate cu personalitate juridica nu poate acorda mandat de reprezentare unei subunitati care nu se bucura de personalitate juridica.
Prin sentinta civila nr.211 din 1 iulie 2010 pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul cu nr.103/95/2010, s-a admis actiunea formulata de reclamantii B.N., D. Gh. si S.C. , impotriva paratei SNLO - S.A.
A fost obligata parata SNLO la 545130 lei despagubiri civile pentru reclamantul B.N., la 227135 lei pentru reclamantul S.C. si 136282 lei pentru reclamantul D.Gh., despagubiri reprezentand drept de autor pentru perioada 01.07.2007-22.01.2009, actualizate la data platii.
A fost obligata aceeasi parata la plata dobanzilor legale pentru daunele datorate, incepand cu data introducerii actiunii si pana la data platii.
S-a respins cererea de chemare in garantie formulata de SNLO fata de SC Craiova.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut, in raport de concluziile rapoartelor de expertiza tehnica si contabila si de inscrisurile depuse la dosarul cauzei, ca parata foloseste obiectul inventiei reclamantilor si obtine eficienta economica, astfel ca avand in vedere contractul de cesiune nr. 3999/2000 incheiat intre parti si conventia incheiata intre reclamanti privind distribuirea drepturilor banesti rezultate din folosirea inventiei, s-a dispus obligarea paratei la plata drepturilor de autor actualizate cu indicele de inflatie, si la plata dobanzilor legale, facandu-se si aplicarea dispozitiilor art. 274 alin.3 Cod pr. civila.
Impotriva acestei sentinte civile,in termen legal, a declarat apel parata SNLO, criticand-o pentru nelegalitate.
A sustinut ca prima instanta nu a tinut cont de faptul ca brevetul este decazut din drepturi pentru neplata taxelor, astfel ca titularul de brevet a pierdut toate drepturile si obligatiile care decurg din acesta.
O alta critica s-a referit la faptul ca instanta a incalcat prevederile art. 73 din Legea nr.64/1991 si art. 8 din HG nr. 1585/2002, deoarece nu a luat in considerare doar elementul comun, respectiv principiul de functionare. S-a aratat ca, desi produsele se aseamana, sunt totusi diferite, convertizoarele statice realizeaza pornirea motorului cu pierdere de energie, iar dispozitivele electronice de pornire a motoarelor asincrone cu rotor bobinat realizeaza pornirea motoarelor fara pierdere de energie.
Apelanta parata a mai aratat ca nu a avut posibilitatea sa observe continutul expertizelor depuse la dosar, astfel ca nu a putut sa formuleze obiectiuni sau sa solicite o contraexpertiza, fiindu-i astfel incalcat dreptul la un proces echitabil, conform art.6 din Conventia europeana a drepturilor omului.
La data de 25.10.2010, intimatul reclamant B.N. a formulat cerere de aderare la apel, potrivit art. 293 Cod pr. civila, in sensul schimbarii in parte a sentintei civile si a obligarii paratei la plata sumei de 34.903 lei cheltuieli de judecata , avand in vedere criteriile prevazute de art. 274 Cod pr. civila si cotele procentuale convenite intre autorii inventiei cu privire la acordarea drepturilor de autor, cote care trebuiau aplicate si referitor la cheltuielile de judecata.
Apelul si cererea de aderare la apel sunt nefondate, si se vor respinge, potrivit art. 293 si 296 Cod pr. civila, pentru urmatoarele considerente:
Conform art. 33 alin.1 din Legea 64/1991 republicata, brevetul de inventie confera titularului sau un drept exclusiv de exploatare pe intreaga durata de protectie a acestuia.
Pe intreaga perioada de valabilitate a brevetului de inventie, titularul are obligatia de a plati taxele de mentinere in vigoare a brevetului, potrivit art. 43 alin.2 din Legea 64/1991 republicata, beneficiind de un termen de gratie, potrivit art. 5 bis alin.1 al Conventiei de la Paris privind protectia proprietatii industriale, in forma revizuita la Conferinta de la Haga din 1925.
Neplata taxei legale de mentinere in vigoare a brevetului se sanctioneaza cu decaderea titularului din drepturile ce decurg din brevet, potrivit art. 43 alin.3 din legea 64/1991, sanctiune care se inregistreaza in Registrul National al Brevetelor de Inventie si se publica in Buletinul Oficial de Proprietate Industriala, titularul avand la dispozitie un termen de 6 luni de la data publicarii decaderii pentru a formula la OSIM cerere pentru revalidarea brevetului.
Decaderea are ca efect pierderea drepturilor titularului de brevet, este totala si produce efecte doar pentru viitor, cu incepere de la data publicarii in BOPI.
Odata ce titularul brevetului de inventie a fost decazut din drepturile conferite de brevet si nu a intervenit o revalidare a acestuia, inventia poate fi exploatata liber de terti, care nu pot fi obligati la plata vreunei despagubiri pentru folosirea acesteia.
In speta, decaderea nu a fost publicata in BOPI, astfel ca nici o terta persoana nu poate exploata liber inventia.
De altfel, parata SNLO nu are calitatea de tert fata de reclamanti, intre parti fiind incheiat anterior contractul de cesiune nr. 3999/14.03.2000, cu valabilitate pana la 22.01.2009, in temeiul caruia exploatarile miniere care apartineau de CNLO au utilizat inventia s-au obligat sa achite autorilor inventiei 30% din eficienta economica obtinuta in primul an de exploatare si 20% pentru urmatorii 19 ani.
Ca atare, raspunderea juridica a paratei este una contractuala, intemeiata pe prevederile art.969 Cod civil, conventia partilor fiind izvorul obligatiilor asumate de parata .
Sustinerea apelantei parate potrivit careia foloseste convertizoare statice rotorice tip SCR 63 , achizitionate de la chemata in garantie, distincte de cele care au facut obiectul inventiei, nu poate fi retinuta, fiind contrazisa de concluziile expertizei tehnice intocmite de expertul tehnic I.M., precum si de contractul de licenta voluntara nr. 7107/1998, prin care societatea chemata in garantie obtinea dreptul de comercializare a obiectului brevetului nr.102593/1989.
De altfel, acest aspect a fost retinut si prin sentinta nr.320/2006 a Tribunalului Gorj, ramasa definitiva si irevocabila prin respingerea apelului si recursului, stabilindu-se ca convertizoarele comercializate de SC SA sunt dispozitive de pornire a motoarelor asincrone cu rotor bobinat, ce fac obiectul inventiei reclamantilor, constatarile facute impunandu-se cu putere de lucru judecat, potrivit art. 1200 pct.4 Cod civil.
Este nefondata critica vizand nerespectarea dreptului la un proces echitabil, potrivit art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului si art. 21 alin.3 din Constitutie.
Rapoartele de expertiza tehnica si contabila dispuse de prima instanta au fost depuse la dosar in termenul procedural prevazut de art.209 Cod pr. civila, astfel ca partile au avut posibilitatea sa-l observe si sa formuleze eventuale obiectiuni, aceasta fiind si ratiunea instituirii acestui termen.
Cat priveste aplicarea dispozitiilor art. 274 Cod pr. civila, se retine ca prima instanta a facut in mod corect aplicarea alin.3 din acest articol, si a redus onorariul de aparator in raport de complexitatea cauzei.
Modalitatea convenita de autorii inventiei cu privire la repartizarea procentuala a drepturilor banesti rezultate din exploatarea inventiei , concretizata in inscrisul intitulat "intelegere intre autori" nu poate fi extinsa si la acordarea cheltuielilor de judecata ocazionate de litigiul demarat pentru valorificarea acestora.
Pentru considerentele care preced, apelul declarat de parata si cererea de aderare la apel se vor respinge ca nefondate.
5