Potrivit art.22 alin.2 din Legea nr. 85/2006 "in orice stadiu al procedurii, judecatorul-sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, il poate inlocui pe administratorul judiciar, prin incheiere motivata, pentru motive temeinice. Incheierea de inlocuire se pronunta in camera de consiliu, de urgenta, cu citarea administratorului judiciar si a comitetului creditorilor."
Aceasta dispozitie se aplica si lichidatorului, in acest sens fiind prevederile art. 24 din lege potrivit caruia, in cazul in care dispune trecerea la faliment, judecatorul-sindic va desemna un lichidator, aplicandu-se in mod corespunzator dispozitiile art.19, 21,22,23 si ale art. 102 alin.5"
Ca urmare, administratorul special nu are calitate procesuala activa pentru formularea cererii de inlocuire culpabila a administratorului judiciar sau a lichidatorului. O asemenea masura poate fi luata numai la cererea comitetului creditorilor, iar in lipsa acestuia, la cererea adunarii creditorilor, judecatorul-sindic putand sa dispuna masura si din oficiu.
Prin incheierea nr.189 din 1 iunie 2010 pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul nr. 11824/63/2009, s-a respins cererea de inlocuire a lichidatorului CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENTA A. P, desemnat sa administreze procedura insolventei debitoarei SC E. P. L&D SNC, formulata de administratorul special P.L.
Instanta a retinut ca, potrivit art. 22 alin. 2 din Legea 85/2006, astfel cum a fost modificata, judecatorul-sindic, in orice stadiu al procedurii, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, pentru motive temeinice, il poate inlocui pe lichidatorul debitoarei.
Avand in vedere ca in speta, comitetul creditorilor debitoarei nu a fost desemnat, intrucat s-au inscris la masa pasiva doar doi creditori si in atare situatie, atributiile comitetului vor fi exercitate de adunarea creditorilor, conform art.16 din lege, ca nici unul dintre creditori nu a formulat o cerere de inlocuire a lichidatorului debitoarei, judecatorul-sindic a constatat ca administratorul special al debitoarei nu are legitimitate procesuala activa in promovarea unei astfel de cereri, motiv pentru care a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a acestuia ca fiind intemeiata.
Impotriva acestei incheieri, in termen legal, a formulat recurs administratorul special al debitoarei.
A sustinut ca judecatorul-sindic avea motive temeinice sa inlocuiasca lichidatorul, acesta incalcand dispozitiile art.3 pct.26,5,14,19 si 25 din Legea nr.85/2006.
Curtea va respinge recursul ca nefondat pentru cele ce urmeaza:
Potrivit dispozitiilor art.18 din Legea nr. 85/2006, care enumera atributiile administratorului special, coroborat cu dispozitiile art.22 alin. 2 si art.24 din aceiasi lege, administratorul special nu poate fi titularul cererii de inlocuire a administratorului judiciar/lichidatorului.
Astfel, conform art.22 alin.2 din Legea nr. 85/2006 "in orice stadiu al procedurii, judecatorul-sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, il poate inlocui pe administratorul judiciar, prin incheiere motivata, pentru motive temeinice. Incheierea de inlocuire se pronunta in camera de consiliu, de urgenta, cu citarea administratorului judiciar si a comitetului creditorilor." Aceasta dispozitie se aplica si lichidatorului, si in acest sens sunt prevederile art. 24 din lege potrivit caruia, in cazul in care dispune trecerea la faliment, judecatorul-sindic va desemna un lichidator, aplicandu-se in mod corespunzator, dispozitiile art.19, 21,22,23 si ale art. 102 alin.5"
Deci, administratorul special nu are calitate procesuala activa pentru formularea cererii de inlocuire a administratorului judiciar sau a lichidatorului. O asemenea masura poate fi luata numai la cererea comitetului creditorilor, iar in lipsa acestuia, cum este cazul in speta, a adunarii creditorilor, judecatorul-sindic putand sa dispuna masura si din oficiu.
Hotararea pronuntata fiind legala si temeinica, in baza dispozitiilor art.312 C.pr.civ. recursul se va respinge ca nefondat.
1