Obligatie de intretinere. Veniturile cu caracter permanent ale debitorului obligatiei. Decizie nr. 851 din data de 23.06.2010
pronunțată de Curtea de Apel Craiova

Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Strehaia, sub nr. 1139/313/2009, reclamanta M.M.G. a chemat in judecata pe paratul M.D.O., pentru divort.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca, in fapt, s-a casatorit cu paratul la data de 27.09.2003, din casatorie rezultand minora M.A.C., nascuta la 27.06.2006, relatiile de casatorie decurgand normal pana la inceputul anului 2009, cand paratul a inceput sa devina din ce in ce mai distant fata de reclamanta cat si fata de minora.
La data de 06.10.2009, paratul a formulat cerere reconventionala, prin care a solicitat sa i se permita sa aiba legaturi personale cu minora M.A.C., dupa urmatorul program: in prima si a treia saptamana a fiecarei luni, de sambata ora 8 pana duminica ora 20, in vacanta de iarna timp de o saptamana, in vacanta de primavara o saptamana, o luna si jumatate in vacanta de vara.
Prin sentinta civila nr.1731/07.12.2009, Judecatoria Strehaia a admis in parte cererea reconventionala formulata de paratul - reclamant M.D.O., a dispus desfacerea casatoriei inregistrate sub nr. 56/27.09.2003, in registrul starii civile al primariei Strehaia, din vina paratului-reclamant, a dispus ca reclamanta-parata sa-si reia numele purtat anterior casatoriei - P.
A incredintat spre crestere si educare minora M.A.C., nascuta la 27.06.2006, reclamantei-parate si a obligat paratul-reclamant la 300 lei pensie de intretinere in favoarea minorei, incepand cu data de 01.07.2009 pana la intervenirea unei cauze legale de modificare sau stingere a obligatiei.
S-a stabilit ca paratul sa ia minora la domiciliul sau in prima si a treia saptamana a fiecarei luni, de sambata ora 10 pana duminica ora 17, precum si cate o saptamana in vacantele de iarna, primavara, o luna si jumatate in vacanta de vara.
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut ca in prezent relatiile de casatorie sunt grav vatamate, iar vinovat de aceasta se face paratul.
Cu privire la incredintarea minorei, instanta a avut in vedere varsta si sexul fetitei, faptul ca de la nastere reclamanta s-a ocupat de ingrijire si dispune de conditii materiale adecvate pentru crestere cat si acordul paratului ca minora sa fie incredintata mamei.
In ceea ce priveste cererea reconventionala, instanta a apreciat ca, pentru consolidarea unei relatii afective a fetitei cu parintele caruia nu i-a fost incredintata, se impune stabilirea unui program pentru legaturi personale, in urmatoarea modalitate: luarea de catre parat a minorei de la domiciliul sau in prima si a treia saptamana a fiecarei luni de sambata ora 10 pana duminica ora 17, precum si cate o saptamana in vacantele de iarna si primavara si o luna si jumatate in vacanta de vara.
Prin incheierea din 11 ianuarie 2010, Judecatoria Strehaia a admis cererea de indreptare eroare materiala formulata de reclamantul M.D.O. si a dispus indreptarea erorii materiale strecurate in dispozitivul sentintei nr. 1731/07.12.2009, in sensul ca se va inscrie numele reclamantei M.M.G., in loc de M.M.C. si al minorei M.A.C., in loc de M.A.C., cum gresit s-a trecut.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat apel reclamanta criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie doar sub aspectul cuantumului pensiei de intretinere care a considerat ca a fost gresit calculat fara a se avea in vedere si norma de hrana pe care paratul o primeste lunar pe langa salariu.
Prin decizia civila nr. 90/A din 23 martie 2010, pronuntata de Tribunalul Mehedinti, in dosarul nr. 1139/313/2009, s-a admis apelul declarat de apelanta reclamanta M.M.G. impotriva sentintei civile nr.1731/07.12.2009, pronuntata de Judecatoria Strehaia, in dosar nr.1139/313/2009, a schimbat partial sentinta, in ceea ce priveste pensia de intretinere si a obligat paratul sa plateasca reclamantei pentru minora M.A.C. pensie de intretinere in cuantum de 475 lei/luna, in loc de 300 lei lunar, incepand cu data de 01.07.2009, pana la majoratul minorei, fiind mentinute celelalte dispozitii ale sentintei si a fost obligat intimatul catre apelanta la 500 lei cheltuieli de judecata in apel.
Pentru a pronunta astfel, tribunalul a avut in vedere adeverinta nr. 1689309/25.11.2009, emisa de Inspectoratul de Jandarmi Judetean Mehedinti, din care rezulta ca paratul M.D.O. a realizat in ultimele 6 luni anterioare introducerii cererii de chemare in judecata un venit net lunar in suma de 1.194 lei constand in drepturi salariale si pe langa acesta a mai beneficiat lunar de norma de hrana de 720 lei.
Plafonarea prevazuta de art.94 al.3 C. Fam se refera intr-adevar la castigul din munca a parintelui, insa intretinerea nu se acorda numai din castigul din munca in sens comun, ci si din alte mijloace ale debitorului obligatiei de intretinere, tocmai in virtutea principiului potrivit caruia intretinerea se datoreaza potrivit cu nevoile celui ce o cere, dar si cu mijloacele celui ce urmeaza a o plati.
De aceea, in categoria de mijloace ale debitorului intra toate posibilitatile materiale de care dispune acesta, adica atat mijloacele sale cu caracter periodic ( salariu), dar si orice alte sume platite de angajator in temeiul raporturilor de munca si care au caracter de continuitate .
Ca atare, avand in vedere si disp.art.409 lit. a Cod pr. civ., norma de hrana intra in calculul stabilirii pensiei de intretinere fiind inclusa in categoria de salarii si alte venituri periodice realizate din munca destinate asigurarii mijloacelor de intretinere a debitorului obligatiei de intretinere.
In termen legal, impotriva acestei decizii a declarat recurs paratul M.D.O., criticand-o pentru nelegalitate deoarece pensia de intretinere nu este stabilita corect, netinandu-se cont de faptul ca in drepturile salariale nu trebuia sa fie retinute si sporurile pentru conditii deosebite de munca si sporurile pentru hrana, acestea fiind acordate in folosul exclusiv al titularului.
Criticile formulate nu sunt intemeiate.
Temeiul juridic al acordarii pensiei de intretinere il constituie dispoz. art. 86 alin.2 Codul familiei, potrivit carora se au in vedere doua conditii: respectiv, starea de nevoie si neputinta obtinerii unui castig din munca.
Cuantumul pensiei de intretinere se stabileste in raport cu nevoia celui care o primeste, dar si cu mijloacele pe care le are debitorul obligatiei de intretinere, in limitele stabilite de dispoz. art. 94 Codul familiei.
Prin mijloace ale debitorului pensiei de intretinere, in sensul art. 94 Codul familiei, se inteleg sumele de bani de care dispune efectiv debitorul, in acestea intrand toate categoriile de drepturi banesti ale acestuia, inclusiv acelea care corespund sporurilor lunare acordate de lege unor categorii speciale, atat timp cat acestea au caracter de continuitate.
Art. 94 Codul familiei nu prevede nicio rezerva cu privire la veniturile parintelui care urmeaza a fi obligat la plata pensiei de intretinere, astfel incat, cu exceptia veniturilor indicate in mod expres in art. 31 lit. "d" si "e" Codul familiei, la calcularea pensiei de intretinere trebuie luate in considerare toate veniturile care au caracter de continuitate, deci nu numai retributia propriu-zisa, ci si celelalte sporuri, inclusiv cel de conditii grele si hrana, atat timp cat acestea au un caracter permanent.
Pe de alta parte, aceste sporuri nu sunt exceptate de la executare, in sensul art. 409 alin.4 Cod pr. civ., text de lege care are in vedere urmarirea silita a salariilor si a altor venituri periodice realizate din munca, precum si alte sume ce se platesc periodic debitorului si sunt destinate asigurarii mijloacelor de existenta ale acestuia.
In considerarea celor expuse, se constata ca recursul declarat nu este intemeiat si fata de art. 312 alin.1 Cod pr. civ., se va respinge ca nefondat, iar in baza art. 274 Cod pr. civ., paratul va fi obligat la 700 lei cheltuieli de judecata, catre intimata reclamanta M.M.G.