Pentru a putea dispune concedierea pentru motive care tin de persoana salariatului, angajatorul va trebui sa probeze fapte obiective si repetate de natura sa evidentieze carentele profesionale, delimitandu-se in acest mod de neindeplinirea accidentala, ocazionala a obligatiilor de serviciu.
Prin sentinta nr. 109 din 04 februarie 2010, pronuntata de Tribunalul Olt in dosarul nr. 3631/104/2009 s-a respins exceptia nulitatii absolute a deciziei de concediere 803/02.10.2009 emisa de parata.
S-a admis cererea formulata de reclamanta B.F.in contradictoriu cu parata SC SOCIETATEA DE ASIGURARE -REASIGURARE ASTRA SA - SUCURSALA SLATINA si pe cale de consecinta:
S-a dispus anularea deciziei de concediere 803/02.10.2009 emisa de parata si obliga pe aceasta la plata unei despagubiri egale cu salariile reactualizate cu indicele de inflatie la data platii efective,
A fost dispusa reintegrarea reclamantei pe postul ocupat anterior, acela de inspector de asigurari la Agentia Caracal a SC Societatea de Asigurare-Reasigurare ASTRA SA cu sediul in Bucuresti.
S-a dispus obligarea paratei la plata sumei de 1000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata catre reclamanta.
Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut :
Din analiza gradului de realizare a normei de vanzare a politelor de asigurare in perioada martie 2009 - iunie 2009, dupa cum urmeaza :
in luna martie 2009 reclamanta a realizat norrma stabilita in proportie de 326,42 % (fila 75 de la dosar) avand cea mai mare cota dintre angajatii de la Agetia Caracal ;
in luna aprilie 2009 reclamanta a realizat norma stabilita in proportie de 42,5 %, avand de asemenea cea mai mare cota dintre angajatii de la Agetia Caracal ;
in luna mai 2009 reclamanta a realizat norma stabilita in proportie de 57,74 %, avand de asemenea cea mai mare cota dintre angajatii de la Agetia Caracal ;
in luna iunie 2009 reclamanta a realizat norma stabilita in proportie de 60,08 %, avand de asemenea cea mai mare cota dintre angajatii de la Agetia Caracal ;
in luna iulie 2009 reclamanta a realizat norma stabilita in proportie de 99,93 %, avand de asemenea cea mai mare cota dintre angajatii de la Agetia Caracal ;
in luna august 2009 reclamanta a realizat norma stabilita in proportie de 73,51 %, avand de asemenea cea mai mare cota dintre angajatii de la Agetia Caracal ;
in luna septembrie 2009 reclamanta a realizat norma stabilita in proportie de 36,64 %, avand de asemenea cea mai mare cota dintre angajatii de la Agetia Caracal ;
Media aritmetica a rezultatelor obtinute in fiecare dintre cele patru luni mai sus analizate este de peste 100 %, asa cum foarte clar rezulta de la fila 49 de la dosar, fiind oricum cel mai bun rezultat obtinut la Agentia Caracal.
Prin urmare, instanta fondului nu a inteles in ce anume consta necorespunderea profesionala a reclamantei de vreme ce in fiecare luna dintre cele patru luni avute in vedere de angajator aceasta a avut cea mai mare realizarile cele mai mari in privinta gradului de indeplinire a planului stabilit.
S-a mai observat ca in primul trimestru al anului 2009 a avut loc cea mai mare scadere a produsului intern brut al Romaniei, respectiv de - 4 %, ori in aceste conditii de scadere a economiei si veniturilor populatiei in mod drastic este greu de a pretinde unui inspector in asigurari a realiza planul in proportie integrala.
Instanta a apreciat ca parata a apreciat eronat starea de fapt, insa evaluarea s-a facut conform particularitatilor procedurii stabilite prin regulamentul intern al societatii, situatie in care va respinge exceptia nulitatii absolute a deciziei de concediere 803/02.10.2009 emisa de acesta, exceptie invocata de reclamanta prn mandatarul sau avocat.
Pe cale de consecinta, in conformitate cu art. 78 din Codul muncii, pe fond a fost admisa cererea reclamantei, s-a dispus anularea deciziei de concediere 803/02.10.2009 emisa de parata in speta.si a obligat la plata unei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si s-a dispus reintegrarea reclamantei pe postul ocupat antrerior, acela de inspector de asigurari la Agentia Caracal a SC Societatea de Asigurare-Reasigurare ASTRA SA cu sediul in Bucuresti.
Vazand si dispozitiile art. 274 c. pr. Civ. a obligat parata si la plata sumei de 1000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu aparator ales, conform chitantei de la fila 106 de la dosar.
Art. 61 lit. d) din Codul muncii : " Angajatorul poate dispune concedierea pentru motive care tin de persoana salariatului in urmatoarele situatii: d) in cazul in care salariatul nu corespunde profesional locului de munca in care este incadrat;"
Art. 78 din Codul muncii : " (1) In cazul in care concedierea a fost efectuata in mod netemeinic sau nelegal, instanta a dispus anularea ei si a obligat angajatorul la plata unei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul. (2) La solicitarea salariatului instanta care a dispus anularea concedierii va repune partile in situatia anterioara emiterii actului de concediere."
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs in termen legal si motivat SC ASIGURARE -REASIGURARE ASTRA SA, in temeiul dispoz. art.304 pct.7,8 si 9 si ale dispoz. art.3041 C.pr.civila .
In motivarea recursului s-a aratat ca , daca in ceea ce priveste motivele de legalitate, instanta s-a pronuntat in mod corect respingand exceptia nulitatii absolute a deciziei de concediere nr.803/02.10.2009 invocata de catre contestatoare, in ceea ce priveste dispozitia de a anula decizia mai sus-amintita si implicit obligarea societatii la plata unei despagubiri egale cu salariile reactualizate cu indicele de inflatie la data platii efective, reintegrarea reclamantei pe postul ocupat anterior, precum si obligarea la plata cheltuielilor de judecata, instanta nu a aratat motivele pe care se sprijina luarea acestei decizii, interpretand in mod gresit decizia de concediere emisa de societate.
S-a considerat ca instanta de fond a apreciat in mod gresit documentele depuse de catre societate la dosar, schimband natura si intelesul vadit si neindoielnic al situatiei de fapt, devenind astfel incidente dispoz. art.304 pct.8 C.pr.civila. Nu reiese motivul pentru care instanta a inlaturat apararile sale, respectiv inscrisurile depuse in sustinerea acestora, retinand in motivare numai inscrisurile depuse de contestatoare la ultimul termen de judecata - art.304 pct.7 C.pr.civila.
Legal citata intimata a depus intampinare la dosar prin care a solicitat respingerea recursului.
Examinand sentinta, prin prisma motivelor de recurs invocate cat si din oficiu, in conformitate cu dispoz. art.3041 C.pr.civila, Curtea a retinut urmatoarele :
Prin decizia nr.803/02.10.2009 emisa de recurenta s-a dispus desfacerea contractului individual de munca al intimatei reclamante, in baza art.61 lit.d din Codul muncii, incepand cu data de 03.10.2009, retinandu-se ca in baza evaluarii profesionale facute de directorul sucursalei, pentru perioada 01.03.2009-30.06.2009, salariata nu a realizat nici unul din obiectivele stabilite.
Potrivit art.61 lit. d Codul muncii angajatorul poate dispune concedierea pentru motive care tin de persoana salariatului in cazul in care salariatul nu corespunde profesional locului de munca in care este incadrat.
Necorespunderea profesionala reprezinta acea imprejurare de natura obiectiva sau subiectiva care conduce ori este apta sa conduca la obtinerea unor performante profesionale mai scazute decat cele pe care, in mod rezonabil, angajatorul e indrituit a le astepta de la salariat.
Pentru a putea dispune concedierea, angajatorul va trebui sa probeze fapte obiective si repetate de natura sa evidentieze carentele profesionale, delimitandu-se in acest mod de neindeplinirea accidentala, ocazionala a obligatiilor de serviciu.
Constituie imprejurari care justifica desfacerea contractului individual de munca pentru necorespundere profesionala: nepromovarea unui concurs sau examen, care este indispensabil pentru mentinerea in functie, absenta oricarei preocupari legate de perfectionarea pregatirii profesionale, cu urmari negative asupra indeplinirii sarcinilor de serviciu, savarsirea in timpul sau in afara servicului a unor fapte incompatibile cu locul de munca ocupat, atitudine refractara fata de sugestiile si indicatiile primite, aspecte care nu au fost dovedite in cauza.
Din graficele lunare de realizare a planului lunar pe anul 2009 recurentei reiese prin metoda comparatiei ca intimata avea cei mai buni indicatori la nivelul Sucursalei Caracal, fapt pentru care masura incetarii raporturilor de munca intemeiata pe dispoz. art.61 pct.d C.Muncii este nelegala.
Din centralizatorul realizat de recurenta pentru gradul de realizare al planului pana in luna sept. 2009, pentru Sucursala Caracal intimata-reclamanta detine un procent total de 107,39 % fata de ceilalti inspectori de asigurare, care aveau procente mai mici.
Fata de aspectele invederate mai sus, se constata ca hotararea instantei de fond este legala si temeinica, astfel ca in baza art.312 C.pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
In baza art. 274 C.pr.civ. va obliga recurenta SC ASIGURARE -REASIGURARE ASTRA SA,sa plateasca intimatei - reclamante suma de 1000 lei cheltuieli de judecata