Debitorul, prin administratorul special, poate efectua in perioada de observatie plati care se incadreaza in conditiile obisnuite de exercitare a activitatii curente doar sub supravegherea administratorului judiciar.
Chiar daca in fapt, administratorul judiciar nu si-a indeplinit atributia legala de supraveghere a operatiunilor curente ale debitoarei, nu se poate dispune din punctul de vedere al Legii nr. 85/2006, ca debitorul sa-si desfasoare activitatea in perioada de observatie fara supravegherea acestuia.
Notiunea de supraveghere presupune acordul sau avizul administratorului judiciar pentru efectuarea platilor curente intrucat, per a contrario, ar fi golite de continut dispozitiile art. 49 lit. a si art. 20 lit. e din Legea nr. 85/2006.
In procedura speciala a insolventei, oricare ar fi urgenta efectuarii unei plati sau luarii unei masuri ce tine de administrarea curenta a debitoarei, aceasta trebuie sa fie dispusa cu respectarea dispozitiilor art. 49 si 20 lit.e din Legea 85/2006, sub supravegherea administratorului judiciar.
Aceasta cu atat mai mult cu cat legea insolventei prevede sanctiuni pentru neindeplinirea sau indeplinirea defectuoasa a atributiilor - in sensul prejudicierii intereselor creditorilor - de catre administratorul judiciar, putandu-se solicita chiar inlocuirea acestuia.
Prin sentinta nr.1324 din 14 decembrie 2009 pronuntata de Tribunalul Olt a fost respinsa ca neintemeiata cererea formulata de debitoare, prin administrator special V.S., in contradictoriu cu paratul lichidator P. SPRL prin care s-a solicitat, pe calea ordonantei presedintiale, sa se permita administratorului special sa efectueze plati curente fara acordul administratorului judiciar, in numele si pentru debitoare, pana la ramanerea irevocabila a sentintei de intrare in faliment sau pana la confirmarea planului de reorganizare.
S-a motivat ca administratorul judiciar a comunicat bancii o adresa prin care a adus la cunostinta acesteia ca societatea nu mai poate face plati fara acordul sau desi executarea sentintei prin care s-a dispus respingerea planului de reorganizare si trecerea la faliment este suspendata.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs debitoarea, prin administratorul special, criticand-o sub aspectul nelegalitatii si al netemeiniciei.
Curtea, analizand recursul prin prisma motivelor invocate, in raport de dispozitiile art. 304 C.pr.civ., constata ca acesta nu este fondat pentru cele ce se vor arata in continuare:
La momentul judecarii prezentului recurs, recurenta debitoare se gaseste intr-adevar in perioada de observatie ca efect al suspendarii executarii sentintei prin care a fost respins planul de reorganizare si debitoarea a intrat in procedura falimentului.
Potrivit art. 49 din Legea 85/2006, "pe perioada de observatie, debitorul va putea sa continue desfasurarea activitatilor curente si poate efectua plati catre creditorii cunoscuti, care se incadreaza in conditiile obisnuite de exercitare a activitatii curente, dupa cum urmeaza:
a) sub supravegherea administratorului judiciar, daca debitorul a facut o cerere de reorganizare in sensul art. 28 alin.1 lit. h si nu i s-a ridicat dreptul de administrare;
b) sub conducerea administratorului judiciar, daca debitorului i s-a ridicat dreptul de administrare;"
In speta, facand aplicarea acestor dispozitii, Curtea constata ca recurenta debitoare se afla in perioada de observatie, a depus un plan de reorganizare si nu i s-a ridicat dreptul de administrare. Prin urmare, debitoarea prin administratorul special poate efectua plati in aceasta perioada, respectiv pana la confirmarea unui plan de reorganizare sau pana la intrarea in procedura falimentului, plati care se incadreaza in conditiile obisnuite de exercitare a activitatii curente, doar sub supravegherea administratorului judiciar.
Din dosarul cauzei nu rezulta daca pana la data formularii cererii de ordonanta presedintiala, administratorul judiciar si-a indeplinit efectiv obligatiile de supraveghere a activitatii curente a debitorului si modalitatea concreta in care si-a exercitat aceasta atributie, cu atat mai mult cu cat art. 20 lit. e din Legea nr. 85/2006 prevede in mod expres ca una dintre principalele atributii ale administratorului judiciar o constituie supravegherea operatiunilor de gestionare a patrimoniului debitorului.
Chiar daca in fapt, administratorul judiciar nu si-a indeplinit atributia legala de supraveghere a operatiunilor curente ale debitoarei, nu se poate dispune din punctul de vedere al Legii nr. 85/2006, ca debitorul sa-si desfasoare activitatea in perioada de observatie fara supravegherea acestuia.
Sustinerile recurentei in sensul ca notiunea de supraveghere nu presupune acordul sau avizul administratorului judiciar pentru efectuarea platilor curente este eronata, intrucat, per a contrario, ar fi golite de continut dispozitiile art. 49 lit. a si art. 20 lit. e din Legea nr. 85/2006. Daca debitorul ar efectua platile curente fara supravegherea administratorului judiciar in perioada de observatie, ar lipsi de efect numirea acestui participant la procedura insolventei, ceea ce ar insemna ca debitorul si-ar desfasura activitatea curenta ca si inainte de deschiderea procedurii.
In intampinarea depusa in recurs de catre administratorul judiciar se arata faptul ca adevaratul motiv pentru care administratorul special doreste sa conduca activitatea debitoarei fara supravegherea sa, este acela ca doreste continuarea unei activitati ce duce in mod evident la acumularea de noi datorii in detrimentul creditorilor bugetari si furnizorilor de utilitati, sugerand plata preferentiala a creditorilor.
Mai arata administratorul judiciar ca a formulat cerere de antrenare a raspunderii patrimoniale impotriva administratorului V.S. apreciind ca ajungerea debitoarei in insolventa s-a datorat "relatiilor comerciale dubioase in care acesta a implicat debitoarea".
In ce priveste cel de-al doilea motiv de recurs ce vizeaza indeplinirea cumulativa a conditiilor cerute de art. 581 C.pr.civ., Curtea apreciaza de asemenea ca nu este fondat.
Potrivit art. 581 C.pr.civ. " instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari."
Prin urmare, din acest text de lege rezulta ca trebuiesc indeplinite cumulativ urmatoarele conditii : urgenta masurii, vremelnicia acesteia, neprejudecarea fondului, precum si existenta unei pagube iminente care nu s-ar putea repara.
In speta, in mod corect judecatorul-sindic a retinut ca nu sunt indeplinite cumulativ aceste conditii intrucat nu exista dovezi cu privire la iminenta unui prejudiciu sau la un comportament abuziv al administratorului judiciar in exercitarea atributiilor de supraveghere.
In procedura speciala a insolventei, oricare ar fi urgenta efectuarii unei plati sau luarii unei masuri ce tine de administrarea curenta a debitoarei, aceasta trebuie sa fie dispusa cu respectarea dispozitiilor art. 49 si 20 lit.e din Legea 85/2006, sub supravegherea administratorului judiciar.
Aceasta cu atat mai mult cu cat legea insolventei prevede sanctiuni pentru neindeplinirea sau indeplinirea defectuoasa a atributiilor - in sensul prejudicierii intereselor creditorilor - de catre administratorul judiciar, putandu-se solicita chiar inlocuirea acestuia.
In consecinta, fata de cele aratate mai sus, Curtea urmeaza ca in baza art. 312 Cod procedura civila sa respinga recursul ca nefondat.
1