Prin cererea inregistrata sub nr. 443/318/2008, la Judecatoria Targu-Jiu, reclamanta Statiunea de Cercetare - Dezvoltare Horticola Targu-Jiu a chemat in judecata pe paratii M.P.G si D.A, solicitand instantei ca, prin sentinta ce va pronunta, sa se constate ca raportul de expertiza efectuat de expertul tehnic judiciar M.P.G, nr. 6071/civ/2004 al Curtii de Apel Craiova, nu corespunde realitatii , fiind un inscris fals.
A invocat reclamanta ca in continutul raportului de expertiza , in mod eronat paratul M.P.G., a identificat suprafata de teren revendicata de parata D.A., incluzand o parte din terenul ce apartine familie B.G. si B.M., teren invecinat cu terenul din litigiu, identificand terenul pe baza afirmatiilor procuratorului paratei.
La data de 04.02.2008, parata D.A. a depus la dosarul cauzei intampinare prin care a invocat exceptia lipsa capacitatii procesuale active si a lipsei de interes a reclamantei in promovarea cererii de chemare in judecata , solicitand respingerea cererii ca fiind inadmisibila.
A motivat exceptia capacitatii procesuale active si a lipsei de interes a reclamantei in promovarea cererii de chemare in judecata , intrucat reclamanta urmareste sa sustina interesele familiei B.G. si B.M., ce au fost vatamati in dreptul lor de proprietate ca urmare a deciziei nr. 2979/2005 a Curtii de Apel Craiova, ce a avut la baza raportul de expertiza intocmit de parat.
La data de 11.06.2008, s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratura al Judecatoriei Targu Jiu, o cerere de interventie principala formulata de intervenienta B.M., motivand ca justifica un interes legitim , intrucat este proprietara terenului, care a fost introdus in mod incorect de expertul M.P.G. in raportul de expertiza intocmit in dosarul nr. 6071/civ/2004 al Curtii de Apel Craiova, privind pe D.A. si SCDH Targu- Jiu.
Instanta, din oficiu, a dispus efectuarea unei adrese la Parchetul de pe langa Judecatoria Tg-.Jiu pentru a inainta dosarul de urmarire penala nr. 2396/P/2007 in care a fost cercetat paratul pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 260 alin.1 si 4 C.p in calitate de expert tehnic judiciar, dosar ce a fost inaintat la dosarul cauzei la data de 28.07.2008.
Pe baza probelor administrate Judecatoria Tg.Jiu prin sentinta civila nr.5861 din 5.09.2008 a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei si exceptia lipsei de interes in promovarea cererii de chemare in judecata formulate de parata D.A., pe cale de intampinare.
Pe fond, a admis cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta Statiunea de Cercetare Dezvoltare Horticola Targu Jiu, in contradictoriu cu parata D.A. si paratul M.P.G. A fost admisa cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenienta B.M. si anulat actul fals reprezentat de raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit de expert tehnic judiciar in specialitatea topografie M.P.G., in dosarul nr. 6071 /civ/2004 al Curtii de Apel Craiova.
S-a luat act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta a retinut ca, pe rolul Curtii de Apel Craiova, a existat inregistrat dosarul nr. 6071/CIV/2004 avand ca obiect restituirea unui teren in suprafata de 4000 mp situat in Tg-Jiu, Lunca Targului, preluat abuziv in perioada 1945 - 1989, cerere formulata de reclamanta D.G.A. in contradictoriu cu parata Statiunea de Cercetare si Dezvoltare Horticola Tg-Jiu, iar in cauza s-a efectuat o expertiza in specialitatea topografie, ocazie cu care a fost desemnat in cauza paratul M.G.P., care a intocmit un raport de expertiza, ce a fost avut in vedere de catre instanta la pronuntarea deciziei nr. 2979/24.11.2005 in dosarul nr. 6071/CIV/2004 al Curtii de Apel Craiova, iar la data de 8.05.2007, numitii B.G. si B.M. au formulat la Parchetul de pe langa Judecatoria Tg-Jiu o plangere penala impotriva expertului topograf M.P., pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa.
A mai retinut instanta ca in urma cercetarilor efectuate in faza de urmarire penala, la data de 23.10.2007, impotriva paratului M.G.P. a fost pronuntata ordonanta de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ, retinandu-se ca prin aspectele consemnate de invinuit in continutul raportului de expertiza si schita anexa, s-a constatat ca a fost afectat dreptul de proprietate al partilor vatamate B.G. si B.M., intrucat o suprafata de 600 mp ce le apartinea acestora a fost inclusa in proprietatea numitei D.A.
De asemenea, s-a retinut ca invinuitul a trecut suprafata apartinand intervenientei in proprietatea paratei D.A., cu toate ca s-a deplasat la terenul din litigiu si a observat ca acesta era imprejmuit cu gard, de mult timp, de parintii partilor vatamate, neluand in considerare actele prezentate ce dovedeau fara echivoc ca terenul apartine familiei B.
Referitor la cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenienta B.M., s-a retinut de catre instanta ca, intervenienta in interes propriu, isi justifica pe deplin interesul in promovarea cererii de interventie, precum si temeinicia acestei cereri, avand in vedere ca prin intocmirea raportului de expertiza de catre parat si prin inserarea de catre acesta in continutul raportului de expertiza a unor date necorespunzatoare situatiei reale de fapt, i-a fost afectat intervenientei dreptul de proprietate.
Impotriva sentintei a declarat apel paratul M.G.P. si parata D.A. criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, sustinand ca instanta in mod gresit a anulat intregul raport de expertiza si ca a aplicat gresit legea in ceea ce priveste rezolvarea exceptiilor ridicate intrucat reclamanta Statiunea de Cercetare Dezvoltare Horticola Tg Jiu nu avea interes in a formula o astfel de cerere si nici calitate procesuala activa, ca, intervenientii isi puteau valorifica interesul intr-o actiune in revizuire a deciziei civile 2979/2005 in baza art.322 pct 4 C.p.civ, iar raportul de expertiza reprezinta un mijloc de proba si nu un act juridic, nefiind vorba de un act juridic declarat fals.
Prin decizia civila nr.504 din 10 decembrie 2008, pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr.443/318/2008 s-au respins, ca nefondate, ambele apeluri.
Instanta de apel a motivat ca nulitatea absoluta a unui act poate fi invocata de orice persoana interesata, astfel ca in mod corect prima instanta a respins exceptiile ridicate de parata privitoare la lipsa interesului reclamantei si a intervenientei in interes propriu, ambele justificand un interes in cauza.
Pe fond a retinut ca s-au aplicat corespunzator dispoz.art.184 c.pr.civ. - conform carora, in situatia in care nu este caz de judecata penala sau daca actiunea penala s-a stins sau s-a prescris, falsul se va cerceta de catre instanta civila prin orice mijloc de dovada.
In fapt a retinut ca raportul de expertiza intocmit de apelantul parat a produs consecinte juridice in sensul ca a stat la baza formarii convingerii instantei de judecata cu privire la temeinicia sustinerilor reclamantei D.A. (in litigiul avand ca obiect revendicarea) si la pronuntarea deciziei civile nr.2979 din 24.11.2005 a Curtii de Apel Craiova si ca in considerentele sentintei penale nr.606 din 20.02.2008 a Judecatoriei Tg.Jiu s-a retinut ca s-a dovedit pe deplin vinovatia paratului in gresita identificare a terenului.
In privinta solutiei de admitere a cererii de interventie s-a motivat ca este justa, intervenientei fiindu-i afectat dreptul de proprietate prin inserarea in raportul de expertiza a unor date necorespunzatoare realitatii.
Impotriva acestei decizii au formulat recurs paratul M.P.G. si parata D.A.
Recurentul parat a sustinut ca in mod gresit s-a dispus anularea in intregime a raportului de expertiza deoarece nu a fost condamnat penal pentru fals si a fost scos de sub urmarire penala si i s-a aplicat o amenda administrativa.
A aratat ca terenul revendicat in dosarul in care a intocmit raportul de expertiza a fost initial teren arabil extravilan - dar ulterior pe acesta s-a edificat gara CFR Sunta si a fost restituit reclamantei din acel litigiu D.A. in baza Legii 10/2001 - aceasta facand dovada proprietatii cu actul de vanzare-cumparare nr.222/28.02.1940 si in calitate de expert l-a identificat in baza planului urbanistic al zonei si a acestui act.
A mai aratat ca Statiunea Horticola Tg.Jiu a avut numai calitatea de administrator al terenului in litigiu - care de drept apartine fostilor proprietari si nu domeniului public, iar intervenientii B. nu au fost parti in dosarul nr.6071/civ/2004 al Curtii de Apel Craiova - astfel ca nu pot fi intervenienti nici in prezenta cauza - iar actul de care se prevaleaza s-ar fi incheiat in mod fraudulos.
Printr-un alt motiv invocat de catre recurentul parat, acesta a sustinut ca instanta a dat mai mult decat s-a cerut, intrucat a anulat raportul de expertiza pentru intreaga suprafata de teren identificata, iar nu doar pentru suprafata de 600 mp. revendicata de intervenienti.
A invocat si lipsa de temei legal a deciziei recurate, si neexaminarea motivelor sale de apel.
Recurenta parata D.A. a aratat ca situatia in speta nu s-ar circumscrie ipotezei art.184 c.pr.civ. - in sensul ca un raport de expertiza ce are valoarea unui inscris sub semnatura privata nu este act juridic civil producator de efecte juridice, astfel ca nu se poate invoca nulitatea lui si ca in legatura cu intocmirea lui nu se poate retine savarsirea infractiunii de fals, intrucat expertul si-a exprimat o simpla opinie care s-ar putea reaprecia in cadrul unei revizuiri.
O alta critica formulata de recurenta parata se refera la faptul ca instanta nu a administrat alte probe afara de Ordonanta Parchetului pentru a dovedi suprapunerea de terenuri prin includerea terenului intervenientei in terenul ce i-a fost restituit pe baza actului de expertiza paratei.
A mai sustinut ca instanta nu a motivat respingerea exceptiei lipsei interesului reclamantei si intervenientilor in promovarea actiunii.
Intimata intervenienta a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea apelor recursuri - aratand ca intocmirea in mod fraudulos a raportului de expertiza si vatamarea drepturilor acesteia s-a stabilit prin sentinta penala nr.606/2008 a Judecatoriei Tg.Jiu si decizia penala nr.290/2008 a Tribunalului Gorj, care sub acest aspect au autoritate de lucru judecat fiind irelevanta sanctionarea paratului doar cu amenda administrativa.
In privinta interesului intimatei in formularea cererii de interventie, a aratat ca este pe deplin justificata anularea raportului de expertiza pe aceasta cale reprezentand unica modalitate ce duce la restabilirea situatiei reale a terenului sau.
Recursurile sunt nefondate.
Exceptia lipsei interesului reclamantei si intervenientei in formularea actiunii a fost respinsa de instante motivat, iar argumentarea solutiei data exceptiei este corecta.
Reclamanta Statiunea de Cercetare - Dezvoltare Horticola Tg.Jiu a fost parata in litigiul avand ca obiect revendicarea terenului ce a fost identificat prin raportul de expertiza intocmit de expert M.P. -parat in speta - raport ce a denaturat realitatea dupa cum s-a stabilit de catre organele de urmarire penala si de catre instantele penale in solutionarea plangerii formulate de parat impotriva ordonantei data in dosar nr.2396/P/2007 - prin care i s-a aplicat o sanctiune cu caracter administrativ in baza art.10 lit.b1 c.pr.pen.
Nu are relevanta cu ce titlu a detinut reclamanta acest teren, fiind suficienta calitatea sa de parata in acel litigiu de revendicare pentru a justifica un interes si calitate procesual activa in actiune prin care se urmareste a obtine in final o solutie de respingere a revendicarii.
Intervenientii - chiar daca nu au fost parti in acel litigiu justifica interesul de a se alatura reclamantei in actiunea ce are scopul de a obtine declararea in fals a raportului de expertiza care printr-o identificare gresita a terenului revendicat le-a afectat dreptul lor de proprietate.
Actiunea si cererea de interventie se circumscriu ipotezei avuta in vedere de dispoz.art.184 c.pr.civ. conform carora "cand nu este caz de judecata penala_ falsul se va cerceta de instanta civila prin orice mijloace de dovada".
Aceste dispozitii trebuie coroborate cu dispozitiile art.322 pct.4 din codul de procedura civila (in forma actuala) dupa modificarile ce i s-au adus prin art.,I pct.123 din OUG nr.138/2000, astfel cum acest punct a fost modificat ulterior prin art.I pct.55 din Legea nr.219/2005.
Potrivit acestor dispozitii, daca un judecator, martor sau expert, care a luat parte la judecata, a fost condamnat definitiv pentru o infractiune privitoare la pricina sau daca hotararea s-a dat in temeiul unui inscris declarat fals in cursul sau in urma judecatii.
Expresia "inscris declarat fals in cursul judecatii" are in vedere ipoteza in care falsul este stabilit de o alta instanta decat cea de revizuire.
Aceasta ipoteza se circumscrie dispozitiilor art.184 c.pr.civ. respectiv situatiei in care falsul nu mai poate fi stabilit in cadrul procesului penal.
In practica judiciara s-a decis in mod constatat si deplin motivat ca atunci cand invederareaea infractiunii nu mai este posibila printr-o hotarare penala din cauza unui impediment legal stabilirea acestei situatii in vederea revizuirii trebuie sa se faca de instanta civila deoarece altfel ar insemna ca erorile judiciare sa ramana in fiinta, ceea ce este de neconceput.
Trebuie avute in vedere toate acele situatii in care actiunea penala nu poate fi pusa in miscare sau nu mai poate fi exercitata pentru unul din cazurile prevazute de art.10 c.pr.pen.- un asemenea caz fiind si cel prevazut de art.10 lit.b1 c.pr.pen. - al scoaterii de sub urmarire penala si aplicarii unei sanctiuni cu caracter administrativ.
In speta, prin actiune si cererea de interventie s-a cerut instantei sa constate ca fiind fals raportul de expertiza intocmit de parat intrucat prin acesta s-a denaturat adevarul in privinta identificarii terenului revendicat - fapt retinut atat in ordonanta Parchetului de pe langa Judecatoria Craiova din 23 oct.2007, cat si prin sentinta penala nr.606 din 20.02.2008 a Judecatoriei Tg.Jiu si deciziei nr.290/16.04.2008 date in dosarul nr.276/318/2008 in solutionarea plangerii penale formulate impotriva ordonantei.
Din motivarea in fapt a cererilor formulate rezulta ca s-a cerut nu constatarea nulitatii unui act juridic cum eronat sustine recurenta parata, ci constatarea falsului - in privinta raportului de expertiza si in consecinta anularea acestui act.
Legea nu circumscrie insa fapta infractionala a expertului, aceasta putand fi nu numai de fals ci si de marturie mincinoasa. Ceea ce conteaza este ca raportul de expertiza a consemnat date ce nu corespund realitatii.
Sustinerile recurentului parat potrivit carora identificarea terenului prin raportul de expertiza ar fi corespunzatoare realitatii este in contradictie cu situatia retinuta in penal si chiar cu apararea acestuia din cadrul procesului penal - prin care a recunoscut ca a identificat terenul revendicat doar pe baza simplelor afirmatii ale procuratorului reclamantei D.A.
Nu se poate retine nici pronuntarea instantelor plus petita.
Prin actiune si cererea de interventie s-a cerut anularea, ca fals, a intregului raport de expertiza si nu o anulare partiala si s-a retinut in penal ca intreg continutul raportului denatureaza adevarul in privinta identificarii terenului revendicat.
Fata de aceste considerente, nu se pot retine motive de modificare ori de casare a deciziei - urmand a se respinge, ca nefondate, ambele recursuri.
6