La data de 04.02.2008 reclamantul Consiliul Judetean Dolj a chemat in judecata pe parata Sertis Marcela Eliza, solicitand instantei ca prin sentinta ce o va pronunta sa se dispuna evacuarea paratei din imobilul situat in Craiova, str. Calea Bucuresti, nr. 147.
Parata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca netemeinica si nelegala.
Prin sentinta civila nr.4051 din 19.03.2008, pronuntata de Judecatoria Craiova a fost admisa actiunea formulata de reclamant, dispunandu-se evacuarea paratei din imobilul situat in Craiova, str.Calea Bucuresti, nr.147.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a constatat ca, contractul de comodat este incetat, deoarece a fost desfiintat titlul comodantului, astfel incat parata ocupa spatiul fara titlu.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs, Cabinet medical individual Dr. Sertis Marcela Eliza, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivare, a invocat necompetenta materiala a Judecatoriei Craiova in judecarea unui litigiu avand ca obiect evacuarea dintr-un spatiu detinut in baza unui contract de comodat incheiat intre o institutie publica judeteana: Spitalul Clinic Judetean de Urgenta ca reprezentant al Consiliului Judetean Dolj si o persoana juridica: Cabinet medical Stomatologie Dr. Sertis Marcela Eliza, situatie in care, fiind vorba de un contract administrativ, competenta este doar a Tribunalului Dolj -Sectia Contencios Administrativ.
Pe fond, apelanta arata ca instanta de fond a interpretat gresit dispozitiile legale referitoare la calitatea procesuala a persoanei fizice Sertis Marcela in evacuarea "persoanei juridice" Cabinetul Stomatologic Dr. Sertis Marcela Eliza.
De asemenea, in mod gresit instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active a Consiliului Judetean Dolj intr-un litigiu avand ca obiect evacuarea cabinetului medical.
Se mai arata ca instanta de fond, in mod gresit a interpretat dispozitiile OG nr.124/1998, in baza careia isi desfasoara cabinetul stomatologic activitatea, cat si dispozitiile HGR nr.884/2004 privind concesionarea spatiilor medicale.
Considera in mod nelegal desfiintat titlul comodatului, in situatia in care nu exista nici o hotarare judecatoreasca in care sa se prevada desfiintarea titlului sau.
A sustinut ca, instanta de fond nu a dovedit rol activ in ceea ce priveste "schimbarea situatiei juridice a imobilului", respectiv a Policlinicii de Stomatologie Calea Bucuresti, afirmatie pe care reclamantul nu a dovedit-o , cu toate ca a solicitat sa o probeze.
Astfel, cauza din contractul de comodat in virtutea careia Consiliul Judetean si-a motivat cererea de evacuare nici nu a fost dovedita, dar nici nu a fost motivata de instanta de judecata, care nu aminteste in considerente despre schimbarea de destinatie a spatiului medical.
Instanta, dat fiind caracterul nepatrimonial al actiunii in evacuare, nefiind incidente dispozitiile art 2821 C.p.civ., a calificat apel calea de atac.
Prin decizia civila nr.340 din 19 iunie 2008, pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul nr.2580/215/2008, s-a respins ca inadmisibil apelul declarat de apelantul CABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR. SERTIS MARCELA ELIZA, impotriva sentintei civile nr. 4051 din 19/03/2008 pronuntata de Judecatoria Craiova in dosarul nr. 2580/215/2008, in contradictoriu cu intimatul reclamant CONSILIUL JUDETEAN DOLJ si intimata parata SERTIS MARCELA ELIZA,
Pentru a decide astfel, s-a retinut ca apelanta Cabinet Individul Dr. Sertis Marcela Eliza nu are calitate procesuala activa in promovarea apelului, intrucat nu a fost parte la judecata in fata primei instante.
Impotriva acestei decizii, in termen legal a declarat recurs reclamanta Sertis Marcela, in nume personal, dar si ca reprezentant al Cabinetului medical individual Dr. Sertis Marcela Eliza, criticand-o pentru nelegalitate.
A sustinut ca hotararea instantei de apel este afectata de nelegalitate, intrucat persoana fizica Sertis Marcela Eliza a promovat calea de atac atat in numele cabinetului, cat si in nume propriu, asa cum a precizat si in sedinta publica din 19.06.2008, la interpelarea instantei.
Instanta de apel nu s-a pronuntat asupra exceptiei de ordine publica a necompetentei materiale a instantelor de fond, si in mod gresit nu a dispus trimiterea cauzei pentru judecarea in prima instanta la sectia de contencios administrativ a Tribunalului Dolj.
Pe fond, s-a aratat ca s-a apreciat in mod eronat de ambele instante ca exista raporturi contractuale intre reclamanta si parata.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 304, pct. 5,8 si 9, Cod pr.civ.
Intimata reclamanta a formulat intampinare la data de 17.10.2008, solicitand respingerea recursului, si mentinerea ca legala a hotararii instantei de apel, motivat de faptul ca apelul s-a declarat de o persoana juridica ce nu a fost parte la fond. Cat priveste apelul declarat de Sertis Marcela Eliza, s-a sustinut ca acesta este inadmisibil, fiind formulat omissio medio, fara ca partea sa fi declarat apel.
La dosar s-a depus dovada achitarii taxei de timbru si timbru judiciar.
Recursul este fondat si se va admite, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 10 din OG nr. 124/1998, privind organizarea si functionarea cabinetelor medicale, medicul titular al cabinetului medical sau cel delegat de medicii asociati reprezinta cabinetul medical in raporturile juridice si profesionale.
In speta, apelul declarat impotriva s.c. nr.2580/215/2008 a fost formulat de persoana fizica reclamanta Sertis Marcela Eliza, in calitate de reprezentant al Cabinetului Medical individual cu acelasi nume, asa cum rezulta din cererea de exercitare a caii de atac, precum si din sustinerile aparatorului partii, consemnate in practicaua deciziei civile recurate.
In aceste conditii, in mod gresit s-a apreciat ca apelanta nu are legitimare procesuala activa in declararea apelului, care s-a solutionat in temeiul exceptiei inadmisibilitatii.
In mod corelativ, se apreciaza ca recursul declarat de reclamanta persoana fizica Sertis Marcela nu este formulat omissio medio, exceptia inadmisibilitatii invocata prin intampinare de intimata reclamanta urmand a se respinge, pentru aceleasi considerente.
Apreciind ca in mod eronat apelul a fost solutionat in temeiul unei exceptii, fara a se intra in cercetarea fondului, solutia pe care ar trebui s-o adopte instanta de recurs ar fi, potrivit art. 312, pct.5, cod pr. civ., de casare cu trimitere spre rejudecare la aceeasi instanta.
Cu toate acestea, Curtea constata ca instanta de apel nu s-a pronuntat asupra exceptiei de ordine publica de necompetenta materiala a instantelor de fond, invocata de apelanta, exceptie care, fiind de ordine publica, poate fi examinata direct in recurs, in conditiile art. 159 si 162, Cod pr.civ.
Examinand cu prioritate, potrivit art. 137, cod pr. civ, exceptia necompetentei materiale a instantelor de fond, Curtea apreciaza ca este fondata, pentru urmatoarele considerente:
Prin actiunea dedusa judecatii, reclamanta Consiliul Judetean Dolj a solicitat, ca efect al constatarii incetarii efectelor contractului de comodat nr. 9504/1.04.2003, evacuarea paratei din imobilul ce a facut obiectul acestuia.
Pentru a determina natura juridica a litigiului, se va avea in vedere calificarea contractului incheiat intre parti.
Potrivit art. 2 alin.1, lit.c, din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ, sunt acte administrative, in sensul prezentei legi si contractele incheiate de autoritatile publice care au ca obiect punerea in valoare a bunurilor proprietate publica.
In speta, imobilul situat in Craiova, str. Calea Bucuresti, nr. 147, este inclus in domeniul public al judetului Dolj, asa cum rezulta din HCJ nr. 82/31.07.2003 si anexa nr. 2 la aceasta ( filele 29-32, dosarul primei instante) si a fost dat, prin HCJ nr. 78/2004, modificata prin HCJ nr. 140/2004, in administrarea Spitalului Clinic Judetean de Urgenta Craiova.
Prin HCJ nr. 226/29.11.2006, bunul imobil a trecut din administrarea Spitalului, in administrarea Universitatii de Medicina si Farmacie, iar prin HCJ nr.185/2007 a revenit in administrarea Consiliului Judetean Dolj.
Bunul imobil ce a facut obiectul contractului de comodat este un bun proprietate publica, iar actiunea de fata are ca finalitate punerea in valoare a acestuia, astfel ca actul juridic incheiat la data de 1.04.2003 se impune a fi calificat ca un act administrativ, in sensul Legii 554/2004.
Potrivit art.8, alin.2 din Legea 554/2004, instanta de contencios administrativ este competenta sa solutioneze orice litigii legate de aplicarea si executarea contractului administrativ.
Litigiul dedus judecatii vizeaza aspecte legate de incetarea efectelor contractului de comodat si ca o consecinta, evacuarea pentru lipsa de titlu locativ al paratei, fiind astfel, pentru motivele mai sus expuse, un litigiu legat de aplicarea si executarea unui contract administrativ, de competenta instantei de contencios administrativ.
Potrivit art.2, lit.d, din codul de pr. civ., tribunalele judeca in prima instanta procesele si cererile in materie de contencios administrativ, in afara de cele date in competenta curtilor de apel.
Cum actiunea a fost judecata in prima instanta de Judecatorie, iar in apel de Tribunal, este incident motivul de casare reglementat de art. 304, pct.3, cod pr. civ., in sensul ca hotararile au fost date cu incalcarea competentei materiale absolute a altei instante.
Vazand aceste dispozitii legale, coroborate cu cele prevazute la art. 312, pct.6, Cod pr. civ., se va admite recursul, se vor casa ambele hotarari, si se va trimite cauza spre competenta solutionare in prima instanta la Tribunalul Dolj- sectia de contencios administrativ.
1