Competenta de solutionare a cererii, avand ca obiect "sechestru asigurator", formulata dupa judecarea cauzei penale. Consecinte. Sentinta penala nr. 54 din data de 20.05.2011
pronunțată de Curtea de Apel Suceava

Prin cererea adresata Judecatoriei Suceava la data de 03.03.2011, reclamantii P.C. si P.R.M au solicitat in contradictoriu cu paratul S.M. sa se dispuna instituirea sechestrului asigurator asupra apartamentului nr.11 situat in Suceava, str. G. T. (fosta D.) nr. 36, jud. Suceava, contractat si partial achitat de S.M., motivat de faptul ca prin sentinta penala nr. 509/27.11.2009 pronuntata de Judecatoria Suceava in dosarul nr. 4055/314/2008, paratul a fost obligat la despagubiri materiale in cuantum de 52016,63 lei, daune morale in cuantum de 4000 lei si cheltuieli judiciare in suma de 1204 lei si ca exista riscul ca pana la finalizarea procesului in dosarul nr. 4055/314/2008, acesta sa-si instraineze toata averea sa.
Cererea nu a fost motivata in drept, insa in dovedirea ei, reclamantii au depus inscrisuri, respectiv: extras de pe sentinta penala nr. 509/27.11.2009.
In sedinta din Camera de Consiliu din 18.03.2011 instanta a invocat din oficiu exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Suceava, avand in vedere ca dosarul nr.4055/314/2008 se afla pe rolul Curtii de Apel Suceava, in solutionarea recursului declarat impotriva sentintei penale nr.509 din 27.11.2009.
Prin sentinta civila nr.1482 din 18.03.2011 a Judecatoriei Suceava a fost admisa exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Suceava, invocata de instanta din oficiu si s-a declinat competenta de solutionare a cauzei avand ca obiect sechestru asigurator formulata de reclamantii P.C. si P.L.M. in contradictoriu cu paratii S.M. si A.I. in favoarea Curtii de Apel Suceava.
Instanta civila, avand in vedere disp. art. 137 alin. 1 C. pr. civ. precum si natura si efectele exceptiei invocate, a analizat cu prioritate exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Suceava invocata din oficiu, constatand urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art. 961 alin. 2 din Hotararea pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioara al instantelor judecatoresti a Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/2005, cererile privind masurile asiguratorii se repartizeaza aleatoriu, daca nu este pe rol o judecata asupra fondului.
Interpretand per a contrario dispozitiile legale din Hotararea CSM mentionata anterior, daca exista un proces pe rol in cadrul caruia partea intelege sa solicite instantei luarea unei masuri asiguratorii in vederea recuperarii creantei la care va fi obligat paratul, in speta, inculpatul din cauza 4055/314/2008, cererea de sechestru asigurator va fi solutionata de acelasi complet caruia i-a fost repartizat fondul cauzei.
Prin urmare, intrucat pe rolul instantei a fost solutionat dosarul cu nr. 4055/314/2008 in care s-a pronuntat sentinta penala nr. 509/27.11.2009, prin care paratul din cauza S.M., a fost obligat catre reclamantii P.C. si P.RM. la despagubiri materiale in cuantum de 52016,63 lei, daune morale in cuantum de 4000 lei si cheltuieli judiciare in suma de 1204 lei, impotriva acestei sentinte fiind declarat apel si in prezent si recurs, acesta urmand a fi solutionat de catre Curtea de Apel Suceava, s-a retinut ca instanta competenta sa solutioneze cererea de instituire a sechestrului asigurator este instanta care urmeaza a solutiona recursul declarat, iar completul va fi cel caruia ii va fi atribuita solutionarea caii de atac impotriva sentintei penale mentionate anterior.
In consecinta, cauza a fost inregistrata pe rolul Curtii de Apel Suceava - Sectia penala si pentru cauze cu minori la data de 20.04.2011, prin rezolutie dispunandu-se si atasarea dosarului nr. 4055/314/2008.
La termenul de judecata din 20.05.2011, instanta, din oficiu, a pus in discutia partilor prezente exceptia de necompetenta materiala a Curtii de Apel Suceava in solutionarea cererii de fata si sesizarea Inaltei Curti de Casatie si Justitie cu solutionarea conflictului negativ de competenta ivit.
Analizand actele dosarului prin prisma exceptiei invocate, raportat la data investirii sale cu solutionarea cererii de instituire sechestru asigurator, Curtea a constatat ca litigiu penal ce a facut obiectul dosarului nr. 4055/314/2008 al Judecatoriei Suceava a fost solutionat definitiv prin decizia penala nr.383 din 18 aprilie 2011 a Curtii de Apel Suceava - Sectia penala si pentru cauze cu minori.
In plus, s-a precizat ca petentii P.C. si P.R.M. nu au exercitat niciuna dintre caile de atac prevazute de lege impotriva sentintei penale nr.509 din 27.11.2009 a Judecatoriei Suceava si ca la data de 15.02.2011 au promovat, pentru prima data, in fata instantei civile, o cerere privind masurile asiguratorii, in conditiile in care dosarul penal anterior se afla pe rolul Curtii de Apel Suceava, in recurs, inca din data de 13.07.2010.
In atare situatie, coroborand prevederile art.281 Cod procedura penala, referitoare la competenta Curtii de Apel, dispozitiile art.163 Cod procedura penala, relativ la instituirea masurilor asiguratorii in cursul procesului penal de catre instanta de judecata, cat si art. 961 alin. 2 din Hotararea pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioara al instantelor judecatoresti a Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/2005, la care a facut referire instanta civila, Curtea a constatat ca in speta competenta de solutionare a cauzei, avand ca obiect "sechestru asigurator", formulata de petentii P.C. si P.R.M., revine Judecatoriei Suceava, motiv pentru care in temeiul art. 42 Cod procedura penala, a declinat competenta in favoarea acestei instante.
Totodata, in baza art. 29 pct. 5 lit.a Cod procedura penala, a fost sesizata Inalta Curte de Casatie si Justitie, cu privire la solutionarea conflictului negativ de competenta dintre Curtea de Apel Suceava - Sectia penala si pentru cauze cu minori si Judecatoria Suceava, care prin incheierea nr.1307/13.07.2011 a stabilit competenta de solutionare a cererii in favoarea Judecatoriei Suceava.