Prin sentinta civila nr. 5l5/2008, Judecatoria Corabia a admis in parte cererea de partaj bunuri comune formulata de reclamantul P. N., impotriva paratei G. T. si in contradictoriu cu intervenientii G. M. si G. F.
S-a dispus incetarea coproprietatii partilor si intervenientilor si sistarea starii de devalmasie intre reclamantul parat si parata reclamanta.
S-au omologat rapoartele de expertiza a bunurilor imobile si de evaluare a bunurilor imobile si s-au constituit loturile astfel :
Lotul nr. l compus din: boiler cu butelie 280 lei, lustra sufragerie 70 lei, un covor persan 75 lei, valoarea amenajarilor aduse imobilului situat in Corabia str. Stefan cel Mare, precum si patul din stacheti de lemn l530 lei, gard din plasa de sarma l423 lei, alee din beton 2527 lei, bolta pentru vita de vita 603,7 lei, racordat imobilul la reteaua de apa l679,8 lei, cabina WC si instalatie de canalizare la imobil l2078 lei, baie 5276,9 lei, bucatarie l6l60 lei, 3 solarii 268l,6 lei, si valoarea imbunatatirilor aduse la imobilul de mai sus in suma de 7998,4 lei respectiv zugravit 3 camere, holuri, montat 6 ferestre din PVC cu geam termopan, 2 portare din PVC cu geam termopan, aplicat gresie la o sala si 2 holuri, usa dormitor in valoare totala de a lotului de 52383, 4 lei - bunuri aflate in posesia intervenientilor si a paratei - reclamante.
Lotul nr. 2 compus din: apartament nr. 3 Corabia str. l Mai , bl. 32, sc.B, et.l judetul Olt, compus din 2 camere in valoare de 45753,5 lei, dintre care 4435 lei reprezinta contravaloarea imbunatatirilor aduse apartamentului respectiv gletuit pereti, tavan, vopsit pereti hol, tavan , bucatarie, aplicat gresie si faianta bucatarie, baie, hol, parchet laminat, 4 usi lemn , inchis balcon cu tamplarie din lemn, arcade din rigips cu spoturi, suport de rigips pentru TV si urmatoarele bunuri mobile aflate in apartamentul de mai sus : mobila dormitor (pat, 2 sifoniere, 2 noptiere, comoda in valoare de l360 lei, lustra ventilator 70 lei, combina muzicala Sony 280 lei, covor persan 75 lei, 2 galerii 80 lei, 2 perdele 60 lei, set macrame 30 lei, soba cu butelie de gaz 302 lei, chiuveta inox cu baterie l20 lei, aragaz inox 840 lei, 2 poteci persane 60 lei, galerie perdele 40 lei, precum si bunuri mobile aflate in posesia reclamantului parat respectiv mobila bucatarie 480 lei, hota pentru aragaz l20 lei, combina frigorifica Arctic 960 lei, TV color Goldstar l50 lei, canapea 640 lei, masa joasa l60 lei, in valoare totala de 5l580,5 lei lot.
Lotul nr. 3 compus din urmatoarele bunuri mobile : masina de spalat 960 lei, mobila bucatarie l360 lei, frigider 560 lei, cuptor cu microunde 255 lei, TV color Schneider 360 lei, mobila dormitor ll20 lei, canapea coltar 560 lei, masa de sticla 300 lei, bunuri aflate in posesia paratei reclamante precum si dreptul de creanta asupra intervenientilor 47143 lei in valoare totala de 526l8 lei.
S-a atribuit intervenientilor G. M. si G. F. lotul nr. 1, in deplina proprietate si linistita posesie.
S-a atribuit reclamantului parat P. N. in deplina proprietate si linistita posesie lotul nr. 2.
S-a atribuit paratei reclamante G. T. in deplina proprietate si linistita posesie lotul nr. 3.
S-a constatat ca reclamantul parat si parata - reclamanta au un drept de creanta in valoare totala de 47143 lei , respectiv 23143 lei si 23571 lei fiecare, reprezentand cotele - parti din valoarea imbunatatirilor si amenajarilor aduse imobilului situat in Corabia , str. Stefan cel Mare nr. 75, judetul Olt, proprietatea intervenientilor.
Pentru egalizarea loturilor a fost stabilita sulta in sarcina paratei reclamante si in favoarea reclamantului parat in suma de 1037,5 lei.
Au fost compensate cheltuielile de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a avut in vedere probele administrate.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs reclamantul, parata si cei doi intervenienti, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Astfel recurentul reclamant a sustinut ca, contributia intervenientilor la dobandirea bunurilor edificate la imobilul din Corabia str. Stefan cel Mare nr. 75, trebuia retinuta in procent de cel mult l0 % pentru acestia, iar in ceea ce priveste contributia la dobandirea bunurilor comune a celor doi soti, trebuia retinuta cota de 80% pentru reclamant si 20 % pentru parata.
Este adevarat ca intervenienta G. M. are in domiciliul sau un solar si ca realizeaza venituri din exploatarea lui dar acestea sunt mult mai mici decat s-a apreciat de catre martori.
Recurenta parata G. T. a motivat ca in mod gresit a fost atribuit apartamentul in lotul paratului, desi minora rezultata din casatorie a fost incredintata spre crestere si educare acesteia si toate cheltuielile de intretinere a apartamentului au fost suportate de aceasta.
Un alt motiv de recurs a vizat faptul ca in mod gresit s-a apreciat de catre instanta de fond ca autoturismul DACIA nu este un bun comun , desi din declaratiile martorilor rezulta ca acesta a fost cumparat de cei doi soti, dar inregistrat pe numele cumnatului reclamantului.
In mod gresit au fost respinse obiectiunile formulate la raportul de expertiza intocmit de expert Stratan Constantin, care a stabilit valori mult mai mari decat expertul Oprea Gabriel, la bunurile imobile si imbunatatirile la casa, valoarea acestora fiind exagerata.
In ceea ce priveste recursul formulat de intervenienti, acestia au sustinut ca in mod gresit s-a retinut cota de 30 % si respectiv l0 % pentru acestia , desi din depozitia martorilor a rezultat ca se obtineau sute de milioane din vanzarea zarzavaturilor si legumelor, astfel incat cota acestora trebuia sa fie de 80 % si chiar o contributie exclusiva la dobandirea bunurilor aflate in domiciliul acestora.
Al doilea motiv de recurs a facut referire la valoarea stabilita de experti pentru imbunatatirile aduse imobilului, fiind exagerat de mare fata de cea reala.
Prin decizia civila nr.1341 din 18 septembrie 2008, pronuntata de Tribunalul Olt in dosarul nr.2457/213/2006, s-au respins ca nefondate recursurile declarate de recurentul reclamant P. N., recurenta parata P. (G.) T., si recurentii intervenienti G. M. si G. F.
Pentru a se pronunta astfel, s-au avut in vedere probele administrate, apreciindu-se ca instanta de fond a retinut corect situatia de fapt si de drept.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs parata P. G.T. si intervenientii G. M. si G. F., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivele de recurs s-a sustinut ca in mod gresit tribunalul a calificat calea de atac, ca fiind recurs, neavandu-se in vedere valoarea bunurilor partajate, care este de peste 1 miliard lei, aplicandu-se gresit dispozitiile art. 2821 Cod procedura civila.
Ultima critica din recurs vizeaza omisiunea instantei de a atribui in lotul reclamantului bolta de vita de vie si usa din lemn, ce au fost retinute ca bunuri comune, solicitandu-se admiterea recursului, casarea deciziei atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta pentru solutionarea apelului.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 304 pct. 1si 9 Cod procedura civila.
Recursul se va respinge, pentru urmatoarele considerente:
In conformitate cu prevederile art. 299 alin. 1 Cod procedura civila, hotararile date fara drept de apel, cele date in apel , precum si in conditiile prevazute de lege hotararile altor organe cu activitate jurisdictionala, sunt supuse recursului.
Unul din principiile fundamentale ce guverneaza procesul civil, este principiul legalitatii cailor de atac ce presupune ca partile nu pot uza in scopul apararii drepturilor si intereselor lor legitime, decat de mijloacele procesuale prevazute de lege, astfel incat nu pot exercita decat caile de atac reglementate legal.
Principiul enuntat este consacrat si la nivel constitutional, fiind inscris in art. 129 din Constitutie, care prevede dreptul partilor si al procurorului de a folosi caile de atac, insa numai in conditiile legii.
Prin cererea de chemare in judecata, reclamantul este obligat sa determine obiectul actiunii in cadrul caruia urmeaza a se solutiona procesul. Valoarea obiectului litigiului este stabilita de reclamant prin cererea de chemare in judecata, potrivit art.112 pct.3 Cod procedura civila.
In speta, la data formularii actiunii de partaj bunuri comune, respectiv la 29 noiembrie 2006, reclamantul a achitat taxa de timbru corespunzatoare valorii bunurilor a caror partajare s-a solicitat, nefacandu-se dovada ca valoarea bunurilor, asa cum au fost pretuite de catre reclamant, ar depasi suma de 1 miliard lei, pentru a atrage exercitarea caii de atac a apelului.
Tribunalul a solutionat calea de atac, aplicand corect dispozitiile art.2821Cod procedura civila, in raport de care nu sunt supuse apelului hotararile judecatoresti date in prima instanta in litigii al caror obiect are o valoare de pana la 100.000lei( 1 miliard lei), atat in materie civila, cat si in materie comerciala.
Imprejurarea invocata in recurs referitoare la valoarea de peste 1 miliard lei a bunurilor partajate, in raport de continutul expertizei tehnice efectuate in cauza, nu justifica sustinerile din recurs referitoare la solutionarea gresita a caii de atac a recursului de catre tribunal, in conditiile in care, atat competenta cat si caile de atac la care este supusa sentinta instantei de fond, se determina in raport de obiectul cererii si valoarea lui, dupa pretuirea reclamantului, in momentul inregistrarii cererii de chemare in judecata.
De altfel, impotriva sentintei de fond, atat parata , cat si intervenientii au declarat recurs si nu apel, achiesand astfel la valoarea obiectului litigiului de la data formularii actiunii si la calea de atac a recursului, la care era supusa hotararea judecatoriei, fara a invoca in fata tribunalului punerea in discutie a unei alte cai de atac , decat cea a recursului.
In aceste conditii, se constata ca decizia ce face obiectul prezentului recurs este o hotarare pronuntata in recurs, care este irevocabila potrivit art. 377 alin. 2 pct. 4 Cod procedura civila, nesusceptibila de a fi atacata la randul sau cu recurs, impotriva sa putandu-se exercita in conditiile legii, celelalte cai extraordinare de atac.
Aceasta concluzie decurge si din interpretarea dispozitiilor art. 299 alin.1 Cod procedura civila, care enumera categoriile de hotarari ce pot fi atacate cu recurs, printre acestea neregasindu-se si deciziile date in recurs.
Fata de cele expuse, constatand ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 299 alin. 1 Cod procedura civila, in temeiul art. 312 Cod procedura civila se va respinge recursul declarat de parata si intervenienti, ca inadmisibil, situatie in care nu se mai impune examinarea celui de-al doilea motiv de recurs ce vizeaza probleme de fond.
4