In situatia in care nu s-a putut alcatui un comitet al creditorilor, la masa pasiva fiind inscrisi doar doi creditori, era necesar ca ambii creditori sa formuleze cererea de antrenare a raspunderii administratorului social.
Prin Sentinta nr.58 din 28 ianuarie 2008, Tribunalul Olt-Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ a respins ca inadmisibila cererea formulata de creditoarea BIR SUCURSALA CRAIOVA, prin lichidator R.I.S SPRL Bucuresti, privind promovarea actiunii de antrenare a raspunderii patrimoniale a administratorilor sociali ai debitoarei C.C.C.R. Piatra Olt.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, judecatorul-sindic a retinut ca, potrivit art.138 pct.1 si 3 din Legea nr.85/2006, creditoarea nu are calitatea de a formula in nume propriu cererea de antrenare a raspunderii patrimoniale a persoanelor care au cauzat starea de insolventa a debitoarei intrucat, potrivit textului de lege anterior mentionat, o astfel de cererea poate fi formulata de catre administrator sau lichidatorul judiciar, iar cand acesta a omis sa o formuleze, de catre comitetul creditorilor.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs creditoarea, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, invocand prevederile art.8 din Legea nr.85/2006.
In motivele de recurs, recurenta creditoare a invocat faptul ca a solicitat judecatorului-sindic autorizarea sa pentru formularea cererii de antrenare a raspunderii patrimoniale, intrucat in speta, nu s-a putut numi un comitet al creditorilor, deoarece acesta trebuie alcatuit dintr-un numar impar de creditori, iar in cauza exista doar doi creditori.
Referitor la cererea de autorizare, judecatorul-sindic avea posibilitatea sa ceara si acordul celuilalt creditor, solutia de respingere ca inadmisibila a unei astfel de cereri fiind gresita deoarece conduce la concluzia ca in toate dosarele in care nu se poate alcatui comitetul creditorilor, nu se pot formula cereri de antrenare a raspunderii patrimoniale de catre creditori, ceea ce contravine spiritului legii si Constitutiei.
Analizand sentinta pronuntata de Tribunalul Olt prin prisma motivelor de recurs invocate si a dispozitiilor legale incidente in cauza, Curtea a constatat ca recursul este nefondat pentru urmatoarele considerente:
Analizand dispozitiile art.138 alin.1 si 3 din Legea nr.85/2006, Curtea constata ca legiuitorul a prevazut ca actiunea in raspundere poate fi promovata numai de catre administrator sau lichidator si, numai pe cale de exceptie, in cazurile strict reglementate de art.138 alin.3 din lege, de catre comitetul creditorilor, prevedere ce are un caracter expres si limitativ,
Prin urmare, Curtea a constatat ca in mod corect judecatorul-sindic a respins cererea recurentei creditoare de autorizare a promovarii actiunii in raspundere a administratorilor sociali, retinand ca un creditor nu are calitate procesuala activa, criticile formulate in acest sens fiind nefondate.
In ceea ce priveste sustinerea ca, anterior autorizarii, judecatorul-sindic trebuia sa ceara si acordul celuilalt creditor, Curtea apreciaza ca judecaorul-sindic nu avea o asemenea obligatie sau atributie, rolul sau limitandu-se strict la aprecierea asupra legalitatii cererii promovate.
In conditiile in care nu s-a putut alcatui un comitet al creditorilor pentru ca existau doar doi creditori inscrisi la masa pasiva, ambii creditori trebuiau sa ceara autorizarea pentru promovarea actiunii in raspundere.
In acest sens, Curtea a retinut ca fondata apararea intimatului parat I. C., in sensul ca cererea de antrenare a raspunderii patrimoniale a organelor de conducere ale debitoarei poate fi formulata numai in numele tuturor creditorilor si nu de oricare dintre creditori, in mod individual, intrucat legiuitorul nu le-a conferit acestora calitate procesuala activa.
Astfel, in temeiul art.312 alin.1 Cod procedura civila, Curtea a respins ca nefondat recursul promovat de creditoare.