Raportul intre legea generala si legea speciala.Prevalenta normei speciale. Decizie nr. 509 din data de 05.06.2008
pronunțată de Curtea de Apel Craiova

Este de principiu ca legea generala se aplica in orice materie si in toate cazurile, mai putin in acelea in care legiuitorul stabileste un regim special si derogatoriu, instituind in anumite materii reglementari speciale, care sunt prioritare fata de norma de drept comun, ce in astfel de situatii se aplica numai unde legea speciala nu dispune.
Dispozitiile art.452 si urmatoarele, care reprezinta norma generala in materia executarii silite prin poprire, nu se aplica in cazul executarii cecului, unde Legea nr.59/1934 a prevazut o procedura speciala.
Art.73 din acest act normativ instituie un termen de prescriptie a executarii de 6 luni, socotit de la data expirarii termenului de prezentare la plata, dispozitie speciala care inlatura aplicabilitatea prevederilor art.20 din Decretul nr.167/1958. Prin sentinta civila nr. 639l/ 2007 Judecatoria Slatina a admis opozitia la executare silita formulata de contestatoarea debitoare SC PRODNEF COM SRL, in contradictoriu cu intimatii terti popriti SC DETOS IMPEX SRL Slatina, BCR Slatina si PIRAEUS BANK Slatina .
S-a anulat executarea silita ce a format obiectul dosarului de executare nr. l72/2007 intocmit de executorul judecatoresc M.M. si s-a dispus intoarcerea executarii silite, in sensul ca intimata creditoare a fost obligata sa restituie suma pe care a incasat-o de la tertii popriti si anume 76.8l2,l2 lei debit si 7297,7l lei, cheltuieli de executare.
S-a respins ca neintemeiata cererea privind obligarea intimatei creditoare la plata cheltuielilor de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta , instanta de fond a retinut ca s-a emis de catre contestatoarea debitoare o fila CEC pentru o datorie fata de intimata creditoare. Cum datoria nu s-a achitat la scadenta, cecul a fost prezentat la incasare, insa din lipsa totala de disponibil a fost refuzat la plata.
In aceasta situatie, creditoarea a procedat la executarea silita in baza cecului detinut.
Dreptul creditoarei de a solicita executarea in baza acestuia era prescris, putand fi prezentat la plata in termen de 8 zile, conform art. 30 alin. l, din Legea nr. 59/l934 cu modificarile ulterioare. Termenul de prezentare incepe sa curga de la data scadentei, mentionata in instrumentul de plata si sfarseste in 8 zile, respectiv la l8.07.2006. Termenul de prescriptie este de 6 luni si incepe sa curga de la data expirarii termenului de prezentare la plata, implinindu-se la l9.0l.2007, asadar inainte de a se proceda la punerea in executare silita a acestuia. Executarea silita a pornit fara sa se emita somatie, desi exista aceasta obligatie conform art. 256 lit. j din Normele Cadru nr. 7/l994 ale BNR. Incalcarea acestor obligatii este sanctionata cu nulitatea absoluta a actelor emise, prescriptia putand fi intrerupta doar prin plata valabila.
Instanta a retinut si faptul ca dispoz. art. 45 din Legea 59/l934 au fost incalcate si de creditoare, in sensul ca nu a incunostintat-o pe debitoare in termen de 4 zile lucratoare despre refuzul la plata.
In cauza nu se aplica dispoz. art. 454 c.pc., care au un caracter general , fiind incidente numai dispozitiile cu caracter special prevazute de Legea nr. 59/l934. In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, s-au respins ca neintemeiate, intrucat nu s-au depus la dosar acte doveditoare ale cuantumului acestora.
Impotriva acestei sentinte a formulat apel creditoarea SC DETOS IMPEX SRL Slatina, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Prin decizia civila nr.32 din 14 februarie 2008 pronuntata de Tribunalul Olt in dosarul nr.8516/311/2007, s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta intimata DC Detos Impex SRL Slatina .
S-a retinut ca apelanta confunda termenul de prezentare a filei CEC la unitatea bancara pentru decontare, cu termenul de prescriptie in care se poate solicita executarea silita a filei CEC prezentata in termen.
Prin solutia instantei de fond s-a constatat nerespectarea termenului de prescriptie a executarii, in raport de prevederile pct.256 din Normele Cadru nr.7/1994 emise de BNR in aplicarea Legii nr.59/1934.
Dispozitiile art.20 alin.1 din Decretul nr.167/1958 nu sunt aplicabile in speta, intrucat debitorul nu a executat obligatia de buna voie dupa prescrierea dreptului la executare, ci aceasta a fost adusa la indeplinire de creditor, prin poprire, peste termenul de prescriptie.
Privitor la incidenta in speta a dispozitiilor din Normele Cadru nr.7/1994, s-a retinut ca, referindu-se la procedurile speciale de executare, au caracter obligatoriu, iar prevederile din Legea CEC-ului se completeaza cu normele de drept comun, dispozitiile art.454 Cod pr.civila nefiind aplicabile in detrimentul celor speciale.
Analizandu-se si ultimul motiv de apel, s-a apreciat ca nulitatea actelor de executare pornite in baza CEC-ului detinut de creditoare, nu este influentata de faptul ca cel ce nu face incunostintarea in termen de 4 zile despre refuzul la plata nu decade din dreptul sau de regres, atata timp cat s-a implinit termenul de a cere executarea silita.
In baza art.299 Cod pr.civila, impotriva deciziei creditoarea SC DETOS IMPEX SRL Slatina a declarat recurs, pentru motivul prevazut de art.304 pct.9 Cod pr.civila, sustinand ca instanta de apel a dat o gresita interpretare sustinerilor sale in privinta termenului de prezentare a filei CEC si respectiv a termenului de prescriptie a executarii, fiecare din aceste termene fiind analizat distinct in motivele de apel.
Prevederile art.20 din Decretul nr.167/1958 guverneaza domeniul prescriptiei extinctive si nu pot fi inlaturate, modalitatea de indeplinire a obligatiilor debitorului fiind indiferenta in aplicarea acestor dispozitii, atata timp cat s-a urmat procedura legala prevazuta de art.452 si urmatoarele Cod pr.civila.
Infiintarea popririi se instituie ca o masura de asigurare a creditorului impotriva debitorului, nu ca o masura de constrangere, iar prevederile speciale din Legea CEC-ului nr.59/1934 trebuiau interpretate in raport cu normele ce reglementeaza prescriptia extinctiva, cuprinse in Decretul nr.167/1958.
Obligativitatea emiterii somatiei de catre creditor nu este prevazuta de Legea nr.59/1934, conditii in care dispozitiile din art.256 lit.j din Normele Cadru nr.7/1994 sunt strict orientative, cu atat mai mult cu cat fac referire stricta la societatile bancare, nu la societati comerciale.
In ultima critica, recurenta pretinde ca instanta a facut o confuzie intre doua institutii; nulitatea actelor de executare ca urmare a nerespectarii termenului de prescriptie si pastrarea dreptului de regres al creditorului care nu a facut incunostintarea in termen de 4 zile lucratoare.
Recursul nu este fondat.
Este de principiu ca legea generala se aplica in orice materie si in toate cazurile, mai putin in acelea in care legiuitorul stabileste un regim special si derogatoriu, instituind in anumite materii reglementari speciale, care sunt prioritare fata de norma de drept comun, ce in astfel de situatii se aplica numai unde legea speciala nu dispune.
Caracterul prioritar al normei speciale decurge din insasi finalitatea adoptarii ei, dovedind vointa legiuitorului de a deroga de la legea de drept comun, prin prevederi de stricta interpretare si aplicare.
Legea generala poate sa modifice sau sa inlature incidenta legii speciale numai cand cuprinde prevederi exprese in acest sens.
In contextul celor mentionate, in speta justificat au retinut instantele aplicabilitatea dispozitiilor Legii CEC-ului nr.59/1943 si Normelor Cadru nr.7/1994, care contin prevederi speciale, derogatorii de la normele de drept comun in privinta cecului, ca instrument de plata utilizat de titularii de conturi bancare, inlaturand astfel incidenta art.452 si urmatoarele Cod pr.civila.
Se impune precizarea ca nu suntem in situatia unei executari benevole din partea debitorului, ci in cazul executarii silite pornite de creditoare tocmai ca efect al refuzului la plata din cauza lipsei totale de disponibil in cont.
Dispozitiile art.452 si urmatoarele Cod pr.civila, care reprezinta norma generala in materia executarii silite prin poprire nu sunt aplicabile in speta, in conditiile in care in privinta executarii cecului, legea a prevazut o procedura speciala.
In conformitate cu prevederile art.53 din Legea nr.59/1934, cecul are valoare de titlu executoriu, iar executarea se face potrivit dispozitiilor art.54 si urmatoarele, dupa investirea cu formula executorie a cecului.
Art.73 din acelasi act normativ instituie un termen de prescriptie a executarii, de 6 luni, socotit de la expirarea termenului de prezentare la plata, la acelasi termen facand trimitere si prevederile pct.256 alin.2 din Normele Cadru nr.7/1994.
Fiind in prezenta unei dispozitii speciale, termenul prevazut de art.20 din Decretul nr.167/1958, act normativ ce reprezinta legea generala in materia prescriptiei extinctive, nu se aplica in speta, fiind incidente prevederile derogatorii din legea speciala.
Recurenta face o gresita interpretare a raportului norma speciala - norma generala, acordand prevalenta acesteia din urma, impotriva principiului potrivit caruia prioritara este legea speciala, derogatorie de la dreptul comun.
Este de necontestat ca litigiul a fost solutionat pe exceptia prescriptiei executarii, iar referirea facuta in considerentele deciziei la termenul de prezentare la plata a filei CEC, priveste strict momentul de la care incepe sa curga termenul in care creditorul putea cere executarea silita, asa incat nu se poate concluziona ca instantele au confundat cele doua termene.
Prin urmare , aspectul referitor la obligativitatea emiterii somatiei de catre creditor este irelevant in raport de exceptia retinuta.
Nefondata este si ultima critica din motivele de recurs, fata de dispozitiile art.73 din Legea nr.59/1934, in conformitate cu care actiunile de regres se prescriu in 6 luni, socotite de la expirarea termenului de prezentare, astfel incat intemeiat tribunalul a concluzionat ca actele de executare indeplinite dupa trecerea acestui termen sunt nule.
In consecinta recursul este nefondat si va fi respins, conform art.312 alin.1 Cod pr.civila.
In baza art.274 Cod pr.civila recurenta va fi obligata la plata sumei de 4369,68 lei cheltuieli de judecata catre intimata contestatoare SC PRODNEF COM SRL Slatina.