Contestatie la executare. Stingerea raportului juridic fundamental. Calea de atac speciala a opozitiei la executare.
Prin sentinta civila nr. 6369/ 21.06.2005 instanta a respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatilor terti popriti A.B.R. S.A, BRD S.A si E. B. ROMANIA S.A. ca neintemeiata si a respins contestatia la executare formulata de contestatoarea S.C D.C. 2000 S.R.L. in contradictoriu cu intimatele S.C. E. S.R.L., M. S.A., A.R.B.L., A. B. SA, I. B. SA, C. SA, S. P. I. B., L. B. SA, HVB B. SA, G. B. I. NV, E. B. SA, B. C. C. SA, E. B. SA, E. B. TREZORERIA SECTORULUI 1 BUCURESTI.
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 9353/22.04.2005 contestatoarea S.C D. C. 2000 S.R.L. a formulat, in contradictoriu cu debitoarea S.C. E. S.R.L., contestatie impotriva executarii silite, prin care a solicitat anularea executarii silite incuviintate prin incheierea din 28.03.2005 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosar nr. 6635/2005 .
In motivare, contestatoarea a aratat ca in cadrul relatiilor comerciale cu creditoarea a achizitionat produse de incaltaminte fabricate de SC E. S.R.L.in scopul distributiei acestora catre diversi beneficiari.
O parte din aceasta marfa a fost livrata debitoarei prin curier conform facturilor fiscale nr. 1736516/4.10.2004, 1736462/6.10.2004 si 1736565/27.10.2004.
Ca o garantie a efectuarii platilor, creditoarea a solicitat emiterea a cinci bilete la ordin care au fost investite ulterior cu formula executorie si in baza carora s-a inceput executarea silita care face obiectul contestatiei.
Ca modalitati de stingere a obligatiei de plata a marfii livrate, partile au convenit atat plata prin virament cat si cea cu file cec, ceea ce s-a si realizat.
Mai mult, datorita viciilor marfii livrate, partile au convenit returnarea partiala a acesteia catre creditoare.
Prin urmare, la momentul incuviintarii executarii silite a creantei debitoarei, aceasta nu indeplinea conditiile prevazute de art. 379 C.pr.civ., nefiind certa si lichida.
Astfel, factura fiscala nr. 1736516/4.10.2004 in valoare de 161.744.800 lei a fost achitata, ramanand de plata suma de 32.524.120 lei, nu 84.309.120 lei cat se pretinde conform biletului la ordin emis la 15.10.2004 cu scadenta la 25.12.2004.
Factura fiscala nr. 1736462/6.10.2004 in valoare de 22.848.000 lei a fost achitata, ramanand de plata suma de 4.018.400 lei, nu 23.076.480 lei cat se pretinde conform biletului emis la 15.10.2004 cu scadenta la 16.12.2004. De altfel, suma mentionata in biletul la ordin este chiar mai mare decat suma mentionata in factura fiscala pentru a care plata, ar fi fost emis respectiv 22.848.000 lei.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 379, 399 si urm. C.pr.civ.
La termenul din 9.05.2005 intimata a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea contestatiei ca inadmisibila si in subsidiar ca netemeinica si nefondata.
In motivare, a aratat ca desi contestatoare face aparari cu privire la titlu executoriu, solicita doar anularea formelor de executare, astfel ca cererea sa este inadmisibila.
Pe fondul cauzei, a aratat ca biletele la ordin au fost emise ca instrumente de plata si nu ca garantie a platii, asa cum in mod eronat sustine debitoarea.
Potrivit prevederilor legale, biletul la ordin confera certitudinea dreptului de creanta impotriva debitoarei, in sensul ca acest drept nu sufera nici o influenta din partea raportului juridic original acesta neputand fi combatut sau completat ori interpretat cu alte inscrisuri sau cu imprejurari de fapt. Debitoarea in calitate de emitent al titlului s-a obligat sa-i achite o suma de bani nu in virtutea raportului juridic original, ci exclusiv in virtutea semnarii titlului.
Debitoarea nu si-a dovedit sustinerea potrivit careia datorita viciilor marfii livrate intre parti, s-ar fi convenit returnarea partiala a acesteia.
Nu este corecta nici afirmatia acesteia, referitoare la faptul ca debitele nascute ca urmare a emiterii facturilor fiscale, au fost stinse prin alte modalitati de plata.
Pe fiecare din biletele la ordin, care constituie in cauza titluri executorii, s-a indicat conform art. 1110 C.civ. care este factura asupra careia urmeaza a se face imputatia platii.
Prin urmare, creditoarea a imputat sumele inscrise in biletul la ordin, ca fiind plati aferente facturilor indicate de catre debitor. In acest fel, toate celelate plati efectuate de catre debitoarea contestatoare prin alte modalitati au fost imputate asupra altor facturi, in ordinea vechimii sau in conformitate cu intelegerea dintre parti.
De asemenea, din evidentele contabile rezulta ca ambele parti au inregistrat aceleasi plati, facand insa imputatia diferit.
Din moment ce platile inregistrate sunt aceleasi, iar biletele la ordin nu au fost emise cu intentia de a stinge creanta, ar insemna ca datoria contestatoarei catre intimata este mai mare cu 163.385.600 lei, respectiv cu contravaloarea biletelor la ordin.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 115, 373, 376, 379 C.pr.civ., art. 6 din Legea nr. 58/1934.
Intimatele terti popriti A.B.R. S.A, BRD S.A si E. B. ROMANIA S.A au formulat fiecare in parte intampinare, prin care au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, aratand ca debitorul nu are cont deschis la aceste banci.
Asupra exceptiei invocate, instanta retine urmatoarele:
Intrucat contestatia la executare are potrivit art. 399 C.pr.civ si natura juridica a unei cai de atac indreptate impotriva executarii silite, calitatea procesuala pasiva apartine tuturor participantilor la executarea silita, inclusiv deci tertii popriti, fara a avea relevanta din acest punct de vedere daca datoreaza sau nu sume de bani debitorului urmarit.
In consecinta, instanta urmeaza sa respinga exceptia ca neintemeiata.
Analizand pe fond actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele.
Prin incheierea data in sedinta din camera de consiliu din 28.03.2005 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosar nr. 6635/2005, s-a incuviintat executarea silita prin poprire asupra conturilor debitoarei SC D. C. SRL, deschise la tertii popriti indicati, in baza titlurilor executorii Bilet la ordin emis la 15.10.2004, scadent la 25.12.2004, Bilet la ordin emis la15.10.2004, scadent la 16.12.2004, Bilet la ordin emis la 03.11.2004, scadent la 27.12.2004, Bilet la ordin emis la 03.11.2004, scadent la 05.01.2005, Bilet la ordin emis la 03.11.2004, scadent la 30.12.2004, la cererea creditoarei SC E. SRL.
Emiterea unui bilet la ordin are la baza raporturi juridice anterioare intre persoanele in cauza, care au ca izvor anumite acte juridice. In temeiul acestor raporturi juridice, denumite raporturi fundamentale, fiecare persoana are calitatea de creditor sau debitor in raporturile juridice la care participa. Prin emiterea biletului la ordin si efectuarea platii se executa obligatiile din raporturile juridice preexistente, insa posesorul legitim al titlului isi exercita dreptul si emitentul titlului executa obligatia in temeiul tilului, care confera drepturi autonome, iar nu in baza raportului juridic care a ocazionat emiterea titlului.
Debitoarea invoca in motivarea contestatiei la executare stingerea obligatiei de plata a marfii livrate de creditoare pentru care a emis biletele la ordin, deci stingerea raporturilor fundamentale.
Potrivit art. 399 alin. 3 C.pr.civ, in cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac.
Pentru discutarea valabilitatii titlurilor cambiale Legea nr. 58/1934, prin art. 106 rap. la art. 62, a prevazut posibilitatea formularii de catre debitor a unei opozitii la executare, in cadrul careia poate sa invoce exceptii obiective si subiective prin care se apere de obligatia de plata.
Or, stingerea raportului juridic fundamental prin invocarea exceptiei de neeexecutare precum si neconcordantele intre sumele prevazute in facturi si cele din biiletele la ordin constituie indiscutabil aparari de fond indreptate impotriva titlurilor executorii, pe care urmaresc sa le lipseasca de efecte juridice, presupunand nu numai analizarea dreptului si a obligatiei corelative izvorate din biletele la ordin ca inscrisuri ce confera drepturi autonome, ci si a actelpr juridice din care decurg acestea, astfel ca pot fi valorificate numai in conditiile caii de atac speciale.
Instanta a fost investita cu solutionarea unei contestatii la executare, iar nu a unei opozitii la executare, potrivit calificarii date de catre contestatoare si nu poate schimba fundamentul pretentiei supuse judecatii, deoarece nu exista un text de lege care sa o prevada; art. 84 C.pr.civ se refera numai la posibilitatea si obligatia instantei de a da cererii formulate de parte calificarea corecta sub aspectul denumirii, iar nu la posibilitatea de a modifica respectiva cerere.
Fata de aceste considerente, retinand in aceste conditii ca nu pot fi analizate motivele invocate de catre contestatoare, instanta a respins contestatia la executare ca neintemeiata.