Potrivit art.6 alin.2 din Legea nr.10/2001, masurile reparatorii privesc si utilajele, precum si instalatiile atasate imobilelor preluate de stat in mod abuziv, in afara de cazul in care au fost inlocuite, casate sau distruse.
Normele Metodologice de aplicare unitara a Legii nr.10/2001, aprobate prin HG nr.250/2007 stabilesc la pct.6.2 ca odata dovedit dreptul de proprietate asupra imobilului prin natura lui, se prezuma ca utilajele si instalatiile au apartinut aceluiasi proprietar (lit.a), dar conditioneaza (lit.c) acordarea masurilor reparatorii de existenta acestor bunuri in patrimoniul entitatii detinatoare la data intrarii in vigoare a legii, impunand totodata ca ele sa nu fi fost casate pana la aceasta data.
Conditiile impuse de lege pentru acordarea masurilor reparatorii nu sunt intruniea fata de faptul ca la data intrarii in vigoare a acesteia, bunurile nu mai existau fizic.
Prin cererea inregistrata la Tribunalul Mehedinti la data de 30 mai 2005, petentul R.S. a contestat Dispozitia nr. 53, emisa de Primaria Comunei Vanatori la data de 19.04.2005, privind oferta de acordare a unor masuri reparatorii prin echivalent pentru bunurile imobile solicitate prin notificarea nr. 46/N/2001.
In motivarea contestatiei a aratat, ca prin dispozitia mentionata s-a dispus acordarea sumei de 18.851,59 USD, pe care o considera mult diminuata fata de valoarea reala stabilita prin expertiza tehnica efectuata in cauza.
A solicitat sa se dispuna reevaluarea bunurilor conform rapoartelor de expertiza si a inventarelor de preluare prin confiscarea tuturor bunurilor mobile si imobile la valoarea reala si reactualizata a acestora.
Prin sentinta civila nr.486 din 4 octombrie 2007 pronuntata de Tribunalul Mehedinti in dosarul nr.21/101/2005, s-a admis in parte contestatia formulata de petentul R.S. domiciliat in Dr. Tr. Severin, str. Maresal Averescu nr. 25 A, impotriva Dispozitiei nr. 53/19 aprilie 2005, emisa de Primaria Comunei Vanatori .
S-a constatat, ca petentului R.S. (alaturi de notificatoarea B.P.) i se cuvin masuri reparatorii in echivalent pentru imobilele proprietatea lui B.P. in cuantum de 21.380,41 USD (52.055 lei), in loc de 18.851 USD.
S-au respins celelalte capete de cerere ale contestatiei, referitoare la acordarea de masuri reparatorii in echivalent pentru bunurile cuprinse in procesele verbale (inventare), bunuri care nu mai exista, cat si referitoare la restituirea unei case de bani.
A fost obligata Primaria comunei Vinatori, judetul Mehedinti, sa emita o noua dispozitie, in sensul acordarii petentului (alaturi de notificatoarea B.P.) de masuri reparatorii in echivalent, in cuantum de 21.380,41 USD (52.055 lei).
S-a respins capatul de cerere privind atribuirea in natura a terenului de 2000 mp, teren intravilan in pct. "Moara" (cererea facand obiectul L.18/1991) si cererea privind obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
S-a retinut ca pentru utilajele necesare moraritului si bunurile mobile din gospodaria autorului B.P. reclamantul nu este indreptatit la masuri reparatoriconform art.6 alin.2 din Legea nr.10/2001 si HG nr.498/2003, ca urmare a faptului ca acestea nu mai exista fizic, iar casa de bani nu intra in categoria bunurilor vizate de Legea nr.10/2001.
Terenul pe care a fost amplasata moara, in suprafata de 2000 mp. situat in T.91, P.81 a facut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate in baza Legii nr.18/1991, in favoarea mostenitorilor autorului, fiind inclus in suprafata totala de 8,02 ha, atribuita acestora, asa incat reclamantul nu poate beneficia de masurile prevazute de Legea nr.10/2001.
Privitor la constructiile demolate, prin expertiza efectuata in cauza s-a stabilit ca acestea au valoarea de 21.380,41 USD (52.055 lei), calculata prin aplicarea indicelui de inflatie la suma de 18.851 USD prevazuta in oferta, corespunzator perioadei cuprinsa intre data primei evaluari - 16.06.2004 si data de 31 mai 2007 avuta in vedere de expertul C.V.M.
Instanta a concluzionat ca reclamantul este indreptatit la masuri reparatorii, in limita sumei mentionate, impunandu-se ca Primaria comunei Vinatori jud.Mehedinti sa emita o noua dispozitie in acest sens.
Cererea reclamantului pentru cheltuieli de judecata a fost apreciata ca neintemeiata, in lipsa culpei procesuale a paratei.
Impotriva sentintei reclamantul a formulat apel, invocand prin motivele din cererea de declarare a caii de atac, precizate la 30.01.2008, gresita aplicare si interpretare a dispozitiilor art.6 alin.2 din Legea nr.10/2001 si a prevederilor HG nr.250/2007, in raport de care era indreptatit la masuri reparatorii pentru toate utilajele de morarit si celelalte bunuri mobile enumerate in procesele verbale de predare si inventarele de preluare.
Obligatia de a face dovada ca aceste bunuri existau fizic la data preluarii morii, ori ca au fost distruse sau inlocuite era in sarcina paratei, care nu a fost in masura de a depune inscrisuri doveditoare in acest sens.
Prin solutia pronuntata s-a adus atingere dreptului de proprietate aparat prin dispozitiile Conventiei Europene pentru Drepturile Omului si Protocoalele Aditionale.
Criticile din apel privesc si modul de solutionare a cererii reclamantului de acordare a cheltuielilor de judecata suportate la prima instanta.
Examinand apelul fata de motivele invocate, se constata ca acesta este nefondat, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art.6 alin.2 din Legea nr.10/2001, masurile reparatorii privesc si utilajele, precum si instalatiile atasate imobilelor preluate de stat in mod abuziv, in afara de cazul in care au fost inlocuite , casate sau distruse.
Textul are in vedere categoria imobilelor prin destinatie, asa cum sunt definite de art.468 alin.1 Cod civil, referitor la care se cer a fi indeplinite cumulativ 2 conditii si anume, pe de o parte sa existe raport de accesorietate intre asemenea bunuri si imobilul prin natura lui la care ele servesc, iar pe de alta parte, ambele bunuri sa aiba acelasi proprietar.
Normele Metodologice de aplicare unitara a Legii nr.10/2001, aprobate prin HG nr.250/2007, stabilesc la pct.6.2 ca o data dovedit dreptul de proprietate asupra imobilului prin natura lui, se prezuma ca utilajele si instalatiile, adica imobilele prin destinatie prevazute de art.6 alin.2 din lege, au apartinut aceluiasi proprietar (lit.a), dar conditioneaza (lit.c) acordarea masurilor reparatorii, de existenta acestor bunuri in patrimoniul entitatii detinatoare la data intrarii in vigoare a legii, impunand totodata ca ele sa nu fi fost casate pana la aceasta data.
Aceeasi redactare a textului se regaseste si in HG 498/2003, invocat in considerentele sentintei apelate in cauza.
Cu actele depuse la dosar s-a facut dovada ca odata cu moara au fost preluate de la autorul reclamantului si imobilele prin destinatie mentionate in inventarele si procesele verbale de predare, fiind dovedita calitatea de proprietar asupra bunurilor ceruta de incidenta art.6 alin.2 din Legea nr.10/2001.
Conditiile impuse de lege pentru acordarea masurilor reparatorii, rezultate si din dispozitiile pct.6.2 lit.c din Normele metodologice nu sunt intrunite fata de faptul ca, la data intrarii in vigoare a legii, aceste bunuri nu mai existau fizic.
Atat in notificarea adresata de reclamant (fila 40 din dosar), cat si in declaratia data in instanta la termenul din 10 mai 2007 si consemnata la fila 122, acesta a precizat ca bunurile nu mai exista in natura; in acelasi sens sunt si declaratiile extrajudiciare ale martorilor C.G si P.I. (filele 57 si 58) care au precizat ca utilajele au fost demontate in anul 1965, odata cu demolarea constructiilor si transferate in alte localitati.
Existenta utilajelor si instalatiilor de morarit in dotarea altor mori nu a fost dovedita, sarcina probei incumband reclamantului conform art.1169 Cod civil, care prevede ca cel ce face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca.
Reclamantul nu se poate prevala de faptul ca in favoarea sa opereaza o prezumtie in privinta existentei fizice a bunurilor, pct.6.2 lit.a din HG nr.250/2007 prevazand ca se prezuma numai dreptul proprietarului imobilului prin natura sa, asupra imobilelor prin destinatie, insa cerintele impuse pentru acordarea masurilor reparatorii trebuie sa fie dovedite de persoana indreptatita, ori in cauza nu s-au facut probe care sa ateste ca bunurile exista.
Prin solutia adoptata de prima instanta nu s-a adus atingere dreptului de proprietate ocrotit de art.1 din Primul Protocol Aditional la CEDO, reclamantul nefiind titularul unui bun susceptibil de a fi protejat de aceasta norma, atata timp cat situatia juridica a bunurilor in litigiu nu intra in sfera de aplicare a art.1.
Asa cum a retinut in mod constant jurisprudenta CEDO (cauzele Paduraru, Lupas si altele) notiunea de "bunuri" acopera atat " bunuri actuale" cat si valori patrimoniale, inclusiv creante, in virtutea carora reclamantul poate pretinde ca are cel putin o speranta legitima de a beneficia efectiv de un drept de proprietate.
Dimpotriva, speranta de a i se recunoaste un drept de proprietate ce nu poate fi exercitat efectiv nu poate fi considerata un "bun" in sensul art.1 din Protocolul nr.1, ori in speta in conditiile in care prin legea speciala se stabilesc categoriile bunurilor ce intra sub incidenta acesteia si cerintele ce trebuiesc indeplinite pentru acordarea masurilor reparatorii, iar situatia de fapt retinuta duce la concluzia ca bunurile solicitate de reclamant nu fac parte din categoria celor vizate de lege, el nu poate opune un "bun actual", sau invoca o speranta legitima in recunoasterea unui drept de proprietate.
Neintemeiata este si critica referitoare la neacordarea cheltuielilor de judecata.
Art.274 Cod pr.civila conditioneaza acordarea cheltuielilor de judecata de culpa procesuala a partii care a pierdut procesul.
Actiunea reclamantului a fost admisa in parte, in sensul actualizarii cuantumului masurilor reparatorii prin echivalent, ca urmare a aplicarii indicelui de inflatie la suma prevazuta in oferta Primariei.
Prin solutia pronuntata nu au fost admise alte cereri ale reclamantului, asadar nu se poate retine culpa procesuala a paratei, pentru acordarea cheltuielilor de judecata.
Pentru considerentele aratate, apelul nu este fondat si urmeaza sa fie respins conform art.296 Cod pr.civila.
4