In sensul Legii 10/2001, pentru a se retine ca un teren este liber, nu este suficient ca acesta sa fie ocupat de constructii.
Spatiile verzi sunt suprafete de teren cu caracter vadit accesorii scolii.
Noile constructii nu pot ocupa in intregime terenurile expropriate, dar pentru normala lor exploatare sunt necesare cai de acces, spatii verzi si alte asemenea ce constituie un tot inseparabil, astfel incat nu este posibil a se crea anumite portiuni libere. Suprafata asa zis libera nu poate fi separata, dislocata din ansamblul edilitar, fiind totodata afectata unei utilitati publice, in sensul dispozitiilor suscitate.
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Dolj la data de 05 iunie 2006, reclamanta F.E. a chemat in judecata pe paratii Primaria Municipiului Craiova, Comisia judeteana pentru aplicarea Legii 10/2001 din cadrul Prefecturii Dolj, precum si Inspectoratul Judetean de Invatamant Dolj, solicitand anularea Dispozitiei nr.8103 din 20 aprilie 2006 si obligarea paratei Primaria Municipiului Craiova sa restituie in natura suprafata de 224 mp. teren intravilan.
In motivarea in fapt a cererii de chemare in judecata s-a aratat ca, prin dispozitia atacata i-au fost acordate masuri reparatorii conform Titlului VII din Legea 247/2005, retinandu-se ca suprafata de 1280 mp. ce a fost solicitata, nu poate fi restituita in natura.
In urma interogatoriului administrat in cauza, reclamanta a aratat ca intelege sa renunte la judecarea cauzei fata de paratii Comisia judeteana de aplicare a Legii nr.10/2001 si Inspectoratul Judetean de Invatamant Dolj (fila 22 dosar).
Prin sentinta civila nr.458 din 24 mai 2007, pronuntata in dosarul nr.1376/63/2006, Tribunalul Dolj a admis contestatia, a dispus anularea dispozitiei nr.8103 din 20 aprilie 2006 emisa de Primarul Municipiului Craiova si a constatat dreptul reclamantei la restituirea in natura a imobilului , teren intravilan in suprafata de 224 mp. situat in Craiova, str. Brazda lui Novac nr.161, cu vecinatatile indicate in raportul de expertiza judiciara intocmit in cauza de expert Spinescu Sergiu, precum si obligatia de a mentine afectatiunea imobilului pe o perioada de pana la 5 ani, incepand cu data emiterii unei noi dispozitii.
S-a dispus emiterea unei noi dispozitii motivate asupra cererii de restituire in natura, formulata de reclamanta.
S-a luat act de renuntarea la judecarea contestatiei fata de Comisia Locala de aplicare a Lg.10/2001 si Inspectoratul Judetean de Invatamant Dolj.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca prin dispozitia nr.8103/2006 emisa de Primarul Municipiului Craiova s-a propus acordarea de despagubiri , in conditiile Titlului VII din Lg.247/2005 catre reclamanta si F.H., in calitate de mostenitori ai autoarei F.M. pentru imobilul situat in Craiova, str. Brazda lui Novac nr.161 (fost 163), imposibil de restituit in natura conform procesului verbal privind starea de fapt a imobilului din 30 iulie 2003, in care s-a mentionat ca din suprafata de 1280 mp. solicitata prin notificare este ocupata, suprafata de 1236 mp. de carosabil, trotuarul strazii si partial se afla in incinta scolii si doar 44 mp. sunt ocupati de constructii provizorii si se pot restitui in natura.
A mai retinut instanta ca imobilul a intrat in patrimoniul statului prin efectul deciziei nr.207/1966 si a Decretului 72/1966, fiind preluat prin expropriere de la autorii reclamantei, iar conform certificatelor de mostenitor depuse la dosar, reclamanta este unica mostenitoare a autoarei F.M.
Privitor la situatia terenului, instanta a avut in vedere raportul de expertiza efectuat in cauza de expert S.S., in care s-a mentionat posibilitatea restituirii in natura a suprafetei de 224 mp, aflata in incinta Scolii nr.24 , cu destinatia de spatiu verde, ca nefiind afectata de utilitati publice.
In drept, instanta si-a intemeiat solutia pe dispozitiile art.11 alin.3, dispozitiile art.10 alin.3, 31, 32 si 4, dispozitiile art.16 din Lg.10/2001 modificata prin Legea 247/2005.
Impotriva sentintei a declarat apel Primaria Municipiului Craiova si Primarul Municipiului Craiova, solicitand schimbarea sentintei in sensul respingerii contestatiei.
Apelantii au invocat tardivitatea contestatiei sustinand ca nu se mai putea solicita pe calea contestarii dispozitiei nr.8163/2006 - restituirea vreunei suprafete de teren intrucat initial s-a emis dispozitia nr.3925/2004 a Primarului Municipiului Craiova, prin care s-a respins cererea de restituire in natura a terenului pentru ca este afectat unei utilitati publice, urmand ca solicitanta sa fie invitata la sediul Primariei Craiova in vederea negocierii masurilor reparatorii in echivalent.
Au precizat ca respingerea cererii de restituire in natura a terenului solicitat a avut la baza procesul verbal privind starea de fapt a terenului din 30.07.2003 semnat fara obiectiuni de catre reclamanta.
Au apreciat apelantii ca atata timp cat prima dispozitie, prin care s-a stabilit imposibilitatea de restituire in natura a terenului ,nu a fost contestata de reclamanta in termenul prevazut de lege , aceasta a intrat in circuitul civil si a produs efecte juridice, si odata cu aparitia Legii nr.247/2005 ,prin care s-a modificat procedura de acordare a masurilor reparatorii(,aceasta fiind reglementata prin HG 1095/2005) Primarul Municipiului Craiova a emis dispozitia 5123/2006 prin care s-a propus acordarea de despagubiri in conditiile Titlului VII din Lg.247/2005.
Pe fond, apelantii au aratat in esenta ca s-au aplicat gresit dispoz.art.11 din Lg.10/2001 fara a se avea in vedere si dispozitiile art.10.3 din HG 250/2007 - prin care se explica acceptiunea sintagmei "amenajari de utilitate publica ale localitatilor urbane si rurale" acceptiune ce include si amenajarile de spatii verzi din jurul blocurilor de locuit, parcurile si gradinile publice a caror individualizare este atributul exclusiv al entitatii investite cu solutionarea notificarilor, urmand a fi avute in vedere de la caz la caz, atat servitutile legale cat si documentatiile de amenajare a teritoriului si de urbanism.
S-a concluzionat ca s-a retinut in mod gresit ca fiind teren liber suprafata de 224 mp. Si ca poate fi restituita in natura pe baza procesului verbal privind starea de fapt a imobilului intrucat in act se mentioneaza ca terenul este situat in incinta unitatii scolare "Scoala nr.24", aceeasi situatie fiind constatata si prin expertiza judiciara.
Intimata reclamanta, prin concluziile scrise depuse la dosar , a sustinut ca este admisibila contestatia formulata impotriva celei de a doua dispozitii pentru ca ,prin modificarile aduse Legii 10/2001 prin Lg.247/2005 ,s-a nascut in beneficiul sau un nou drept la restituirea in natura a terenului, drept ce nu a fost prevazut de legislatia anterioara, apreciind ca prima dispozitie a fost retractata prin cea contestata in prezenta cauza.
Apelul este intemeiat pentru motivul referitor la imposibilitatea restituirii in natura a terenului din curtea scolii si la aplicarea gresita a dispozitiilor legale.
Prin raportul de expertiza tehnica intocmit in cauza ,pe care si-a bazat solutia prima instanta, s-a stabili ca suprafata de 224 mp. pentru care s-a constatat indreptatirea reclamantei la restituirea in natura, este situata in curtea scolii si are destinatia de spatiu verde , fiind considerat teren liber.
In sensul Legii nr.10/2001 pentru a se retine ca un teren este liber nu este suficient ca acesta sa nu fie ocupat de constructii.
Spatiile verzi sunt suprafete de teren cu caracter vadit accesorii scolii.
Astfel, art.11 alin.3 din Lg.10/2001 , indicat ca temei de drept al solutiei pronuntate, prevede ca in cazul in care constructiile expropriate au fost integral demolate si lucrarile pentru care s-a dispus exproprierea ocupa terenul partial, persoana indreptatita poate obtine restituirea in natura a partii de teren ramase libera, pentru cea ocupata de constructii noi, autorizate, cea afectata servitutilor legale si altor amenajari de utilitate publica ale localitatii urbane si rurale, masurile reparatorii stabilindu-se in echivalent.
Prin punctul 10.3 -fraza a treia - din Normele Metodologice de aplicare unitara a Legii nr.10/2001 - aprobate prin Hotararea Guvernului nr.250/2007 - se explica acceptiunea sintagmei "amenajari de utilitate publica" si se prevede expres ca se au in vedere si amenajarile de spatii verzi, gradinile si parcurile publice.
Prin urmare, nu se poate restitui in natura orice teren pe care nu se afla constructii si este afectat unei amenajari publice.
Este evident ca noile constructii nu pot ocupa in intregime terenurile expropriate, dar pentru normala lor exploatare sunt necesare cai de acces, spatii verzi si alte asemenea ce constituie un tot inseparabil, astfel incat nu este posibil a se crea anumite portiuni libere. Suprafata asa zis libera nu poate fi separata, dislocata din ansamblul edilitar, fiind totodata afectata unei utilitati publice, in sensul dispozitiilor suscitate.
Din schita anexa la raportul de expertiza se observa ca suprafata de 224 mp., pentru care s-a dispus restituirea in natura, presupune o astfel de separare de dislocare a terenului din fata scolii, cu destinatia de spatiu verde, fiind configurata ca un intrand cu o latime de 8 m. in zona de mijloc a terenului din fata scolii.
Pentru toate aceste considerente se retine ca prima instanta a interpretat si aplicat gresit dispoz.art.11 alin.3 din Lg.10/2001 in solutionarea cauzei, nefiind posibila restituirea in natura a terenului in suprafata de 224 m.p.
Sustinerile intimatei reclamante, din concluziile scrise, potrivit carora, prin modificarile aduse Lg.10/2001 de Lg.247/2005 s-a nascut un drept nou in favoarea sa, de a cere restituirea in natura a terenului, desi nu a contestat prima dispozitie emisa in solutionarea notificarii, sunt neintemeiate.
Imobilul pentru care s-au solicitat masuri reparatorii in echivalent de catre autoarea reclamantei prin notificare, a fost preluat prin expropriere iar situatia acestor imobile este reglementata prin art.11 din Lg.10/2001.
Dupa cum am aratat deja, in temeiul art.11 alin.3 din lege nu se poate restitui suprafata solicitata prin actiunea de fata, intrucat reprezinta amenajari de utilitate publica.
Pe de alta parte, situatia imposibilitatii de restituire in natura a suprafetei de 1236 mp. din cea de 1280 mp. preluata de la autorii reclamantei s-a stabilit prin prima dispozitie nr.3825 din 07 octombrie 2004 emisa de Primarul Municipiului Craiova, prin care s-a aprobat doar restituirea partiala in natura a suprafetei de 44 mp, si s-a stabilit ca pentru diferenta de 1236 mp,. petenta F.M. autoarea reclamantei , va fi invitata in vederea negocierii masurilor reparatorii in echivalent.
Aceasta negociere s-a realizat conform procesului verbal de negociere incheiat la 17 noiembrie 2004 de Comisia Locala de Aplicare a Lg.10/2001 cu mostenitorii reclamantei si, pentru diferenta de 1236 mp. s-au stabilit masuri reparatorii in echivalent sub forma titlurilor de valoare nominala, folosite exclusiv in procesul de privatizare in valoare de 2.343.550.000 lei.
Prima dispozitie nu a fost revocata prin cea contestata in cauza. Dispozitia nr.8103/2006 s-a emis pentru ca masurile reparatorii in echivalent acordate reclamantei sa fie cele prevazute de noile dispozitii legale adoptate prin Legea 247/2005.
In urma modificarilor aduse Legii 10/2001 prin Lg.247/2005, sub aspectul masurilor reparatorii in echivalent , s-a prevazut ca aceste masuri vor consta in compensare cu alte bunuri sau servicii oferite in echivalent de catre entitatea investita cu solutionarea notificarii cu acordul persoanei indreptatite sau despagubiri acordate in conditiile prevederilor speciale , din Titlul VII al Legii 247/2005.
Prin urmare, nu au mai fost prevazute titlurile de valoare nominala ca masuri reparatorii si cum Primaria Municipiului Craiova nu a putut oferi alte bunuri sau servicii in compensare , prin noua dispozitie , a propus acordarea de despagubiri si inaintarea dosarului catre Secretariatul Comisiei Centrale din cadrul Autoritatii Nationale pentru Restituirea Proprietatilor in vederea finalizarii procedurii.
Nu poate constitui un argument pentru sustinerile intimatei nici aplicarea in speta a modificarilor aduse art.16 din Lg.10/2001 prin Lg.247/2005, in sensul ca se pot restitui toate imobilele destinate activitatilor de invatamant.
Obligatia proprietarului de a mentine afectatiunea imobilului restituit o anumita perioada, precum si obligatia instituita in sarcina locatarului de a achita cheltuielile de intretinere ale imobilului, obligatie ce consta (potrivit pct.16.2 din Normele Metodologice) si in efectuarea reparatiilor mici, locative - duce la concluzia ca textul art 16 din Legea 10/2001 are in vedere ipoteza preluarii abuzive a unui imobil compus din teren si constructie prin nationalizare si mentinerea starii de fapt a imobilului de la data preluarii, respectiv presupune nedemolarea cladirii , ipoteza care nu se regaseste in speta.
Din aceste considerente si in baza art.296 c.pr.civ. urmeaza a se admite apelul, a se schimba sentinta, in sensul respingerii contestatiei si a mentinerii dispozitiilor sentintei prin care s-a luat act de renuntarea reclamantei la judecarea actiunii fata de Comisia judeteana de Aplicare a Lg.10/2001 si a Inspectoratului Judetean de Invatamant Dolj.
5