Actiunea prin care se cere inapoierea pretului lucrului vandut si intoarcerea lucrului catre cumparator este o actiune in raspundere pentru viciile ascunse ale lucrului, intemeiata pe dispozitiile art. 1355 cod civil, instanta avand obligatia sa califice actiunea in raport de obiectul sau.
Prevederile OG nr.21/1992 privind protectia consumatorilor, nu sunt aplicabile in raporturile dintre comercianti ci numai in raporturile dintre comercianti si consumatori.
Potrivit art. 5 din Decretul nr. 167/1958 privind prescriptia extinctiva, actiunea in raspundere pentru vicii ascunse se prescrie in termen de 6 luni de la data constatarii viciilor, daca viciile nu au fost ascunse cu viclenie, iar termenul de prescriptie, incepe sa curga, potrivit art. 11 alin.1 din acelasi act normativ, la data descoperirii viciilor, dar nu mai tarziu de un an de la data predarii lucrului. Potrivit aliniatului 3 al aceluiasi ultim articol, prin dispozitiile de la aliniatele anterioare nu se aduce nici o atingere termenelor de garantie legale sau conventionale.
Implinirea termenului de prescriptie pentru reclamanta nu aduce atingere termenului de garantie al produsului care este stipulat in favoarea consumatorului si pentru care parata raspunde conform OG. 21/1992.
Reclamanta SC G.D. SRL a chemat in judecata pe parata M.I. SRL pentru a fi obligata: sa ridice pe cheltuiala proprie de la sediul reclamantei radiatoarele ramase in stoc, la plata sumei de 20.000 RON reprezentand o parte din contravaloarea radiatoarelor achizitionate de la parata si ramase in stoc, precum si contravaloarea depozitarii radiatoarelor si a daunelor produse de radiatoarele defecte.
In motivarea actiunii, a aratat ca a cumparat de la parata mai multe radiatoare, plata facandu-se prin compensare, ca a vandut o parte din acestea catre consumatori si ca unii dintre cumparatori au reclamat defecte ce impunea inlocuirea. Mai arata ca au ramas in stoc 67 de radiatoare din care 3 au fost trimise la laborator pentru incercari, toate prezentand neconformitati cu datele tehnice inscrise pe produs. Mai sustine ca nu mai poate comercializa radiatoarele aflate in stoc deoarece nu corespund din punct de vedere tehnic si constituie un pericol pentru sanatatea publica iar, pe de alta parte, parata nu si-a indeplinit obligatia de garantie asumata iar comercializarea radiatoarelor dauneaza imaginii sale.
Tribunalul Dolj, prin Sentinta nr. 1896 din 24 aprilie 2007, a admis in parte actiunea, a obligat pe parata la plata sumei de 12.330,09 lei reprezentand contravaloare radiatoare si despagubiri si la ridicarea pe cheltuiala proprie a radiatoarelor ramase in stoc, precum si la 2985 lei cheltuieli de judecata.
Impotriva sentintei au formulat recurs ambele parti, criticand-o ca netemeinica si nelegala.
Apelanta reclamanta critica sentinta sub aspectul cuantumului daunelor solicitate prin actiune, aratand ca despagubirea sa integrala reprezinta echivalentul sumei de 20.000 RON reprezentand contravaloarea radiatoarelor ramase in stoc, contravaloarea depozitarii acestora si a daunelor produse de radiatoarele defecte.
Apelanta parata critica sentinta sustinand ca solutia este data cu aplicarea gresita a legii, deoarece nu poate fi obligata sa cumpere o marfa a altui comerciant la un pret stabilit de instanta care include si dobanda, instanta suplinind practic consimtamantul sau. Totodata, arata ca nu s-a opus inlocuirii produselor defecte si chiar a inlocuit pe cele vandute catre consumatori, care s-au dovedit defecte.
Deliberand asupra cauzei, Curtea, in virtutea rolului activ, a calificat actiunea reclamantei ca o actiune in raspundere pentru viciile ascunse ale lucrului, intemeiata pe dispozitiile art. 1355 cod civil, aspect in raport de care se impune verificarea termenului de prescriptie prevazut de art.5 din Decretul nr. 167/1958 si a repus cauza pe rol, pentru ca partile sa-si formuleze apararea cu privire la aceasta exceptie, invocata din oficiu, ca motiv de nelegalitate de ordine publica.
Reclamanta a depus note scrise cu privire la aceasta exceptie.
Apelul paratei este fondat iar cel al reclamantei este nefondat pentru cele ce se vor arata in continuare:
Actiunea reclamantei, in raport de obiectul ei, este o actiune in raspundere pentru viciile ascunse ale lucrului, intemeiata pe dispozitiile art. 1355 cod civil, potrivit caruia cumparatorul poate sau a intoarce lucrul si a-si reprimi pretul (ceea ce de fapt a solicitat reclamanta prin actiune) sau a opri lucrul cu inapoierea unei parti din pret. Actiunea reclamantei nu poate fi intemeiata pe prevederile OG nr.21/1992, acest act normativ fiind aplicabil numai in raporturile dintre comercianti si consumatori, iar nu in raporturile dintre comercianti, cum sunt partile in speta. Nu este vorba de o calitate necorespunzatoare a lucrurilor predate si nici de o neindeplinire a obligatilor asumate care sa atraga rezolutiunea contractului, care de fapt nici nu face obiectul actiunii de fata, ci de vicii ascunse care au putut fi constatate de un laborator de incercari ca urmare a functionarii necorespunzatoare si sesizarii acestui fapt de unii dintre consumatori.
Potrivit art. 5 din Decretul nr. 167/1958 privind prescriptia extinctiva, actiunea in raspundere pentru vicii ascunse se prescrie in termen de 6 luni de la data constatarii viciilor, daca viciile nu au fost ascunse cu viclenie, iar termenul de prescriptie, incepe sa curga, potrivit art. 11 alin.1 din acelasi act normativ, la data descoperirii viciilor, dar nu mai tarziu de un an de la data predarii lucrului. Potrivit aliniatului 3 al aceluiasi ultim articol, prin dispozitiile de la aliniatele anterioare nu se aduce nici o atingere termenelor de garantie legale sau conventionale.
In cauza, fata de reclamanta, ca si comerciant cumparator al bunurilor, termenul de prescriptie a inceput sa curga la data la care aceasta a luat la cunostinta de concluziile raportului de incercari al laboratorului la care a trimis 3 produse pentru verificare, adica la data de 15 februarie 2006, asa cum sustine chiar aceasta in notele sale scrise, data consemnata si pe raportul de incercare. Ca urmare, termenul de prescriptie s-a implinit la 15 august 2006, actiunea introdusa la data de 30 august 2006 fiind prescrisa. Implinirea termenului de prescriptie pentru reclamanta nu aduce atingere termenului de garantie al produsului care este stipulat in favoarea consumatorului si pentru care parata raspunde conform OG. 21/1992.
Fata de aceste considerente, Curtea apreciaza ca instanta de fond a pronuntat o solutie nelegala, intemeiata pe aplicarea gresita a legii.
Astfel, va admite apelul paratei, va schimba sentinta si va respinge actiunea reclamantei ca prescrisa. Analizarea motivelor sale de apel ce vizeaza fondul devine astfel inutila.
In aceste conditii, apelul reclamantei ce vizeaza asemenea fondul, nu mai poate fi analizat, exceptia de prescriptie admisa facand imposibila intrarea in fondul cauzei, acest apel urmand sa fie respins.
1