Instanta de rejudecare trebuie sa se conformeze hotararii instantei de control judiciar, in masura in care situatia de fapt ramane cea avuta in vedere la solutionarea apelului.
Prin sentinta penala nr.330 din 17 aprilie 2006, pronuntata in dosar nr.32/2006, Judecatoria Novaci a condamnat inculpata D.M. la pedeapsa de 1 an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa prev.de art.260 Cod penal, cu aplicarea dispozitiilor prev.de art.81 si urm. Cod penal, iar inculpatul C.I. la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru aceeasi fapta; in baza art.83 Cod penal, a dispus revocarea beneficiului suspendarii conditionate pentru pedeapsa de 6 luni inchisoare, aplicata prin s.p.nr.372/2003 a Judecatoriei Novaci, iar in baza art.7 din Legea 543/2002, a fost revocat beneficiul gratierii conditionate pentru pedepsele de 3 luni si respectiv 6 luni inchisoare si constatandu-se ca infractiunile sunt concurente, in baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal, au fost contopite aceste pedepse in pedeapsa cea mai grea, de 6 luni inchisoare, cu aplicarea dispoz.art.64, 71 Cod penal.
S-a retinut in fapt ca inculpatii au facut afirmatii nereale cu ocazia audierii in dosarul nr.854/2005, al Judecatoriei Novaci, in calitate de martori relatand ca au fost prezenti la un conflict ce a avut loc intre partea vatamata P.P. si inculpatul C.P. la 3 martie 2005, iar in urma acestor declaratii inculpatul C.P. a fost condamnat la pedeapsa amenzii pentru savarsirea infractiunilor de insulta si amenintare prev.de art.193 si 205 Cod penal.
Sentinta a fost apelata de catre inculpati si partea vatamata C.P. fiind criticata pentru nelegalitate si netemeinicie.
Prin decizia penala nr.296 din 28 iunie 2006 pronuntata in dosarul nr.1621/2006, Tribunalul Gorj, a admis apelurile declarate de inculpati, a desfiintat sentinta si a trimis cauza pentru rejudecare la instanta de fond, dandu-se indicatii cu privire la suplimentarea materialului probator pentru stabilirea corecta a situatiei de fapt, in sensul audierii martorilor B.I. si C.D.
In rejudecare, prin s.p.nr.895 din 17 noiembrie 2006, Judecatoria Novaci a achitat inculpatii in baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a Cod pr.penala, concluzionand ca infractiunea pentru care inculpatii au fost trimisi in judecata nu exista.
Apelurile declarate de Parchetul de pe langa Judecatoria Novaci si partea vatamata C.P. au fost respinse ca nefondate prin decizia penala nr.35 din 7 februarie 2007, pronuntata de Tribunalul Gorj.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Gorj si partea vatamata C.P. sustinand ca nu au fost administrate toate probele si, cu deosebire, nu au fost respectate indicatiile date in cel de-al doilea ciclu procesual, prin decizia penala nr.296 din 28 iunie 2006.
Recursurile sunt fondate.
In urma pronuntarii sentintei penale nr.330 din 17 aprilie 2006 a Judecatoriei Novaci, prin care ambii inculpati au fost condamnati, atat inculpatii,cat si partea vatamata au declarat apel, solutionat prin decizia penala nr.296/2006 a Tribunalului Gorj.
Din considerentele deciziei instantei de control judiciar, rezulta indubitabil ca nu au fost administrate toate probele pentru a se stabili cu certitudine daca intimatii inculpati au fost prezenti la incidentul produs la 3 martie 2005 si totodata, instanta de rejudecare nu a respectat indicatiile stabilite de instanta de control, procedand la confruntarea martorilor B.I. si P.P.
In consecinta, Curtea constata nelegalitatea hotararilor, urmand sa dispuna casarea si trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanta de fond, care are obligatia de a se conforma indicatiilor date de instanta de control judiciar, respectiv decizia penala nr.296/2006 a Tribunalului Gorj, cu privire la audierea martorilor B.I. si C.D.