Reclamanta S.E. a chemat in judecata paratul Spitalul Clinic de urgenta Nr. 1 Craiova, solicitand instantei ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa oblige paratul la plata unei despagubiri reprezentand contravaloarea tichetelor de masa neacordate in perioada 01.10.2004 - 31.05.2006, la plata diferentelor dintre drepturile salariale care i se cuveneau potrivit salarizarii din unitatile clinice si salariile efectiv platite in varianta " neclinic " in perioada 01.10.2004 - 31.05.2006, obligarea angajatorului la efectuarea inscrierilor corecte in carnetul de munca a modificarilor salariale stabilite prin hotarare judecatoreasca si totodata sa fie obligat la plata cheltuielilor de judecata.
Tribunalul Dolj, prin sentinta nr.2217/11dec.2006 pronuntata in dosarul nr.2478/CM/2006 a admis in parte actiunea formulata de reclamanta S.E. impotriva paratului Spitalul Clinic de urgenta Nr. 1 Craiova.
A fost obligat paratul sa achite reclamantului diferenta dintre drepturile salariale cuvenite potrivit salarizarii in unitatile sanitare clinice pentru perioada 01.10.2004 - 31.05.2006 cu indexarile si majorarile survenite si salariile efectiv platite in aceasta perioada si sa efectueze mentiunile corespunzatoare in carnetul de munca al reclamantului.
A respins capatul de cerere privind obligarea paratului la despagubiri reprezentand contravaloarea tichetelor de masa.
A fost obligat paratul sa achite reclamantei suma de 300 RON, reprezentand contravaloarea tichetelor de masa.
Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut ca reclamanta S.E. este angajata Spitalului Clinic Municipal Filantropia in functia de asistent medical principal avand locul de munca la Cabinetul medical Liceul "Tudor Arghezi" Craiova avand incheiat contract individual de munca.
Cererea reclamantei privind plata drepturilor banesti calculate potrivit grilelor de salarizare din unitatile clinice vizeaza perioada noiembrie 2004 - noiembrie 2006.
Potrivit Anexei IV/I din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.24/2000, salarizarea in unitatile sanitare a fost stabilita diferentiat pentru unitati sanitare si de asistenta sociala, altele decat cele clinice (pct.1) si unitati clinice, institute si centre medicale ( pct. II).
In cuprinsul Anexei I sunt prevazute grilele de salarizare in mod diferentiat pentru unitatile clinice si alte unitati decat cele clinice.
Art.8 h din Lg. 270/2003 modificata prin O.G. nr.40/2004 defineste spitalul clinic ca fiind spitalul care are in componenta cel putin doua clinici universitare care asigura asistenta medicala, desfasoara activitate de invatamant. Cercetare stiintifica medicala si de educatie continua, definitie preluata si de dispoz. Lg. nr.95/2006.
Parti ale contractului individual de munca sunt reclamanta si spitalul clinic parat si, prin urmare, in intervalul litigios, salariul reclamantei trebuia calculat conform grilei de salarizare in varianta pentru unitatile clinice si din aceste considerente , instanta a constatat intemeiat capatul de cerere privind drepturile banesti calculate potrivit grilelor de salarizare din unitatile clinice pentru perioada noiembrie 2004 - noiembrie 2006.
Cu privire la cererea reclamantei privind obligarea unitatii - parate de a efectua inscrierile corecte in carnetul de munca a modificarilor de salariu, instanta a considerat ca aceasta este intemeiata, aceasta obligatie fiind o consecinta directa a admiterii capatului de cerere privind drepturile banesti si rezultand din prevederile art.7 alin.2 din Decretul nr.92/1976.
Cu privire la capatul de cerere referitor la acordarea de despagubiri constand in c.valoarea tichetelor de masa, instanta a retinut ca desi spitalele publice sunt unitati finantate integral din venituri proprii, in ceea ce priveste finantarea cabinetelor medicale scolare exista dispozitii speciale exprese, respectiv Hotararea Guvernului nr. 529/2002 care, in anexa, la pct. I - 11 prevede ca aceste unitati sanitare sunt finantate integral de la bugetul de stat In acest sens este si nota la teza 11 a pct.1, respectiv " unitatile sanitare de la pozitiile 11, 12 si 13 care nu au personalitate juridica finantate din venituri extrabugetare provenite inclusiv din contractele cu Casele de asigurari de sanatate se finanteaza de la bugetul de stat prin Ministerul Sanatatii si familiei, de la titlul " Transferuri ".
In concluzie, sunt aplicabile dispozitiile legilor bugetului de stat pe anii 2004 - 2006, respectiv art.46 (4) din Lg. nr.507/2003, art. 40 din Lg. nr.511/2004 si art.24 din Lg. nr.379/2005 care prevad ca in bugetele institutiilor publice, indiferent de sistemul de finantare si de subordonare, inclusiv ale activitatilor finantate integral din venituri proprii, nu se pot aproba sume pentru acordarea tichetelor de masa, intrucat in buget nu sunt prevazute sume cu aceasta destinatie.
Deci, cu privire la neacordarea tichetelor de masa nu poate fi retinuta o culpa a angajatorului si nici crearea unui prejudiciu material in patrimoniul salariatului, pentru a fi angajata raspunderea angajatorului parat potrivit dispozitiilor art. 269 din Codul muncii.
Impotriva sentintei Tribunalului Dolj au declarat recurs reclamanta S.E. si paratul Spitalul Clinic Municipal Filantropia Craiova pe care o considera nelegala si netemeinica.
In recursul reclamantei se invoca urmatoarele :
Pe intreaga perioada litigioasa a avut raport juridic de munca cu paratul, avand astfel calitatea de persoana incadrata intr-o unitate sanitara publica.
Arata ca spitalul reclamat este o institutie publica finantata integral din venituri proprii si functioneaza pe principiul autonomiei financiare conform Ordonantei nr. 40/2004 de modificare si completare a Legii Spitalelor nr. 270/2003, lege in vigoare pe perioada dedusa judecatii.
Recurenta - reclamanta invoca si faptul ca, potrivit legii, veniturile proprii ale intimatului - parat provenind din sumele incasate pentru servicii medicale prestate pe baza de contracte incheiate cu Casele de asigurari de sanatate si din alte surse.
Totodata, arata ca acordarea tichetelor de masa reprezinta pentru recurenta - reclamanta un drept recunoscut prin Legea speciala, respectiv OUG nr. 115/2004 privind salarizarea si alte drepturi contractuale ale personalului contractual din unitatile sanitare publice, derogatorie de la dreptul comun in materie statuat de Legea nr. 142/1998.
Se arata ca instanta de fond a gresit in aplicarea textelor de lege incidente insusindu-si punctul de vedere al intimatului - parat cu privire la un criteriu discriminatoriu, pe care nici o norma juridica nu l-a prevazut, acela al locului de munca, incalcandu-se astfel principiul egalitatii de tratament fata de toti salariatii, prevazut in art.5 alin.1 C.Muncii, in mod neintemeiate acceptand criteriul acordarii tichetelor de masa doar salariatilor cu locuri de munca in sectiile cu paturi.
Arata ca singura conditie impusa de legiuitor pentru a fi beneficiarul tichetelor de masa este aceea de a fi incadrat intr-o unitate sanitara publica finantata din venituri proprii.
In consecinta, arata recurenta - reclamanta, in cauza s-a realizat o discriminare evidenta pentru ca, pe de o parte, norma juridica ( art.23 din OUG nr. 115/2004) a facut referire la personalul incadrat in unitati sanitare, fara alte criterii cum ar fi: locul de munca sau criteriul finantarii muncii individuale, iar pe de alta parte, intimatul - parat, in toata perioada litigioasa a acordat tichete de masa altor categorii de salariati, in care recurenta - reclamanta nu a fost inclusa.
Recurenta - reclamanta concluzioneaza ca in materie exista o consecventa a legiuitorului , in sensul aplicarii dispozitiilor Legii Bugetului de stat pe anii 2004 - 2006, respectiv art.46 alin.4 din Lg. 507/2003, art.40 din Lg. nr. 511/2004 si art. 24 din Lg. nr.379/2005, care au prevazut in Bugetul institutiilor publice indiferent de sistemul de finantare si subordonare sume cu destinatie precisa in care nu sunt incluse cele pentru acordarea tichetelor de masa, cu exceptia institutiilor finantate integral din venituri proprii, recurenta - reclamanta fiind angajata unei astfel de institutii finantate integral din venituri proprii si deci fiind prejudiciata prin neacordarea tichetelor de masa.
Recurentul - parat invoca in motivele de recurs nelegalitatea hotararii, deoarece instanta nu a avut in vedere toate mijloacele de proba, respectiv adresele depuse prin care s-a facut dovada personalului care beneficiaza de salarizarea pe grila " clinic" si in care recurenta - reclamanta nu se incadreaza, deoarece nu indeplineste, prin activitatea ce o desfasoara in cadrul cabinetului medical activitate de invatamant sau cercetare stiintifica medicala si educatie continua, in plata pe grila " clinica " intrand doar ambulatoriu de specialitate in cazul in care ponderea paturilor din sectiile si compartimentele clinice este de cel putin 70% din nr. total de paturi al spitalului.
De asemenea, nu a facut dovada desfasurarii activitatii continue de cercetare medicale si de invatamant superior medical.
Analizand legalitatea si temeinicia sentintei recurate in raport in raport de motivele invocate, de apararile formulate, vazand probatoriu administrat si avand in vedere si prevederile art. 3041 C.pr.civila, se apreciaza ca recursul reclamantei este fondat, iar recursul paratei este nefondat din urmatoarele considerente :
Tichetele de masa reprezinta o alocatie individuala de hrana, acordata titularilor unui contract individual de munca, suportata integral de persoana fizica ori persoana juridica care are calitatea de angajator, asa cum stabileste art. 1 alin.1 din Lg. nr. 142/1998, privind acordarea tichetelor de masa.
In cazul in care la nivelul de ramura de unitate a fost negociat un contract colectiv de munca, modalitatea si conditiile de acordare a tichetelor de masa sunt stabilite prin intermediul acestui contract.
Desi intimatul - parat in calitatea sa de angajator a acordat tichete de masa salariatilor cu locul de munca in sectiile cu paturi, in laboratoare, servicii si compartimente functionale din cadrul spitalului, in mod nejustificat nu a acordat acest drept si celorlalte categorii de salariati.
Cu toate ca salariatii au invocat raporturi juridice de munca, respectiv existenta unor contracte individuale de munca incheiate cu intimatul - parat, acesta a motivat fara un temei legal, ca primii sunt platiti din veniturile proprii ale unitatii spitalicesti, iar ceilalti de la bugetul de stat.
Aceasta distinctie in acordarea tichetelor de masa nu rezulta din nici un act normativ invocat in cauza, singura conditie pentru a beneficia de tichete de masa fiind aceea a incadrarii intr-o unitate sanitara publica finantata din venituri proprii, criteriul angajarii intr-o subunitate fara personalitate juridica nefiind relevant atata timp cat aceasta subunitate este cuprinsa in structura organizatorica a unitatii sanitare publice.
Intimata a invocat in apararea sa dispoz. Anexei 1 pct.11 din H.G. nr.529/2002 potrivit cu care cabinetele medicale din gradinite si scoli sunt finantate de la bugetul de stat, iar recurenta a invocat in sustinerile sale prevederile Anexei nr.2 din aceeasi Hotarare de Guvern, respectiv pct. II, potrivit cu care spitalele sunt unitati sanitare finantate integral din venituri extrabugetare din sistemul de asigurari sociale de sanatate.
Interpretand numai aceste dispozitii, se constata ca recurenta are contract individual de munca incheiat cu spitalul intimat in cauza, deci raportul juridic este stabilit direct si neconditionat cu acest angajator pe de o parte, iar pe de alta parte nu se poate trece peste raporturile de munca stabilite cu angajatorul in favoarea criteriului locului efectiv de desfasurare a activitatii, intrucat acesta ar fi un criteriu discriminatoriu, care ar incalca grav dispoz. art.5 alin.1 si art.39 alin.1 lit. d). din Codul Muncii.
Din pct. de vedere constitutional o hotarare de Guvern nu poate adauga si nu poate modifica o lege, iar actele normative in materie sunt unitare in reglementarile privitoare la acordarea tichetelor de masa in domeniul sanitar.
Astfel, Lg. nr. 142/1998 privind acordarea tichetelor de masa, reprezinta dreptul comun in materie, cadrul general pentru toate activitatile din toate ramurile de servicii la nivel national.
In domeniul sanitar, sunt aplicabile dispozitiile Lg. nr.270/2003, care in art.35 alin.1 defineste " spitalele publice " definitie din care rezulta sursa de finantare si modul de functionare, respectiv faptul ca sunt institutii publice finantate integral din venituri proprii, ce functioneaza pe principiu autonomiei financiare si de asemenea, sunt aplicabile dispoz. OUG nr. 115/2004 potrivit cu care, conf. art. 35, personalul incadrat in unitatile sanitare publice finantate integral din venituri proprii, realizate prin sistemul asigurarilor sociale de sanatate beneficiaza lunar de 20 tichete de masa.
Nici Legea bugetului de stat nu contravine acestor reglementari aplicabile domeniului sanitar, deoarece in art. 24 din Lg. nr.379/2005, de exemplu, institutiile finantate integral din venituri proprii ( cum este situatia spitalelor) sunt excluse din categoria institutiilor publice in bugetele carora nu sunt cuprinse sume pentru acordarea tichetelor de masa.
Trebuie precizat ca sumele alocate pentru tichetele de masa, sunt sume fixe ce nu se iau in calcul nici pentru angajator si nici pentru angajat la stabilirea drepturilor si obligatiilor care se determina in raport cu venitul salarial, ele reprezentand alocatii individuale de hrana ce se acorda titularilor unui contract individual de munca si ca atare, nici nu poate fi stabilita o legatura directa si determinanta intre aceste sume si salarii, neavand practic relevanta sursa de finantare a salariilor angajatilor chiar daca aceasta finalmente ar fi diferita, ramanand obligatia legala de acordare a alocatiei de hrana.
Daca s-ar adopta un astfel de criteriu, acesta ar fi discriminatoriu fata de anumite categorii de angajati ai aceluiasi sistem, cum este cel de sanatate publica, fapt ce contravine prevederilor art. 5 alin.1 si art.39 alin.1 lit. d ) din Codul Muncii.
In contextul analizei facute, se are in vedere si continutul contractului colectiv de munca la nivelul ramurii sanitare pe perioada 2005 - 2007, unde in art. 139 se prevede ca angajatorul este obligat sa acorde tichetele de masa potrivit Lg. nr. 142/1998 si in conformitate cu prevederile legale prevazute pentru unitatile finantate de la bugetul de stat si de la bugetul asigurarilor sociale de sanatate.
Cu referire la recursul paratei se constata ca, prin actiune reclamanta, care este angajata a paratului Spitalul Clinic Municipal " Filantropia " in functia de asistent medical principal, avand incheiat contract individual de munca si locul de munca la cabinetul medical Liceul " Tudor Arghezi", a solicitat plata drepturilor banesti calculate potrivit grilelor de salarizare din unitatile clinice in perioada mentionata in actiune si in care salarizarea in Sectorul sanitar era reglementata prin OUG 123/2003, care stabileste in cuprinsul art.2 (1) ca, salariile de baza prevazute in Anexele la OUG nr.24/2000 privind sistemul de stabilirea a salariile de baza pentru personalul contractual din sectorul bugetar, aprobata prin Lg. 383/2001 cu modificarile si completarile ulterioare, astfel cum au fost majorate prin OUG 191/2002, aprobata cu modificari prin Lg. 220/2003, la limita minima si la limita maxima se majoreaza cu 6% fata de nivelul din 31 decembrie 2003, incepand cu data de 01 ian. 2004 si cu 6% incepand cu data de 01 oct. 2004, fata de nivelul din 30 sept. 2004.
Potrivit Anexei 4/1 din OUG 24/2000 salarizarea in unitatile sanitare a fost stabilita diferentiat pentru unitati sanitare si de asistenta sociala, altele decat cele clinice ( pct.1) si unitati clinice, institute si centre medicale (pct.2).
Prin OUG 115/2004 intrata in vigoare la 01.01.2005 s-a stabilit in art-4 ca, sistemul de salarizare cuprinde salariile de baza, sporurile, premiile si alte drepturi, iar in art.5, salariile de baza pentru personalul de executie sunt diferentiate pe functii, grade si trepte profesionale si sunt prevazute in Anexele nr. I-IV.
In Anexa I sunt prevazute grilele de salarizare in mod diferentiat pentru unitatile clinice si alte unitati decat cele clinice.
Art.8 lit.h din Lg. 270/2003 modificata prin O.G. 40/2004, defineste spitalul clinic ca fiind spitalul care are in componenta cel putin 2 clinici universitare care asigura asistenta medicala, desfasoara activitate de invatamant,. Cercetare stiintifica medicala si de educatie continua, definitie preluata si de dispoz. Lg. nr.95/2006.
Textele enuntate vizeaza incadrarea unitatii sanitare in categoria spitalelor clinice fara a face referire la salarizare.
Critica recurentului ca reclamanta nu desfasoara activitati de invatamant, cercetare stiintifica medicala si de educatie continua nu este fondata, deoarece conditia desfasurarii acestor activitati nu priveste activitatea concreta desfasurata de toate cadrele medicale angajate la Spitalul clinic, legea stabilind o singura grila de salarizare pentru personalul angajat in unitatile clinice neexistand o dispozitie de inlaturare a personalului medical din cadrul cabinetelor medicale din unitatile scolare de la salarizarea " clinic ".
Un alt argument este si cel care rezulta din faptul ca, reclamanta are incheiat contract de munca individual cu parata, iar salariul acesteia trebuie calculat conform grilei de salarizare a Spitalului Clinic.
Adresele invocate de catre recurentul - parat din care rezulta ca este reglementata plata pe grila " clinic " a Ambulatoriului de specialitate nu poate fi primita, deoarece acestea preced textele legale anterior precedate.
In considerarea celor expuse, vazand si dispoz. art. 269 C.Muncii, in conformitate cu prevederile art. 312 al. 1 C.pr.civila, recursul paratului urmeaza a fi respins, recursul reclamantei urmeaza a fi admis, va fi modificata in parte sentinta, in sensul ca admite si cererea in despagubiri fiind obligat paratul catre reclamanta la plata unei despagubiri banesti egale cu c. valoarea tichetelor de masa cuvenite reclamantei proportional cu timpul lucrat pe perioada octombrie 2004 - mai 2006.
1