O persoana cu vocatie generala la o mostenire, aflata in clasa a II-a de mostenitori, are calitate procesuala activa sa solicite constatarea nulitatii certificatului de mostenitor eliberat pentru acea mostenire in favoarea unui succesibil din clasa I de mostenitori daca dovedeste ca a acceptat mostenirea in termenul prevazut de lege.
Omisiunea de a atrage in proces pe celelalte persoane ce au avut vocatie succesorala generala si fac parte din aceeasi clasa, a II-a, de mostenitori, nu poate constitui un fine de neprimire a actiunii. In aceste litigii nu functioneaza regula unanimitatii, care se aplica in materia revendicarii imobilelor detinute in coproprietate.
Prin actiunea inregistrata la Judecatoria Tr.Severin sub nr. 5554 din 22.05.2006, reclamanta Crantea Alexandra a solicitat ca in contradictoriu cu parata Aprodu Doina sa se dispuna prin hotarare judecatoreasca anularea certificatului de mostenitor nr.48/3 aprilie 2006 eliberat de BNP Ilinca Marta si sa se constate ca este singura mostenitoare a defunctului Fluerasu Constantin, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamanta a aratat ca in data de 3 oct.1993 a decedat Fluerasu Constantin, ca in calitate de sora a acestuia este singura care a facut acte de acceptare tacita a mostenirii in termenul de 6 luni calculat de la data deschiderii succesiunii, ca masa succesorala se compune dintr-un apartament situat in Tr.Severin str.Castanilor nr.1 Bl.A1, sc.F, et.4, ap.13, ca l-a ajutat pe defunct sa cumpere apartamentul de la RA Lotus, iar in perioada 1993-2006 a stat in apartament, a achitat taxele, impozitele, cheltuielile cu intretinerea si reparatiile. Cu toate ca nu si-a manifestat in nici un fel intentia de a accepta mostenirea, in anul 2006 parata a obtinut certificatul de mostenire motiv pentru care solicita anularea acestui certificat si sa se constate ca este singura mostenitoare care a acceptat tacit mostenirea.
Judecatoria Tr.Severin prin sentinta civila nr.4338/20.10.2006 a respins actiunea formulata de reclamanta Crantea Alexandra.
A fost respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei invocata de parata.
S-a retinut ca reclamanta avea statut de tolerant in apartamentul defunctului la data decesului acestuia, iar impozitul aferent apartamentului a fost achitat de catre reclamanta dupa termenul de 6 luni prevazut de lege pentru a-si manifesta vointa de a accepta mostenirea nefacand dovada in cauza ca ar fi acceptat mostenirea tacit in termen de 6 luni de la data decesului defunctului.
In ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei invocata de catre parata s-a retinut ca, aceasta din urma, nu a facut dovada ca ar exista si alti mostenitori de acelasi grad cu reclamanta, mai mult, daca ar exista acest aspect ar putea face obiectul unei actiuni de partaj.
Impotriva acestei sentinte, au declarat apel atat reclamanta cat si parata.
Parata a motivat ca gresit a fost respinsa de catre instanta de fond exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei. In conditiile in care reclamanta nu era titulara exclusiva a dreptului pretins, ea nu putea solicita singura anularea certificatului de mostenitor. A precizat ca ea este fiica defunctului, deci descendent gradul I, iar reclamanta este sora defunctului Fluerasu Constantin, deci colateral privilegiat din clasa a II-a de mostenitori, defunctul mai avand frati, sub acest aspect reclamanta neputand promova de una singura cererea de anulare a certificatului de mostenitor.
In motivarea apelului sau reclamanta a sustinut ca, din probele administrate in cauza a rezultat ca de la data decesului autorului si pana in prezent, in apartamentul ce face parte din masa succesorala a locuit ea si a achitat cheltuielile de intretinere ale acestuia, a pus apometre si repartitoare, parata netrecand niciodata pe la acest apartament.
A mai sustinut ca solutia instantei de fond este contrara dispoz.art.129 alin.4 si 5 Cod pr.civila, aceasta deoarece nu a stabilit si retinut adevarata situatie de fapt si de drept cu privire la acceptarea succesiunii in termen legal, de catre reclamanta, din depozitiile martorilor reiesind ca, a fost singura mostenitoare legala ce s-a manifestat in aceasta calitate, intrucat a facut acte de folosinta a bunurilor succesorale, de asemenea din chitantele depuse la dosar rezultand ca a acceptat succesiunea inlauntrul termenului de optiune succesorala. A mai aratat ca, este gresita si retinerea instantei privitoare la calitatea sa de toleranta in apartamentul ce face parte din masa succesorala, trimiterea fiind facuta la un contract de subinchiriere incheiat anterior anului 1989.
Prin decizia nr.76/A din 13 aprilie 2007 pronuntata de Tribunalul Mehedinti in dosarul cu nr.2738/101/2006, s-a admis apelul formulat de parata Aprodu Doina si s-a respins apelul declarat de reclamanta Crantea Alexandra, impotriva sentintei civile nr.4338/20.10.2006 pronuntata de Judecatoria Tr.Severin, in dosarul cu nr.554/2006.
S-a schimbat sentinta in sensul ca s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei invocata de parata. S-a respins actiunea si a fost obligata reclamanta sa plateasca paratei suma de 2015 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
In considerentele deciziei s-a retinut ca in mod gresit instanta de fond a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei. Intrucat reclamanta nu este singura mostenitoare legala din clasa a II-a de mostenitori (alaturi de aceasta venind la mostenirea defunctului si ceilalti frati ai acestuia) aceasta nu putea sa promoveze de una singura actiunea. Este un caz de coparticipare procesuala activa obligatorie, legatura dintre comostenitorii din aceeasi clasa impunand solutionarea unitara a litigiului cu privire la toti coparticipantii dintr-o singura hotarare. Eventuala acceptare a mostenirii numai de catre reclamanta din clasa sa de mostenitori nu prezinta relevanta cata vreme ceilalti mostenitori nu sunt parte in proces.
In termenul legal reglementat de art.301 Cod pr.civila a declarat recurs reclamanta Crantea Alexandra solicitand casarea deciziei si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de apel. A sustinut ca are vocatie succesorala la mostenirea autorului Fluerasu Constantin, intrucat face parte din clasa a II-a de mostenitori legali. In conditiile in care parata Aprodu Doina, mostenitor din clasa I, nu a acceptat succesiunea, vocatia succesorala a reclamantei este una concreta. In mod gresit tribunalul a respins actiunea retinand exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei desi aceasta a facut dovada acceptarii succesiunii autorului.
Recursul este fondat.
Decizia pronuntata in apel a fost data cu aplicarea gresita a legii (motiv de recurs care se incadreaza in prevederile art.304 pct.9 Cod pr.civila).
In speta ne aflam in situatia unei succesiuni legale. La decesul autorului Fluerasu Constantin, conform legii (art.669 si urm.Cod civil), atat parata (care face parte din clasa I de mostenitori, fiind descendenta a autorului) cat si reclamanta ( sora a defunctului care face parte din clasa a II-a de mostenitori) au avut vocatie succesorala generala.
Vocatia succesorala generala a succesibililor din clasa a II-a de mostenitori poate deveni una concreta in urmatoarele conditii:-sa faca acte de acceptare a succesiunii; - sa nu existe mostenitori din clasa I sau acestia sa nu vina la mostenire.
Lipsa calitatii procesuale active a reclamantei se putea retine numai in conditiile in care se cerceta si se constata ca reclamanta nu a facut acte de acceptare a mostenirii. O asemenea analiza nu a fost facuta, situatie in care Curtea apreciaza ca exceptia lipsei calitatii procesuale active nu a fost, in realitate, examinata de catre tribunal.
Nepromovarea cererii de chemare in judecata de catre toate persoanele care au avut vocatie succesorala generala si au facut parte din clasa a II-a de mostenitori (retinuta de instanta de apel) nu face ca reclamanta sa nu aiba calitate procesuala activa in cauza. Pe de alta parte acest aspect nu constituie un fine de neprimire a actiunii.
O persoana cu vocatie generala la o mostenire, aflata in clasa a II-a de mostenitori, are calitate procesuala activa sa solicite constatarea nulitatii certificatului de mostenitor eliberat pentru acea mostenire in favoarea unui succesibil din clasa I de mostenitori daca dovedeste ca a acceptat mostenirea in termenul prevazut de lege.
Omisiunea de a atrage in proces pe celelalte persoane ce au avut vocatie succesorala generala si fac parte din aceeasi clasa, a II-a, de mostenitori, nu poate constitui un fine de neprimire a actiunii. In aceste litigii nu functioneaza regula unanimitatii, care se aplica in materia revendicarii imobilelor detinute in coproprietate.
Actiunea pentru constatarea nulitatii absolute a certificatului de mostenitor, atunci cand se contesta calitatea de mostenitor, nu trebuie promovata de toate persoanele care au avut vocatie succesorala generala. Daca am accepta un asemenea punct de vedere ar fi necesar ca in aceste litigii sa fie parti toate persoanele cu vocatie succesorala generala, din toate clasele de mostenitori. O asemenea situatie nu poate fi admisa. Tertii care nu au promovat litigiul si nu au fost atrasi in proces in calitate de parati nu sunt lezati intrucat hotararea care urmeaza a fi pronuntata nu le este opozabila.
In temeiul art.312 alin.5 Cod pr.civila, se va admite recursul, se va casa decizia si se va trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Mehedinti.