Nu pot fi atacate cu recurs sentintele in privinta carora persoanele prevazute in art. 362, deci si inculpatul, nu au folosit calea apelului ori cand apelul a fost retras, daca legea prevede o astfel de cale de atac, potrivit disp. art. 3851 alin. 4 teza I cod procedura penala.
Totusi, persoanele prevazute in art. 362 , pot declara recurs impotriva deciziei pronuntate in apel, chiar daca nu a folosit apelul, daca prin decizia pronuntata in apel a fost modificata solutia din sentinta si numai cu privire la aceasta modificare, conform art. 3851 alin. 4 teza II cod procedura penala.
Prin sentinta penala nr.246 MP din 15.09.2006, pronuntata de Judecatoria Craiova, in baza art.334 C. p. p., s-a schimbat incadrarea juridica a faptelor pentru care a fost trimis in judecata inculpatul V. M. M. din infr. prev. de art.208, 209 lit. a,e,g,i C. p. C. p. cu aplic.art.41 al.2 C. p. si infr. prev. de art.208, 209 lit a,e,g C. p. in infractiunea prev. de art.208, 209 lit. a,e,g,i C. p. cu aplic.art.41 al.2 C. p. si art.75 lit. c C. p., respectiv in infr. prev. de art.208, 209 lit. a,e,g C. p. cu aplic.art.75 lit. c C.p.
In baza art.208, 309 lit. a,e,g,i C. p. cu aplic, art.41 alin.2 C. p., art.75 lit. c C. p. si art.74 si 76 C. p., a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an inchisoare.
In baza art.208,. 209 lit. a,e,g C. p. cu aplic.art.75 lit. c , art.74, 76 C. p., a condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 1 an inchisoare.
In baza art.78 alin.l din OUG 195/2002 cu aplic.art.74, 76 C. p., a condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 3 luni inchisoare.
In baza art.33 lit. a, 34 lit. b C. p., s-au contopit pedepsele de mai sus in pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an inchisoare.
In baza art.86/1 C. p., s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei aplicate pe durata termenului de incercare de 3 ani.
I s-au pus in vedere inculpatului ca pe durata termenului de incercare sa se prezinte la datele fixate de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Dolj, sa respecte masurile de supraveghere prevazute de art.86/3 Cp. si sa nu intre in legatura cu inculpatii Voinea Alexandru, Moaca Daniel si Voda Ovidiu.
S-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.86/4 Cp.
Impotriva acestei sentinte penale a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Craiova, sustinand ca hotararea instantei de fond este nelegala prin solutia adoptata de condamnare a inculpatului(si a celorlalti inculpati), in temeiul art.208, 209 C. p., respectiv art.26 rap. la art.208, 209 C. p., fara a retine alineatul corespunzator fiecarui text de lege.
Prin decizia penala nr. 4 din 24 ianuarie 2007, pronuntata de Tribunalul Dolj , apelul formulat de parchet a fost admis ca fondat pentru urmatoarele considerente:
Instanta de fond nu a precizat corecta incadrare juridica a faptelor pentru care inculpatii au fost trimisi in judecata.
Desi prin rechizitoriu inculpatii au fost trimisi in judecata printre altele pentru savarsirea infr. prev. de art. 208, art.209 alin.l lit. a,e,g C. p., instanta a dispus condamnarea inculpatilor pentru sav. infr. prev. de art.208, 209 lit. a,e,g C. p.
Intrucat imprejurarile in care furtul se savarseste in forma calificata sunt prev. in alineatele art.209 C. p., se impunea ca instanta sa precizeze si alineatul din art. 209 C. p. corespunzator imprejurarilor in care au fost savarsite faptele.
Ca urmare, in temeiul art.379 pct.2 lit. a C. p. p., s-a admis apelul, s-a desfiintat in parte sentinta penala.
S-a schimbat incadrarea juridica a faptelor savarsite de inculpat din infr. prev. de art.208, 209 lit. a,e,g,i C. p., cu aplic.art.41 alin.2 C. p., art.75 lit. c , in infr. prev. de art.208 al.l, 209 alin.l lit. a,e,g,i cu aplic.art.41 alin.2 C. p., art.75 lit. c, art.74 lit. a, c si art.76 lit. c C. p. si art.80 C. p. si condamnandu-1 la pedeapsa de 1 an inchisoare.
S-a schimbat incadrarea juridica a faptei savarsite de acelasi inculpat, din infr. prev. de art. 208 , 209 lit. a,e,g C. p., in infr. prev. de art.208 al.l, 209 al.l lit. a,e,g C. p., cu aplic.art.75 lit. c, art.74 lit. a,c , art.76 lit. c si art.80 C. p. si a condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an inchisoare.
In baza art.33 lit. a, 34 lit. b C. p., s-au contopit pedepsele de mai sus, cu pedeapsa de 3 luni inchisoare aplicata in baza art.78 al. l din OUG nr. 195/2002, in pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an inchisoare, in baza art.86/1 C. p., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate pe o durata de 3 ani ce constituie termen de incercare , stabilit conform art. 86/2 C. p.
S-a dispus ca pe perioada termenului de incercare , condamnatul sa se prezinte la Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Dolj, la datele stabilite de acest serviciu, sa respecte masurile de supraveghere prev. de art.86/3 C. p. si sa nu intre in legatura cu ceilalti inculpati.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs numai inculpatul V. M.M., in termen si motivat oral in fata instantei, solicitand casarea in parte a deciziei pe latura penala si schimbarea modalitatii de executare a pedepsei, in sensul inlaturarii disp. art. 861 cod penal cu privire la suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei si aplicarea disp. art. 81 cod penal cu privire la suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
In ceea ce priveste admisibilitatea recursului, inculpatul prin aparator sustine ca nu sunt incidente dispozitiile legale prev. de art 3851 alin. 4 cod procedura penala, chiar daca inculpatul nu a declarat apel, intrucat prin decizia tribunalului acesta a fost condamnat din nou prin admiterea apelului declarat de parchet si desfiintarea sentintei primei instante, neavand relevanta faptul ca s-a aplicat aceiasi pedeapsa si s-a facut aplicarea tot a disp. legale prev. de art. 861 cod penal.
Recursul de fata este inadmisibil si se va respinge ca atare, pentru considerentele ce se vor arata in continuare:
Nu pot fi atacate cu recurs sentintele in privinta carora persoanele prevazute in art. 362, deci si inculpatul, nu au folosit calea apelului ori cand apelul a fost retras, daca legea prevede o astfel de cale de atac, potrivit disp. art. 3851 alin. 4 teza I cod procedura penala.
Totusi, persoanele aratate mai sus, pot declara recurs impotriva deciziei pronuntate in apel, chiar daca nu a folosit apelul, daca prin decizia pronuntata in apel a fost modificata solutia din sentinta si numai cu privire la aceasta modificare, conform art. 3851 alin. 4 teza II cod procedura penala.
In speta, inculpatul nu a folosit calea de atac a apelului.
Prin admiterea apelului parchetului si desfiintarea in parte a sentintei atacate, singura modificare reala adusa sentintei este cea legata de o completa incadrare juridica a faptelor, neoperand o schimbare a incadrarii juridice in sensul disp. art. 334 cod procedura penala, procedandu-se la adaugarea disp. cuprinse in art. 208 alin. 1 si art. 209 alin. 1 cod penal, dispozitii legale care definesc elementele constitutive ale infractiunii de furt, respectiv de furt calificat, reprezentand infractiunea tip.
Imprejurarea ca instanta de apel, in baza acestor incadrari complete, a condamnat din nou pe inculpat, dar a stabilit aceeasi pedeapsa, aplicand inclusiv aceeasi modalitate de executare a pedepsei, nu echivaleaza cu o modificare a sentintei in sensul la care se refera dispozitiile legale enuntate.
Prin urmare, inculpatul care nu a declarat apel, este tinut sa declare recurs impotriva deciziei pronuntata de tribunal, numai in limita modificarii operate asupra sentintei, iar aceasta modificare priveste exclusiv o completa incadrare a faptelor, iar nu si aplicarea pedepsei si alegerea modalitatii de executare.
Or, inculpatul nu a criticat aceasta modificare, iar in masura in care ar fi facut-o ar fi fost nefondata si s-ar fi respins ca atare.
Orice critica in afara acestei modificari, deci peste limita permisa de textul de lege, justifica pe deplin concluzia ca decizia pronuntata in acest mod de tribunal, in conditiile in care inculpatul nu a atacat sentinta cu privire la condamnare, respectiv la modalitatea de executare a pedepsei, nu poate fi atacata cu recurs potrivit disp. art 3851 alin. 4 teza II interpretate per a contrario, recursul de fata fiind inadmisibil.
Fata de prioritatea in examinare a acestei imprejurari de drept, apare inutila analizarea pe fond a criticii referitoare la gresita aplicare in cauza a disp. art. 861 cod penal si oportunitatea inlocuirii modalitatii de executare a pedepsei, in raport cu disp. art. 72 si 52 cod penal, prin aplicarea disp. art. 81 cod penal.