Conform dispozitiilor art. 48 alin.2 teza I cod pr.civ. privind coparticiparea procesuala, daca prin natura raportului juridic sau in temeiul unei dispozitii a legii, efectele hotararii se intind asupra tuturor reclamantilor sau paratilor, actele de procedura indeplinite numai de unii dintre ei sau termenele incuviintate numai unora dintre ei pentru indeplinirea actelor de procedura, folosesc si celorlalti.
Prin actiunea inregistrata la Judecatoria Calafat, reclamanta F. A. a chemat in judecata pe paratul I. C. M., solicitand instantei ca prin sentinta cec se va pronunta sa se constate ca acesta este tatal minorei F. M. L..
In fapt, motivand actiunea, reclamanta a aratat ca a intretinut relatii de concubinaj cu paratul, din luna august 2003 pana la sfarsitul lunii iunie 2004, cand acesta a plecat in Italia, iar din relatia respectiva a rezultat minora F. M. L..
Prin incheierea de sedinta din 5.04.2005 luandu-se act ca paratul a decedat in Italia, s-a dispus introducerea in cauza a parintilor acestuia, respectiv a paratilor I. C. si I. S. S..
Prin incheierea din 17 mai 2005 s-a dispus introducerea in cauza a intervenientilor I. S. O., I. M. R. si M. D.
Prin sentinta civila nr. 797/20.09.2005 Judecatoria Calafat a admis actiunea, a constatat ca I. C. M. , in prezent decedat, este tatal minorei M. L.
A incuviintat ca minora sa poarte numele tatalui, si a dispus ca Oficiul de Stare Civila al Primariei Mun. Bailesti sa faca cuvenitele mentiuni in actele de stare civila.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut ca reclamanta a intretinut relatii de concubinaj cu numitul I. C. M. din luna august si pana la sfarsitul lunii iunie 2004, perioada in care au locuit impreuna in casa acestuia din localitatea Motatei.
Impotriva sentintei civile 474/2005 au declarat apel paratii I. S. S. si I. C. criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, aratand ca nu s-a facut dovada ca in perioada conceptiei minorei cei doi ar fi avut relatii intime. S-a mai aratat ca nejustificat instanta de fond a respins proba cu expertiza medico-legala cu inscrisuri si suplimentarea probei testimoniale cu un martor.
Tribunalul Dolj prin decizia civila nr. 66 din 24 aprilie 2007 a respins apelul formulat de parati, retinand ca toti martorii audiati la fond si in apel au declarat ca reclamanta si numitul I. C. M. au avut o relatie de concubinaj si ca minora s-a nascut la aproximativ 7 luni de la data plecarii acestuia in Italia, interval ce se incadreaza in perioada legala de conceptie prevazuta de art. 61 codul fam.
Mai mult, nici unul dintre martorii audiati in cauza nu a avut cunostinta si nu a declarat ca in perioada conceptiei mama minorei sa fi intretinut relatii intime cu alti barbati.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs paratii I. C., I. S. S. si M. D., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivarea recursului s-a aratat ca in mod eronat in cauza s-a retinut ca reclamanta a intretinut relatii intime numai cu I. C. M. si ca desi a fost incuviintata efectuarea unei expertize medico-legale, in mod eronat s-a revenit asupra acestei probe.
La termenul din 11.09.2007 instanta din oficiu a pus in discutie exceptia tardivitatii recursului declarat de catre paratii I. C. si I. S. S.
Intr-adevar, din verificarea dovezilor de comunicare a deciziei civile nr. 66 /2007 a Tribunalului Dolj, rezulta ca apelantilor parati li s-a comunicat aceasta decizie civila la 4 iunie 2007 (filele 52 si 53 din dosar, acestia semnand personal dovezile de comunicare a deciziei), iar recursul a fost declarat la 27 iunie 2006, cu depasirea termenului de 15 zile de la comunicarea hotararii prev. de art. 301 cod pr.civ.
Se constata insa ca recursul paratei M. D. este declarat in termenul de 15 zile de la comunicarea hotararii, prev. de art. 301 cod pr.civ., decizia civila recurata fiindu-i comunicata acesteia la 11iunie 2007.
In aceasta situatie, intrucat recursul paratei M. D. este declarat in termen, aceasta situatie profita si paratilor I. C. si I. S. S., conform dispozitiilor art. 48 alin.2 teza I cod pr.civ. privind coparticiparea procesuala, in conformitate cu care, daca prin natura raportului juridic sau in temeiul unei dispozitii a legii, efectele hotararii se intind asupra tuturor reclamantilor sau paratilor, actele de procedura indeplinite numai de unii dintre ei sau termenele incuviintate numai unora dintre ei pentru indeplinirea actelor de procedura, folosesc si celorlalti.
Cei trei parati au aceleasi interese, fiind citati in cauza in calitate de parati mostenitori ai numitului I. C. M., (chiar daca la instanta de fond sau apel au fost citati ca parati si respectiv intervenienti),fiind astfel pe deplin incidente dispozitiile art. 48 alin.2 cod pr.civ.
Avand aceleasi interese in cauza, dispozitiile art. 48 alin.2 se aplica si in privinta paratei M. D., careia, desi nu a declarat apel in cauza, ii profita apelul declarat de paratii I. C. si I. S. S., indiferent de solutia pronuntata in acest apel, astfel incat in cauza nu se pune problema eventualei inadmisibilitati a recursului declarat de parata M. D.
Pe fondul cauzei, constatand incidenta dispozitiilor art. 48 alin.2 cod pr.civ. cu consecinta inlaturarii exceptiei tardivitatii recursului declarat de paratii I. C. si I. S. S., Curtea constata aplicabilitatea dispozitiilor art. 312 alin.5 cod pr.civ. privind solutionarea cauzei de catre instanta de apel, fara a se intra in cercetarea fondului cauzei.