Procedeul reproducerii solutiei data in apel si mentiunea ca motivele vor fi formulate pana la primul termen nu satisface cerinta motivarii recursului in sensul la care se refera dispozitiile. art. 302 alin. 1 lit. c cod procedura civila, respectiv formularea motivelor de nelegalitate pe care se intemeiaza recursul si dupa caz, dezvoltarea lor.
Potrivit dispozitiilor art. 103 alin. 1 cod procedura civila, neindeplinirea oricarui act de procedura in termenul legal, atrage decaderea, afara de cazul cand legea prevede altfel sau cand partea dovedeste ca a fost impiedicat printr-o imprejurare mai presus de vointa ei.
In cazul in care recurentul nu invoca vreo imposibilitate de a motiva recursul in termenul legal, acesta este decazut din dreptul de a mai motiva recursul si, in conditiile in care nu subzista nici un motiv de ordine publica din cele la care se refera art. 306 alin. 2 cod procedura civila, se va constata drept nul recursul conform dispozitiilor art.306 alin 1 cod procedura civila.
Prin cererea formulata la 28 august 2005 reclamanta S. G. T. a chemat in judecata pe paratul M. D.-G. la domiciliul sau si sa se dispuna obligarea paratului la plata pensiei de intretinere lunare in raport de veniturile acestuia din urma. A mai solicitat obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata aferente procesului de fata.
In motivarea actiunii, reclamanta a sustinut ca in urma relatiei de concubinaj cu paratul a rezultat minorul D.-G. nascut in 2005, insa a fost nevoita sa paraseasca domiciliul comun din localitatea Orodel, datorita firii violente a paratului.
In urma parasirii fortate a domiciliului comun, paratul i-a interzis sa ia legatura cu minorul in varsta de numai 2 luni aflat in perioada alaptarii.
La 10 nov. 21005 paratul a formulat intampinare, solicitand respingerea actiunii formulata de reclamanta, precizand ca la 14.09.2005 avand ca obiect incredintarea minorului si obligarea paratei la plata unei pensii de intretinere a fost inregistrat sub alt numar, solicitand astfel conexarea celor doua actiuni.
In sedinta publica din 10 nov. 2005 prima instanta a admis exceptia de conexitate invocata de parat, conform art. 164 cod procedura civila.
Reclamanta a formulat intampinare la actiunea formulata de paratul reclamant si a solicitat respingerea acestei actiuni ca fiind neintemeiata si totodata a solicitat sa-i fie incredintat minorul spre crestere si educare mamei.
Prin sentinta civila nr. 522 /9 martie 2006 pronuntata de Judecatoria Craiova s-a dispus admiterea actiunii formulata de reclamanta parata S. G.-T. s-a admis in parte cererea reconventionala formulata de paratul reclamant M. C. si s-a stabilit domiciliul minorului la mama reclamanta, incuviintandu-i-se tatalui legatura personala cu minorul in prima si a treia sambata din luna la domiciliul reclamantei-parate, de la ora 15,00 la ora 17,00 si doua saptamani vara la domiciliul tatalui.
A fost obligat paratul-reclamant la plata unei pensii de intretinere in cuantum de 800.000 lei lunar in favoarea minorului , incepand cu data de 14.09.2005 pana la intervenirea unei cauze legale de modificare sau incetare a obligatiei.
Pentru a se pronunta aceasta solutie instanta de fond a constatat ,in esenta ca, ambii parinti ai minorului prezinta garantii morale si materiale pentru a asigura cresterea si educarea acestuia si raportat la varsta minorului si ingrijirea speciala pe care trebuie sa i-o acorde mama acestuia, s-a apreciat ca aceasta din urma beneficiaza de posibilitati necesare asigurarii unei bune dezvoltari fizice si morale, precum si de conditiile materiale corespunzatoare, neavand relevanta aspectele invocate de paratul-reclamant, relativ la relatiile tensionate dintre cei doi parinti din timpul convietuirii si nici motivele despartirii acestora. Nu rezulta nici faptul ca mama minorului nu ar fi apta din punct de vedere medical, sa se ocupe de cresterea acestuia, afectiunea invocata de parat si confirmata de actul medical depus la dosar, neputand influenta in nici un fel aptitudinea mamei de a-si creste si ingriji corespunzator copilul.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamanta-parata S. G. - T. solicitand schimbarea in parte a hotararii instantei de fond, in sensul de a incuviinta legatura tatalui cu minorul doar la domiciliul sau din comuna Malu Mare, scoaterea acestuia din mediul obisnuit si transportarea intr-un alt mediu, fiind de natura a afecta grav acest echilibru. Mai mult, natura ocupatiei tatalui minorului, nu-i permite sa-si aloce un timp indelungat ocrotirii si educarii minorului.
Tribunalul Dolj prin decizia civila nr. 19 din 17 octombrie 2006 a admis apelul formulat de reclamanta-parata S. G. T. impotriva sentintei civile 522 MF din 9 martie 2006 pronuntata de Judecatoria Craiova in dosarul 12725/C/2005 in contradictoriu cu intimatul-parat reclamant M. C. si intimatele Autoritati Tutelare Primaria comunei Malu Mare si Primaria comunei Orodel.
A schimbat in parte sentinta civila atacata , in sensul ca a incuviintat tatalui M. C. legatura personala cu minorul in prima si a treia saptamana din luna, la domiciliul reclamantei-parate S. G. T. de la ora 15,00 la ora 17,00 si a inlaturat dispozitia privind incuviintarea tatalui de a avea legaturi personale cu minorul, in cursul verii, doua saptamani la domiciliul acestuia mentinand restul dispozitiilor sentintei civile. .
Pentru a se pronunta astfel instanta a avut in vedere urmatoarele considerente:
Din probele administrate instanta a retinut ca minorul a locuit inca de la nastere cu mama si bunicii materni, fata de care este puternic atasat sentimental si, avand in vedere varsta frageda si interesul superior al acestuia, nu apare ca oportuna luarea sa , pe o perioada de 2 saptamani, la domiciliul tatalui, unde nu a locuit niciodata.
Aceasta masura presupune schimbarea mediului in care s-a obisnuit minorul si poate avea repercusiuni grave asupra dezvoltarii psihice si fizice a copilului, dat fiind si faptul ca in toata aceasta perioada ar fi lipsit de ocrotirea mamei, a carei prezenta este esentiala.
Impotriva acestei hotarari judecatoresti a declarat recurs paratul in termen si timbrat, dar nemotivat.
La termenul de astazi, instanta a pus in discutia partilor exceptia nemotivarii recursului, potrivit legii.
Recursul se va motiva prin insasi cererea de recurs sau inlauntrul termenului de recurs, asa cum rezulta din dispozitiile art. 303 alin. 1 cod procedura civila.
In cazul de fata, avand in vedere obiectul procesului, termenul de recurs este de 15 zile de zile de la data comunicarii, conform dispozitiile . art. 301 cod procedura civila, iar legea nu dispune altfel.
Termenul pentru depunerea motivelor se socoteste de la comunicarea hotararii recurate, conform dispozitilor. art. 303 alin. 2 cod procedura civila.
Potrivit art. 306 alin. 1 cod procedura civila, recursul este nul daca nu a fost motivat in termenul legal, cu exceptia cazurilor prevazute in alin. 2, care se refera la motivele de ordine publica, ce pot fi invocate si din oficiu si puse in dezbaterea partilor.
In speta, decizia tribunalului a fost comunicata recurentului de astazi la data de 15 martie 2007, asa cum rezulta din dovada de comunicare intocmita potrivit legii, existenta la fila 19 din dosar apel.
Cererea de recurs a fost formulata in termen, la data de 28 martie 2007, dar nu cuprinde si motivele pe care partea isi intemeiaza cererea, acestea nefiind depuse nici printr-un memoriu separat in termenul legal de 15 zile de la comunicare, ultima zi a acestui termen fiind la data de 2 aprilie 2007, calculat potrivit dispozitiilor. art. 101 alin. 1 si 5 cod procedura civila.
Observand cererea de recurs, Curtea constata ca aceasta reproduce solutia data in apel si mentiunea ca motivele vor fi formulate pana la primul termen. Un asemenea procedeu nu satisface cerinta motivarii recursului in sensul la care se refera dispozitiile. art. 302 alin. 1 lit. c cod procedura civila, respectiv formularea motivelor de nelegalitate pe care se intemeiaza recursul si dupa caz, dezvoltarea lor.
Potrivit dispozitiilor. art. 103 alin. 1 cod procedura civila, neindeplinirea oricarui act de procedura in termenul legal, atrage decaderea, afara de cazul cand legea prevede altfel sau cand partea dovedeste ca a fost impiedicat printr-o imprejurare mai presus de vointa ei.
In cazul de fata, legea nu prevede altfel, recurentul nu a invocat vreo impiedicare, astfel ca acesta este decazut din dreptul de a mai motiva recursul si, in conditiile in care nu subzista nici un motiv de ordine publica din cele la care se refera art. 306 alin. 2 cod procedura civila, Curtea va constata recursul de fata ca fiind nul.