Conform prevederilor art.1 din Legea nr.10/2001, masurile reparatorii prevazute de lege se acorda pentru imobilele care au fost preluate abuziv de stat, de organizatiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si cele preluate de stat in baza Legii nr.139/1940.
Art.2 din lege defineste notiunea de "imobil preluat abuziv" prin enumerarea la lit. a-i a actelor de preluare care au caracter abuziv.
Prin sentinta civila nr.1444 din 30 septembrie 2005, Tribunalul Dolj a respins actiunea formulata de reclamanta C. E., in contradictoriu cu Primaria comunei Farcas si Primarul comunei Farcas, ca prematur introdusa.
S-a retinut ca reclamanta nu a facut dovada preluarii abuzive in acceptiunea Legii nr.10/2001 republicata, a imobilului - casa cu 4 camere si teren in suprafata de 2,10 ha - de catre stat.
Curtea de Apel Craiova prin decizia civila nr.65 din 25 ianuarie 2006 a admis apelul declarat de reclamanta C. E. impotriva sentintei civile nr.1444 din 30 septembrie 2005 pronuntata de Tribunalul Dolj, in contradictoriu cu paratii Primaria comunei Farcas si Primarul comunei Farcas si pe cale de consecinta, a desfiintat sentinta atacata si a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Dolj.
S-a retinut ca in cauza sunt aplicabile prevederile art.297 Cod pr.civila, in sensul ca instanta de fond prin solutia pronuntata a rezolvat cauza pe exceptie, fara sa cerceteze fondul litigiului.
Impotriva deciziei a declarat recurs parata Primaria comunei Farcas, criticand-o pentru nelegalitate si invocand prevederile art.304 pct.9 Cod pr. civila .
S-a sustinut ca desi reclamanta a vandut casa cu 4 camere si terenul aferent, de 2,10 ha, catre GAC Unirea Farcas, cu suma de 10.000 lei, suma pe care a primit-o cu ordin de plata si chitanta, totusi sustine fara temei legal ca imobilul respectiv i-a fost luat abuziv in acceptiunea Legii nr.10/2001.
Prin decizia nr.7165 din 18 septembrie 2006 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie Bucuresti in dosarul nr.4475/1/2006, s-a admis recursul declarat de parata Primaria comunei Farcas, impotriva deciziei nr.65 din 25 ianuarie 2006 a Curtii de Apel Craiova, s-a casat decizia atacata si s-a trimis cauza pentru rejudecarea apelului aceleiasi instante.
S-a retinut ca, in baza analizei actelor dosarului, instanta de fond a statuat temeinic si legal ca reclamanta a solicitat acordarea masurilor reparatorii prevazute de Legea nr.10/2001 pentru un imobil vandut catre GAC Unirea Farcas.
Constatand ca nu s-a facut dovada preluarii abuzive a bunului, instanta a examinat fondul litigiului, dar din eroare in dispozitivul sentintei s-a mentionat ca actiunea se respinge ca prematur introdusa, aceasta neputand insa duce la concluzia ca litigiul a fost solutionat pe exceptie.
In consecinta, aprecierea instantei de apel in sensul aplicabilitatii dispozitiilor art.297 Cod pr.civila nu este intemeiata, nefiind motive care sa justifice trimiterea cauzei spre rejudecare la tribunal.
Fiind investita cu rejudecarea apelului dupa casare, Curtea de Apel a dispus, la cererea partilor, suplimentarea probatoriului administrat, incuviintand audierea a cate 2 martori propusi de fiecare parte.
Analizand criticile formulate de apelanta, in raport de materialul probator administrat in cauza, se constata nefondat apelul reclamantei, pentru urmatoarele considerente:
Conform prevederilor art.1 din Legea nr.10/2001, masurile reparatorii prevazute de lege se acorda pentru imobilele care au fost preluate abuziv de stat, de organizatiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si cele preluate de stat in baza Legii nr.139/1940.
Art.2 din lege defineste notiunea de "imobil preluat abuziv" prin enumerarea la lit. a-i a actelor de preluare care au caracter abuziv.
In speta, reclamanta nu a facut dovada preluarii abuzive a imobilului situat in comuna Farcas, jud. Dolj, care a facut obiectul notificarii rezolvata prin dispozitia nr.69/24.03.2005.
Conform inscrisului sub semnatura privata denumit "contract de vanzare-cumparare" depus in copie la fila 18 in dosarul de fond, casa cu 4 camere si terenul aferent au fost instrainate de reclamanta catre GAC Unirea, pentru pretul de 10.000 lei, la data de 21.06.1963.
Desi reclamanta a sustinut in mod constant ca nu a primit pretul vanzarii , la fila 19 din dosar se afla copia dispozitiei de plata nr.279/21.06.1963 care atesta, sub semnatura vanzatoarei, primirea sumei de 10.000 lei.
In acelasi sens sunt si depozitiile martorilor R. I., M. P. si N. G. audiati in rejudecare, care au confirmat plata pretului, apreciind totodata ca acesta a fost corespunzator preturilor practicate la perioada respectiva si starii imobilului, care se afla intr-un avansat proces de degradare datorita nefolosirii indelungate de catre proprietari.
Martorii au mai relatat ca dupa cumpararea imobilului si incheierea anului scolar, constructia a fost demolata si s-a edificat o noua cladire cu destinatia de scoala.
Fata de situatia de fapt retinuta, rezulta ca bunul in litigiu nu a trecut in mod abuziv in proprietatea statului, pentru a face obiectul Legii nr.10/2001, astfel ca reclamanta nu este indreptatita la masurile reparatorii prevazute de acest act normativ, contestatia formulata impotriva dispozitiei de respingere a notificarii nefiind intemeiata.
In consecinta, apelul este nefondat si urmeaza sa fie respins, conform art.296 Cod pr. civila.