Potrivit art.19 alin.1 lit.l din OUG nr.102/1991, adultii cu handicap beneficiaza de stabilirea chiriei, in conditiile legii, pe baza contractelor de inchiriere pentru suprafetele locative cu destinatie de locuinte, detinute de stat sau de autoritatile administrative ale acestuia, la tariful minim prevazut de lege, iar pentru nevazatori, redus cu 50 %.
La 27 aprilie 2005, reclamanta D. C. a chemat in judecata parata RAADPF Craiova, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta, sa fie obligata parata sa incheie cu reclamanta un contract de inchiriere pentru apartamentul situat in Craiova cart.Rovine Bl.I.29, sc.1, et.4, ap.19 jud.Dolj, precum si obligarea acesteia sa-i restituie reclamantei suma de 5.000.000 lei (ROL), actualizata in raport de indicele de inflatie, la data platii efective.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca a locuit in imobil anterior anului 1989, impreuna cu sotul sau D.I. (in prezent decedat) si cele doua fiice ale acestora.
Reclamanta a invederat instantei ca parata a incheiat cu aceasta un contract de inchiriere pentru perioada ianuarie 2004-mai 2004, stabilindu-i-se o chirie lunara in acest sens.
De asemenea, reclamanta a invocat faptul ca a fost instiintata de catre parata sa achite suma de 15.000.000 lei ROL, reprezentand chirie si penalitati si, desi a solicitat paratei incheierea unui nou contract de inchiriere, aceasta a refuzat in mod nejustificat, apreciind ca a achitat in plus suma de 5.000.000 lei ROL, avand in vedere ca face parte din categoria persoanelor cu handicap, beneficiind in acest sens de prevederile art.19 lit.1 din OUG nr.1002/1999, asa cum a fost modificata prin OUG nr.40/2000 si OUG nr.47/2001, solicitand astfel, restituirea sumei de 5.000.000 lei achitata in plus si incasata de parata cu titlu de chirie.
La data de 6 iunie 2005 parata a formulat intampinare, calificata de instanta in temeiul art.129 alin.4 Cod pr.civila ca fiind o cerere reconventionala, prin care a solicitat respingerea actiunii, precizand ca reclamanta datoreaza acesteia debitul restant in suma de 19.765.471 lei ROL, reprezentand chirie si penalitati pe perioada aprilie 2001-aprilie 2005.
Prin sentinta civila nr.4342 din 29 mai 2006, pronuntata de Judecatoria Craiova, in dosarul cu nr.19433/2005 a fost admisa actiunea formulata de reclamanta D. C. si a fost obligata parata sa incheie cu reclamanta contract de inchiriere avand ca obiect imobilul apartament situat in Craiova, cart.Rovine, Bloc.129, sc.1, et.4 ap.19 jud.Dolj.
A fost obligata parata sa restituie reclamantei suma de 509,49 RON reprezentand debit achitat nedatorat ce se va actualiza in raport de indicele de inflatie la data platii efective.
A fost obligata parata la plata sumei de 654,50 RON, reprezentand cheltuieli de judecata.
S-a retinut ca , potrivit contractului de inchiriere inregistrat sub nr.4214 din 13 ianuarie 2004 parata, in calitate de locator a incheiat reclamantei in calitate de locatar, imobilul apartament situat in Craiova, cart. Rovine Bl.129, sc.1,ap.19 et.4, jud. Dolj, pentru o perioada cuprinsa intre 13 ianuarie 2004 si 8 mai 2004.
S-a apreciat ca reclamanta a facut dovada achitarii chiriei ulterior expirarii termenului de inchiriere prevazut in contract, parata acceptand incasarea chiriei si necontestand acest fapt juridic, astfel ca, in conditiile dispoz.art.1437 Cod civil, rap.la art.1436 alin.2 Cod civil, s-a constatat intervenita tacita relocatiune asupra imobilului ce a facut obiectul contractului incheiat intre parti.
Referitor la cererea reconventionala formulata de parata reclamanta, din analiza materialului probator administrat in cauza, respectiv proba cu acte si raportul de expertiza intocmit de expert Baltaretu Ilie, instanta a constatat ca sustinerile acesteia sunt neintemeiate.
Impotriva sentintei a declarat apel parata RAADPFL Craiova, criticand-o ca fiind nelegala si netemeinica.
In motivele de apel, parata a sustinut ca la data expirarii contractului - 8 mai 2006, reclamanta nu achitase decat suma de 250 RON, plata sumei restante facandu-se ulterior acestei date, ca in prezent reclamanta nu are achitata chiria la zi, desi locuieste in continuare in imobil.
Referitor la suma de 500 RON, pe care reclamanta intimata a sustinut ca a achitat-o in plus , parata apelanta a motivat ca aceasta suma reprezinta penalitati calculate pentru neachitarea chiriei la termen.
Prin decizia civila nr.1397 din 12 decembrie 2006 pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul cu nr.4243/2006, s-a respins apelul formulat de parata RAADPFL si cererea de acordare a cheltuielilor de judecata formulata de intimata reclamanta.
S-a retinut ca prin acceptarea de catre parata a chiriei restante, aferenta perioadei ulterioara implinirii termenului de inchiriere prevazut in contract, a intervenit tacita relocatiune, conform art.1436 alin.2 Cod civil.
Privitor la cuantumul sumei achitate de parata cu titlu de chirie restanta s-a constatat, in baza raportului de expertiza intocmit de expert Baltaretu Ilie, ca s-a platit in plus suma de 509,49 RON, nefacandu-se dovada calculului penalitatilor.
In baza art.299 Cod pr.civila, impotriva deciziei parata a declarat recurs, sustinandu-se ca suma a carei restituire a solicitat-o reclamanta a fost corect incasata, reprezentand chirie datorata, plus penalitati, cu atat mai mult cu cat reclamanta nu a platit nici ulterior chiria, desi locuieste in apartament.
Recursul nu este fondat.
Prin expertiza contabila intocmita in cauza s-a calculat chiria datorata de reclamanta pentru spatiul detinut in conformitate cu dispozitiile OUG nr.40/2000 si OUG nr.47/2001 pentru modificarea OUG nr.102/1991 privind protectia speciala si incadrarea in munca a persoanelor cu handicap, avandu-se in vedere ca aceasta este nevazatoare.
Potrivit art.19 alin.1 lit.l din OUG nr.102/1991, adultii cu handicap beneficiaza de stabilirea chiriei, in conditiile legii, pe baza contractelor de inchiriere pentru suprafetele locative cu destinatie de locuinte, detinute de stat sau de autoritatile administrative ale acestuia, la tariful minim prevazut de lege, iar pentru nevazatori, redus cu 50 %.
Rezulta din calculele expertului ca tarifele minime prevazute de lege pentru spatiul ocupat de reclamanta, au fost reduse cu 50%, dat fiind handicapul acesteia, astfel ca suma pe care o datora, actualizata conform indicelui de inflatie si penalitatile aferente, totalizeaza 420,878 lei.
Din cuantumul sumei achitata de reclamanta, conform chitantelor depuse la dosar, de 930,332 lei, s-a dedus chiria si penalitatile aferente, rezultand ca s-au platit in plus 509,49 lei.
Prin urmare, sustinerea paratei privind neluarea in calcul a penalitatilor este neintemeiata, astfel ca se apreciaza nefondat recursul, urmand sa fie respins conform art.312 alin.1 Cod pr.civila.