Actiunea in servitutea scurgerii apelor naturale este intemeiata pe dispozitiile art.578 cod civil, potrivit carora locurile inferioare sunt supuse a primi apele ce curg fireste din locurile superioare, fara ca mana omului sa fi contribuit la aceasta, proprietarul inferior neputand ridica stavili ca sa opreasca aceasta scurgere.
Notiunea de ape naturale include si pe aceea de viituri create in urma torentelor, fiind o notiune generala.
Servitutea naturala se refera la apele care curg in mod natural, or si viiturile formate in urma torentelor sunt tot ape care curg in mod natural.
Prin cererea formulata la Judecatoria Tg. Jiu, reclamantii D.P. si C.I. au chemat in judecata pe paratul C.I., pentru a fi obligat sa-si desfiinteze lucrarile care impiedica scurgerea apelor pe terenul lor si in continuare pana la drumul comunal, iar in caz contrar, sa fie abilitati reclamantii a executa aceasta lucrare pe cheltuiala paratului.
In cauza, paratul a formulat intampinare, solicitand respingerea actiunii, invocand lipsa calitatii sale procesuale.
Prin sentinta civila nr. 7338 din 24.11.2005, pronuntata de Judecatoria Tg. Jiu, s-a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de parat si s-a admis actiunea formulata de reclamanti, paratul fiind obligat sa-si desfiinteze lucrarile care impiedica scurgerea naturala a apelor pe terenul lor si sa realizeze dirijarea apelor spre punctul de dirijare aflat pe terenul sau, iar in caz de refuz autorizand reclamantii sa efectueze aceasta lucrare pe cheltuiala paratului.
A fost obligat paratul la 1010 lei cheltuieli de judecata, catre reclamanti.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel paratul, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, in sensul ca nu sunt indeplinite conditiile prev. de art. 578 alin.2 Cod pr. civ.
Tribunalul Gorj a pronuntat decizia civila nr. 760 A din 19.12.2006, prin care s-a respins ca nefondat apelul declarat de parat, acesta fiind obligat la 500 lei cheltuieli de judecata, catre reclamanti.
S-a retinut ca, in cauza, sunt aplicabile dispoz. art. 578 alin.2 Cod civ., paratul, prin lucrarile pe care le-a efectuat, determinand inundarea terenurilor reclamantilor.
In termen legal, s-a declarat recurs de catre paratul C.I., considerand ca hotararea instantei de apel nu cuprinde motivele de fapt si de drept pe baza careia a fost respinsa cererea privind incuviintarea efectuarii unei noi expertize de specialitate, motiv prevazut de art. 304 pct. 9 Cod pr. civ.; nu au fost respectate dispoz. legale prev. de art.-261 pct. 5 Cod pr. civ. coroborate cu art. 105 alin. 2 Cod pr. civ., astfel incat hotararea este nula; textul de lege, respectiv art. 578 alin.2 Cod pr. civ. se refera la cursul natural al apelor si nu la viituri.
Criticile formulate nu sunt intemeiate.
Instanta a fost investita cu o actiune in servitute ce se naste din situatia locurilor, respectiv servitutea de scurgere a apelor naturale, intemeiata pe dispoz. art. 578 Cod civil, potrivit carora, locurile inferioare sunt supuse a primi apele ce curg fireste din locurile superioare, fara ca mana omului sa fi contribuit la aceasta, proprietarul inferior neputand ridica stavili ca sa opreasca aceasta scurgere.
Notiunea de ape naturale la care se refera recurentul include si pe aceea de viituri create in urma torentelor, fiind o notiune generica. De altfel, textul de lege se refera la apele care curg fireste din locurile superioare fara ca mana omului sa fi contribuit la aceasta. Deci, aceasta servitute naturala se refera la apele care curg in mod natural, or si viiturile formate in urma torentelor sunt tot ape care curg in mod natural.
Instantele au aplicat corect dispozitiile legale citate, constatand ca aceasta scurgere naturala a apelor a fost modificata prin lucrarile efectuate de catre parat (baraje din benzi de cauciuc, desfiintarea santului natural de colectare si scurgere a apelor), cu incalcarea dispoz. art. 578 alin.2 Cod pr. civ.
Dispozitiile art. 261 pct. 5 si art. 105 alin.2 Cod pr. civ. au fost respectate in cauza, hotararile fiind temeinic motivate in drept si in fapt, astfel ca nu exista motive de nulitate pentru modificarea sau casarea acestor hotarari.
Pe de alta parte, faptul ca instanta nu a administrat o proba solicitata de parat, considerata de acesta ca fiind pertinenta si utila cauzei, face obiectul fostului motiv de recurs prev. de art. 304 pct. 10 Cod pr. civ., text de lege abrogat, prin art. I, pct. 111 din OUG 138/2000 si art. I, pct. 49 din Lg. 219/2005.
In cauza, s-a efectuat o expertiza tehnica de specialitate, constatandu-se de expert starea de fapt, retinuta de catre instante, astfel incat se constata ca proba solicitata in apel de catre parat a fost administrata in instanta de fond, paratul neformuland obiectiuni cu privire la concluziile raportului de expertiza si recunoscand existenta bandei de cauciuc care obtureaza scurgerea naturala a apelor, dar care s-ar afla pe terenul tatalui paratului. Aceasta ultima sustinere facuta cu ocazia judecarii in fond a cauzei nu se regaseste in motivele de recurs, prin acestea dezvoltandu-se necesitatea efectuarii unei noi expertize, pentru a se constata o alta stare de fapt decat cea constatata in prima expertiza cu privire la situarea terenurilor si la existenta sau inexistenta santului natural de colectare.
Urmeaza ca, fata de cele expuse, sa se respinga ca nefondat recursul, conform art. 312 alin.1 Cod pr. civ. si in baza art. 274 Cod pr. civ., recurentul va fi obligat la 600 lei cheltuieli de judecata, catre intimatii reclamanti.