Infractiunea de profanare de morminte in varianta profanarii de cadavre, pre. de art. 319 cod penal, este destinata a incrimina faptele ce aduc atingere unei anumite valori sociale si anume: respectul ce trebuie aratat mortilor si mormintelor in care acestia sunt ingropati, respect ce trebuie sa existe in orice societate civilizata.
Situatia premisa pentru a putea fi retinuta aceasta infractiune, este aceea a existentei unui cadavru sau unui mormant impotriva caruia, faptuitorul isi indreapta actiunile sale profanatoare, pe care le comite cu intentie directa sau indirecta.
In speta de fata insa, nu se poate vorbi nici macar de o intentie indirecta din partea inculpatului, de a profana cadavrul victimei prin incendiere deoarece, la momentul in care acesta a decis incendierea locuintei el nu avea reprezentarea faptului ca victima este decedata, iar incendierea, nu constituie altceva, decat o modalitate de comitere si, in acelasi timp, de ascundere a omorului.
Prin sentinta penala nr. 35 din 13 februarie 2007, pronuntata de Tribunalul Olt in dosar nr. 934/104/2006, s-a dispus, in baza art. 174 cod penal, condamnarea inculpatului I. S. la pedeapsa de 20 ani inchisoare si interzicerea pe 8 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b cod penal.
In baza art. 217 alin.1 si 4 cod penal, acelasi inculpat a fost condamnat la 10 ani inchisoare.
In baza art. 319 cod penal, acelasi inculpat a fost condamnat la 3 ani inchisoare.
In baza art. 33, 34 cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate in pedeapsa cea mai grea, aceea de 20 ani inchisoare, la care s-a adaugat un spor de 2 ani, inculpatul urmand sa execute in total 22 ani inchisoare si 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b cod penal.
In baza art. 71 cod penal, s-a dispus interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a si b cod penal, pe durata executarii pedepsei.
In baza art. 88 alin.1 cod penal si art. 350 alin. 1 cod pr.penala, s-a dedus din pedeapsa detentia preventiva de la 9 mai 2006 la zi si s-a mentinut starea de arest.
In fapt, prima instanta a retinut urmatoarele:
La data de 14 martie 2006, organele de politie au sesizat Parchetul de pe langa Tribunalul Olt despre faptul ca, in noaptea de 13/14 martie 2006, la locuinta numitei F. F., situata in Corabia, s-a produs un incendiu.
Dupa stingerea incendiului, intr-una din camerele imobilului, a fost gasit cadavrul victimei F. F. in varsta de 85 ani, aceasta prezentand arsuri in proportie de 80 % pe suprafata corpului.
In urma investigatiilor si a examinarii cadavrului, s-a constatat ca, in zona toracica si zona gatului victima prezenta leziuni provenind de la un corp taietor intepator iar sub covorul de iuta, peste care se afla cazuta victima, s-au gasit urme de sange.
Autopsia cadavrului a confirmat faptul ca moartea victimei a fost violenta si s-a dat socului traumatic si hemoragic, consecinta unui traumatism toracic cu fracturi costale si de stern si a unor plagi taiate intepate cervical si toracic stanga, penetrante si cu afectare pleuropulmonara.
Cercetarile ulterioare au stabilit ca victima, fiind o femeie in varsta, solicita pentru muncile pe care trebuia sa le faca in gospodaria personala, ajutorul si a altor persoane, printre care si inculpatul I. S., domiciliat in Corabia, strada Fratii Golesti, nr. 43, judetul Olt.
Inculpatul I. S. era cunoscut ca un consumator de alcool, cu agresiuni asupra sotiei, imprejurare ce a determinat-o pe aceasta sa se desparta in fapt.
Inculpatul era pensionar insa, la solicitarea unor oameni de afaceri din Corabia, le pazea acestora magazinele pe timp de noapte.
In noaptea de 13/14 martie 2006, inculpatul a intrat in serviciul de paza la unele magazine situate in zona centrala a orasului, dar consumase in prealabil bauturi alcoolice.
In jurul orelor 2,00 inculpatul a parasit postul de paza si s-a deplasat la domiciliul victimei, in scopul de a-i solicita bauturi alcoolice.
Intrucat poarta de acces era incuiata, a escaladat gardul si s-a deplasat pana la usa casei care, era de asemenea incuiata, procedand apoi la strigarea victimei pe care trezit-o din somn.
Victima s-a deplasat pana la usa, a deschis-o si l-a intrebat care este scopul vizitei sale la o ora asa tarzie.
Inculpatul i-a solicitat doua pahare de vin pe care urma sa le consume, insa a fost refuzat.
In aceste imprejurari, victima a inceput sa strige la el, cerandu-i sa paraseasca locuinta, insa inculpatul i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii si picioarele doborand-o in holul casei.
In cadere, victima s-a lovit cu capul de pardoseala, producandu-i-se o fractura de bolta si baza de craniu si un hematom subdural, astfel ca a intrat in stare de coma.
Fiindu-i teama de starea in care se afla victima, inculpatul a ridicat-o si a asezat-o pe patul din locuinta, dupa care a parasit in graba incaperea. A escaladat gardul si s-a ascuns dupa un arbore ce se afla plantat in apropiere, pentru a se asigura ca nu a fost observat de nici o persoana.
Intrucat i-a fost teama ca victima isi va reveni si-l va denunta, inculpatul s-a hotarat sa o omoare si in acest scop a escaladat din nou gardul si s-a deplasat in camera in care o lasase, constatand ca victima isi revenise.
In timp ce se afla in incapere, a observat ca pe o masuta se afla un cutit de bucatarie pe care l-a luat si a aplicat cu acesta doua lovituri victimei, una in zona arterei tiroidiene si cea de-a doua in torace.
Inculpatul a observat apoi ca sub o masuta se afla un lighean cu haine, pe care le-a ridicat si le-a asezat in apropierea patului unde se afla victima.
Cu ajutorul unei brichete a dat foc acestor haine, dupa care a parasit incaperea si s-a deplasat la locul de munca unde a stat de paza pana dimineata.
Victima si-a revenit pentru scurt timp si s-a deplasat in cea de-a doua camera pe care o folosea drept bucatarie, unde, s-a prabusit pe pardoseala, decedand la scurt timp.
Ca urmare a aprinderii lenjeriei de pe patul victimei, intreaga casa a fost incendiata, atat imobilul cat si bunurile din ea fiind distruse in proportie de 80 %.
Impotriva acestei sentinte a formulat apel inculpatul.
In motivarea orala a apelului s-a solicitat reducerea pedepselor aplicate, apreciindu-se ca acestea sunt prea aspre in raport cu circumstantele ce caracterizeaza persoana inculpatului.
Analizand apelul formulat in raport cu actele dosarului, instanta constata ca acesta este fondat in parte, din urmatoarele considerente:
Infractiunea de profanare de morminte in varianta profanarii de cadavre, pre. de art. 319 cod penal, este destinata a incrimina faptele ce aduc atingere unei anumite valori sociale si anume: respectul ce trebuie aratat mortilor si mormintelor in care acestia sunt ingropati, respect ce trebuie sa existe in orice societate civilizata.
Situatia premisa pentru a putea fi retinuta aceasta infractiune, este aceea a existentei unui cadavru sau unui mormant impotriva caruia, faptuitorul isi indreapta actiunile sale profanatoare, pe care le comite cu intentie directa sau indirecta.
In speta de fata insa, nu se poate vorbi nici macar de o intentie indirecta din partea inculpatului, de a profana cadavrul victimei prin incendiere deoarece, la momentul in care acesta a decis incendierea locuintei el nu avea reprezentarea faptului ca victima este decedata, iar incendierea, nu constituie altceva, decat o modalitate de comitere si, in acelasi timp, de ascundere a omorului.
De altfel s-a si retinut ca, dupa ce inculpatul daduse foc acelor haine, victima s-a deplasat in cealalta camera astfel ca, la momentul incendierii, rezulta ca era in viata.
Chiar daca, decesul s-a produs nu ca urmare a arsurilor ci ca urmare a celorlalte leziuni produse de catre inculpat, intentia acestuia nu a fost aceea de a profana un cadavru, ci de a comite si ascunde un omor.
Prin urmare, in mod gresit s-a retinut in sarcina inculpatului comiterea infractiunii prev. de art. 319 cod penal, in speta nefiind intrunite elementele constitutive ale acesteia, respectiv intentia de a profana.