Titularul dreptului de a propune Consiliului local, sa constate incetarea de drept a mandatului in cazurile prevazute de art. 9 alin. 3 din lg. 393/2004 modificata, este primarul sau orice consilier local, Consiliul local in intregul sau neavand aceasta competenta.
Prin actiunea inregistrata la Tribunalul Mehedinti, reclamantul Partidul Romania Mare - Filiala Judeteana Mehedinti a chemat in judecata pe paratul Consiliul Local al com. Pristol pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate incetarea de drept a mandatului de consilier local al consilierilor Boacara Stefan si Padureanu Marin.
A motivat actiunea aratand ca cei doi consilieri au fost alesi pe listele Partidului Romania Mare si ca ulterior si-au pierdut calitatea de membrii ai acestui partid.
S-a precizat in cuprinsul actiunii ca in situatiile de incetare inainte de termen a mandatului de consilier, consiliul local adopta in prima sedinta ordinara la propunerea primarului, o hotarare prin care se ia act de situatia aparuta si se declara vacant locul consilierului in cauza.
Reclamanta a aratat ca Primarul comunei a incalcat prevederile art. 12 alin. 1 si 2 din Legea nr. 393/2004, in sensul ca a refuzat sa propuna Consiliului Local incetarea mandatului de consilier.
In drept, cererea a fost intemeiata pe prevederile art. 9 alin. 2 lit. h1 din Legea nr. 393/2004, modificata prin Legea nr. 249/2006.
Prin sentinta nr. 1144 din 7 martie 2007 pronuntata, in dosarul nr. 1670/101/2006 Tribunalul Mehedinti a respins actiunea reclamantului, ca inadmisibila.
Prima instanta a apreciat ca, potrivit prevederilor art. 9 alin. 3 din Legea nr. 393/2004, incetarea de drept a mandatului de consilier se constata de catre Consiliul Local, la propunerea primarului sau oricarui consilier si ca in cauza nu s-a facut dovada ca primarul sau un consilier au propus Consiliului adoptarea hotararii de incetare a mandatului de consilier.
Impotriva sentintei Tribunalului Mehedinti s-a declarat recurs de catre reclamantul Partidul Romania Mare.
In motivele de recurs a aratat ca instanta de fond a pronuntat o hotarare gresita atunci cand a retinut inadmisibilitatea actiunii, intrucat Primarul a refuzat sa faca propunerea catre Consiliul Local pentru a se lua act de incetarea de drept a mandatului de consilier.
Recursul este nefondat, asa cum se va arata in motivarea ce se va expune in continuare.
La alegerile locale din anul 2004 pe listele Partidului Romania Mare, pentru Consiliul Local al comunei Pristol, au fost alesi consilierii Boacara Stefan si Padureanu Marin.
Ulterior acestia si-au pierdut calitatea de membrii ai Partidului Romania Mare.
Cu adresa nr. 67 /11 octombrie 20065 aflata la fila 4 a dosarului de fond Filiala Judeteana Mehedinti a Partidului Romania Mare a solicitat Consiliului Local al comunei Pristol sa initieze proiect de hotarare privind incetarea mandatului de consilier pentru consilierii nominalizati mai sus si sa fie validate mandatele supleantilor Porcarin Zamfirita si Boldea Nicolae.
In raport de situatia de fapt expusa mai sus instanta va proceda la analizarea temeiniciei si legalitatii sentintei pronuntate de Tribunalul Mehedinti, tinand seama de prevederile legale aplicabile in materie.
Reglementarea legala a modului in care inceteaza de drept, inainte de termen, mandatul de consilier local, pentru situatia pierderii calitatii de membru al partidului politic pe a carui lista a fost ales este cuprinsa in prevederile art. 9 alin. 3 din Legea nr. 393/2004, asa cum a fost modificat prin Legea nr. 249/2006.
Astfel, in conformitate cu textul precizat mai sus incetarea de drept a mandatului de consilier local se constata de catre Consiliul Local, prin hotarare, la propunerea primarului sau a oricarui consilier.
In speta de fata, din probatoriile administrate Curtea retine ca Primarul sau unul dintre consilieri nu a formulat propunere privind incetarea de drept a mandatului celor doi consilieri, motivat de pierderea calitatii de membru al partidului politic pe ale carui liste au fost alesi.
Partidul Romania Mare a solicitat Consiliului Local Pristol, prin adresa nr. 67/2006 sa initieze un proiect de hotarare de incetare a mandatului de consilier.
Din textul de lege pe care l-am analizat mai sus rezulta fara echivoc faptul ca titularul propunerii privind incetarea de drept a mandatului unui consilier este primarul sau un alt consilier.
Fata de modul in care este reglementata prin lege propunerea de incetare a mandatului de consilier se constata ca legiuitorul a aratat expres si limitativ titularul dreptului de a face propunerea pentru incetarea de drept a mandatului de consilier pentru situatia pierderii calitatii de membru al partidului politic.
Astfel fiind, Consiliul Local ca autoritate locala deliberativa nu poate fi confundat cu primarul care este autoritatea locala executiva si nici nu poate sa preia din competentele si atributiile care au fost stabilite prin lege in sarcina primarului.
Asadar, titularul dreptului de a propune Consiliului Local sa constate incetarea de drept a mandatului este primarul, Consiliul Local neavand aceasta competenta.
Autoritatea locala deliberativa are atributia de a constata incetarea de drept a mandatului, dar si nu pe aceea de a propune.
Legea nr. 215/2001 care constituie cadrul legal general al organizarii si functionarii administratiei publice contine in articolul 36 alin. 1 prevederea in conformitate cu care Consiliul Local are initiativa si hotaraste, in conditiile legii, in toate problemele de interes local, cu exceptia celor care sunt date prin lege in competenta altor autoritati ale administratiei publice locale sau centrale.
Intrucat prin lege competenta de a face propunerea de constatare a incetarii de drept a mandatului de consilier a fost data in sarcina primarului in mod expres, consiliul local nu poate sa aiba initiativa si sa formuleze propunere in acest sens.
Avand in vedere prevederile legale care reglementeaza domeniul supus analizei, Partidul Romania Mare trebuia sa solicite Primarului com. Pristol sa propuna Consiliului Local sa constate incetarea de drept a mandatului celor doi consilieri.
In situatia in care primarul ar fi refuzat sa indeplineasca aceasta atributie pe care legiuitorul i-a stabilit-o, partidul prejudiciat prin refuz avea la indemana actiunea impotriva primarului urmand ca instanta sa se pronunte asupra legalitatii sau temeiniciei refuzului primarului.
In raport de toate considerentele enuntate mai sus, in baza art. 312 Cod pr.civila Curtea va respinge recursul reclamantului.