Conditia urgentei nu este indeplinita cand se invoca faptul ca s-a produs o paguba societatii iar nu iminenta producerii unui prejudiciu.
Intrucat administratorul este cel obligat sa indeplineasca toate operatiunile pentru realizarea obiectului de activitate al societatii, nu se poate imputa unui asociat dezinteresul fata de activitatea curenta a societatii, care sa justifice restrangerea drepturilor decurgand din calitatea de asociat.
Exercitarea drepturilor asociatului nu pot fi restranse prin suspendare pe o perioada de timp, decat in conditiile legii, printre care nu se numara si neintelegerile dintre asociati.
Reclamantii au solicitat in contradictoriu cu parata B.G.M, pe cale de ordonanta presedintiala, suspendarea provizorie a exercitiului drepturilor conferite de partile sociale detinute de parata la SC L.B. SRL Craiova, pana la solutionarea actiunii de excludere formulata impotriva acesteia.
Prin sentinta nr.164 din 28 februarie 2007 pronuntata de Tribunalul Dolj - Sectia Comerciala in dosarul nr. 3978/63/2007, s-a respins cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamanti.
Impotriva sentintei au declarat recurs reclamantii.
Examinand sentinta recurata prin prisma motivului invocat, prevazut de art.304 pct.9 C.pr.civ., Curtea constata ca recursul este nefondat.
Potrivit art.581 alin.1 C.pr.civ., instanta va putea ordona masuri vremelnice in cazuri grabnice pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ivite cu prilejul unei executari.
In speta, s-a solicitat luarea unei masuri vremelnice, respectiv suspendarea exercitiului drepturilor conferite de calitatea de asociat a paratei, pana la solutionarea actiunii de excludere.
In ce priveste conditia urgentei, Curtea retine ca aceasta nu este indeplinita, fata de faptul ca se invoca in cerere nu iminenta producerii unui prejudiciu, ci faptul ca s-a produs o paguba societatii prin restituiri ilegale de TVA, iar pretinsele prejudicii viitoare, urmare a conflictelor dintre asociati, nu sunt iminente.
Pe de alta parte, recurentii reclamanti nu invoca exercitarea abuziva a drepturilor conferite de calitatea de asociat, cum ar fi dreptul de informare, de decizie si control exercitate in adunarea generala prin vot, cat si dreptul de a obtine dividende.
Recurentii reclamanti au invocat atitudinea asociatei, care excede exercitarii drepturilor ce decurg din calitatea de asociat, cum ar fi amenintarea unor salariati sau colaboratori si solicitarea unor sume de bani in afara cadrului legal.
Asociatul intr-o societate cu raspundere limitata are obligatia principala de a aduce aportul la capitalul social, administratorul fiind cel obligat sa indeplineasca toate operatiunile pentru realizarea obiectului de activitate al societatii, astfel ca nu i se poate imputa asociatei ca manifesta dezinteres fata de activitatea curenta a societatii.
De altfel, sustinerile recurentilor sunt contradictorii: pe de o parte, invoca greutatile privind convocarea intimatei parate la adunarile generale, iar pe de alta parte, incercarile acesteia de a convoca adunarea generala.
Prin urmare, Curtea constata ca starea conflictuala dintre recurenti si intimata nu este de data recenta si nici nu se datoreaza exercitarii abuzive a drepturilor asociatului, asa incat corect a retinut tribunalul ca nu este indeplinita conditia urgentei.
Asadar, corect a stabilit tribunalul ca exercitarea drepturilor asociatului nu pot fi restranse prin suspendare pe o perioada de timp, decat in conditiile legii, iar aceste conditii, nefiind indeplinite, urmeaza ca in temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ., sa se respinga recursul ca nefondat.