Reorganizare judiciara si faliment. Inlocuire lichidator judiciar. Conditii.
Potrivit dispozitiilor art.20 alin.3, coroborate cu art.22 din Legea
nr.64/1995 modificata si completata prin Legea nr.149/2004 ( actualmente
art.26 alin.3 dupa republicarea legii), in orice stadiu al procedurii, pentru
motive temeinice, judecatorul sindic poate dispune prin incheiere, inlocuirea
lichidatorului judiciar.
Nerespectarea regulii instituita prin art.20 alin.4 ( actualmente art.26
alin.4) din legea speciala in materie, constand in necitarea administratorului -
lichidatorului si a comitetului creditorilor, in Camera de consiliu, justifica
inlaturarea masurii adoptata in acest sens de judecatorul sindic, urmare
admiterii recursului de catre instanta competenta.
(decizia comerciala nr. 956/2004 - Curtea de Apel Bucuresti - Sectia
a VI-a comerciala)
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti -
Sectia a VII-a comerciala sub nr.7536/2001, creditoarea S.C. C. S.A., a
solicitat instantei aplicarea procedurii prevazuta de Legea nr.64/1995 privind
deschiderea procedurii de reorganizare si faliment a debitoarei S.C. S.T.C.
S.R.L.
Prin incheierea din 14.11.2001, pronuntata in dosarul nr.7536/2001,
s-a dispus in baza art.31 alin.7 din Legea nr.64/1995 republicata deschiderea
procedurii reorganizarii judiciare si lichidarii judiciare.
Prin aceeasi incheiere s-a desemnat administrator judiciar S.C.E.
S.R.L.
In calitate de lichidator judiciar S.C. E. S.R.L a efectuat rapoarte
privind stadiul operatiunilor de lichidare al debitoarei.
Prin incheierea de sedinta din data de 09.06.2004, s-a dispus in
temeiul art.20 din Legea nr.64/1995 inlocuirea lichidatorului judiciar.
Impotriva incheierii de sedinta din 09.06.2004, pronuntata in dosarul
7536/2001 a declarat recurs lichidatorul judiciar S.C. E. S.R.L, pentru
nelegalitate si netemeinicie.
In motivarea recursului, recurentul arata ca in mod gresit instanta a
dispus inlocuirea lichidatorului intrucat in cauza nu sunt incidente dispozitiile
art.20 din Legea nr.64/1995, respectiv nu exista dol sau culpa lichidatorului cu
atat mai mult, cu cat la termenul din 7.04.2004 s-a transmis prin posta raportul
final prin care s-a solicitat judecatorului sindic sa dispuna inchiderea
procedurii falimentului fata de debitoare, iar instanta nu s-a pronuntat cu
privire la acest raport.
De asemenea, recurentul arata ca nu a fost depus la dosar un nou
raport atata vreme cat a solicitat inchiderea procedurii apreciind ca nu se mai
impune continuarea ei.
Analizand hotararea atacata, prin prisma motivelor de recurs
formulate, curtea constata ca recursul este fondat pentru urmatoarele
considerente:
Potrivit art.20 pct.3 din Legea nr.64/1995 modificata prin Legea
nr.149/11.05.2004 (in prezent art. 26 din Legea nr.64/1995) in orice stadiu al
procedurii, pentru motive temeinice judecatorul sindic poate dispune, prin
incheiere inlocuirea lichidatorului.
La pct.4 din art.20 este reglementata procedura de inlocuire a
lichidatorului, astfel ca in vederea adoptarii masurii mentionate la alin.3,
judecatorul sindic ii va cita in Camera de Consiliu pe administrator si comitetul
creditorilor.
In speta de fata judecatorul sindic a luat masura prevazuta de art.20
alin.3 din Legea nr.64/1995 fara sa respecte procedura prevazuta de alin.4
din art.20, motiv pentru care Curtea, in baza art.312 alin.3 raportat la art.304
pct.5 Cod procedura civila va admite recursului si in consecinta va casa in
parte incheierea atacata cu privire la masura inlocuirii lichidatorului judiciar si
va trimite cauza spre rejudecare la aceiasi instanta, fiind mentinute celelalte
dispozitii ale incheierii atacate.
La rejudecare, instanta va avea in vedere respectarea dispozitiilor
art.26 alin.4 din Legea nr.64/1995 modificata si republicata la data de
17.11.2003, urmand a fi analizate in raport de prevederile art.26 alin.3
motivele invocate pentru inlocuirea lichidatorului.
2